Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят. Рецензии

КТО ПЕРВЫМ НАРУШИТ ЯДЕРНОЕ ТАБУ?

George H. Quester. Nuclear First Strike: Consequences of a Broken Taboo. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2006. 159 p.
Джордж Квестер. Первый ядерный удар: последствия нарушенного табу. Балтимор: Джонс Хопкинс юниверсити пресс, 2006. 159 с.

        Книга Джорджа Квестера, профессора политологии Мэрилэндского университета уже самим названием – «Первый ядерный удар» – провоцирует интерес. На первый взгляд может показаться, что речь снова пойдет о превентивном, опережающем ударе. Однако автор имеет в виду совсем другое: что случится, если впервые после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в 1945 г. в мире снова кто-то применит атомное оружие.
       Искушение первого ядерного удара, как его видит Дж. Квестер, тесным образом связано с престижем американского лидерства и необходимостью укрепить его. «Ядерная эскалация в любой точке мира скорее всего приведет к уменьшению политического влияния Америки, чем укрепит его», – пишет автор (с. 137). В книге в сущности предпринята попытка смоделировать политические последствия нанесения первого ядерного удара. В этом необычность, эпатаж и дискуссионность всего, о чем написано в рецензируемой монографии.
       Ядерное оружие остается краеугольным камнем международной безопасности. При этом государства сознательно стремятся избежать его боевого применения. Это и есть политико-психологическое «табу» на использование атомного оружия. Ядерное табу выступает как фактор сдерживания и одновременно сдержанности – последнее не всегда удобно. Вот почему сохраняется соблазн найти способ сделать из атомного оружия эффективный политический инструмент.
       Книга написана языком гипотетического анализа (speculative analysis), обычного для жанра военных игр и сценариев. Такой язык не прост для восприятия. Все построено по одной четырехступенчатой схеме: сценарий (вариант поведение) – международные реакции – реакции внутри США – контуры оптимальной политики Соединенных Штатов. Некоторые сценарии, вернее, их группы, особенно интересны.
       Одну из таких групп составляют ситуации, связанные не обязательно с сознательным использованием атомного оружия, но с воздействием в том или ином виде радиоактивных материалов. Имеются в виду случаи:
        – заражения территории радиоактивными отходами;
        – нападения на реакторы атомных электростанций;
        – детонации ядерного оружия в результате превентивного удара с использованием обычных вооружений;
        – неудачной попытки использования ядерного оружия одной из развивающихся стран (из-за технического несовершенства боеголовка не взорвалась или ее поражающее действие оказалось меньше ожидаемого);
        – использования обычных вооружений, принятых за ядерные;
        – проведения ядерных испытаний в разгар конфликта.
       Все это может спровоцировать эскалацию и стать прологом к размыванию установки воздерживаться от применения ядерного оружия.
       Анализируя оптимальную линию поведения США в подобных ситуациях, автор замечает, что в обстановке неопределенности Америке может понадобиться предельная сдержанность. Можно позволить миру думать, что «ничего не случилось» во имя сохранения ядерного табу, легализация нарушения которого может иметь еще более трагические последствия для американских интересов. Опасно в отсутствие ясности обвинять кого-то в нанесении первого ядерного удара, в этом случае нельзя идти на поводу у газетчиков, которые будут ждать именно такого заявления от власти.
       Стоит заранее продумать как можно больше подобных случаев и выработать позицию в отношении каждого из них, объясняющую, почему одни должны рассматриваться как ядерная эскалация, а другие – нет. Также необходимо разработать «переговорные положения», являющиеся частью американского плана лидерства в их интерпретации.
       Совсем иная группа сценариев связана с чисто военным применением атома, но в рамках ограниченных задач. Количество жертв среди мирного населения в таких случаях может быть минимальным, либо их не будет вообще. Тогда общественное мнение может склониться к тому, что в сущности ничего страшного не произошло. Профессор Квестер приводит три подобных варианта: (1) использование ракеты с ядерной боеголовкой в целях противоракетной обороны, (2) применение глубинной ядерной мины для ликвидации вражеской подводной лодки, (3) уничтожение проникающей ядерной боеголовкой укрепленного подземного бункера противника. Такое применение атомного оружия – даже если оно и кажется «тем самым» первым ударом – вызовет осуждение не у всех.
       Случись нечто подобное, Соединенным Штатам следовало бы как можно скорее разъяснить смысл происходящего. При этом, говорит откровенно автор, Америке может быть выгодно закрепить прецедент в качестве новой «нормы», а не добиваться восстановления нарушенного таким образом «тотального» ядерного табу. Для США возможность ядерного сдерживания обычных вооруженных сил противника, а также химического и бактериологического оружия, не утратила значения. Если дело пойдет к закреплению новой «нормы» – легализации ограниченного применения ядерного оружия, то США должны быть готовы выработать критерии «приемлемого» и «неприемлемого» использования ядерного оружия с учетом конкретных последствий того и другого для американских интересов.
       Отдельная группа сценариев – аномальные случаи применения атома: ядерный терроризм; неподчинение приказу, провалы в системе командования и управления; развал изначально нормально функционирующей системы командования и управления (например, в результате войны); наконец, случайное использование ядерного оружия.
       Во всех этих ситуациях Соединенным Штатам тоже стоит избегать чрезмерного нагнетания страстей. С точки зрения профессора Квестера, в случае применения атомного оружия (например, спровоцированного террористами) Соединенным Штатам скорее всего придется вмешаться, чтобы предупредить неконтролируемое развитие ситуации и ее перерастание в общую ядерную войну.
       В отношении стран, чей контроль над ядерными силами может вызывать беспокойство, а также для уменьшения вероятности случайных запусков, США должны работать по нескольким направлениям. Это – меры по укреплению доверия, создание более надежных систем нанесения ответного удара, улучшение систем командования и управления. Подобные мероприятия в какой-то степени вступают в противоречие с логикой нераспространения, однако если ядерное оружие все-таки будет однажды использовано, приоритет будет отдан, по крайне мере, предотвращению такой возможности в будущем. Более того, Соединенным Штатам придется оказывать помощь некоторым странам, ставшим обладателями ядерного оружия, в целях улучшения их систем командования и управления, делая это менее заметным дипломатически.
       В книге оговорен следующий сценарий: когда сработает эффект устрашения, доминирующей тенденцией станет попытка «умиротворения» за счет уступок и стремление не стать следующей жертвой. Скорее всего будет уничтожен какой-то крупный город и будет сохраняться риск последующих ударов. Как полагает автор, этот сценарий может реализоваться в случае распространения ядерного оружия и применения его такими странами, как Северная Корея и Иран. В подобных ситуациях США не имеют права «отступать», это нанесло бы непоправимый удар по всему, чего достигла Америка после Второй мировой войны. В первую очередь был бы подорван режим нераспространения ядерного оружия и под вопросом оказалось бы существование многих союзов. Дж. Квестер напоминает, что никто не должен недооценивать решимость Америки воевать за свои идеалы. Есть лишь ограниченное число ситуаций, когда для США было бы лучше не ввязываться в ядерный конфликт1.
       Достоин внимания и сценарий «двусторонней ядерной войны» – например, Индии и Пакистана. В случае ее возникновения США следует отложить на потом соображения, вытекающие из союзнических обязательств. Прежде всего нужно прекратить обмен ядерными ударами. Если обе страны имеют ядерное оружие, то на начальном этапе необходимо будет объединиться с государством, обладающим большим ядерным потенциалом, чтобы обезоружить более слабую сторону. Логика проста: пока арсенал одной из них не будет уничтожен, обмен ядерными ударами не прекратится. Только потом будет поставлен вопрос о репарациях, возмещении ущерба и, возможно, о ядерном разоружении более сильной стороны, если она инициировала конфликт.
       Наконец, в книге затронут и сценарий теоретического российско-американского ядерного конфликта – «ограниченной стратегической ядерной войны». В ответ на применение ядерного оружия таким государством, как, например, Россия, США не смогут полностью уничтожить ее ядерный потенциал. Ответные шаги, как считает Дж. Квестер, должны быть осторожными и учитывать перспективу ограниченной ядерной войны. Соединенные Штаты будут поддерживать представление о своем доминировании на любой ступени лестницы эскалации (escalation dominance).
       Переосмысление ядерного табу – новое в концепциях США. При всей неоднозначности многих рассуждений автора знакомство с ними расширяет представления о первом ядерном ударе. Использование Квестером образа табу в отношении установки воздерживаться от применения ядерного оружия представляется вполне удачным, исходя из направленности работы. Образ оказывается, с одной стороны, весомым, с другой – пластичным. Он позволяет уйти от жесткой альтернативности представлений – «тотальное» табу или никакого табу вообще. Новизна исследования состоит в конкретной авторской позиции: «Табу на использование ядерного оружия не всегда было активом Соединенных Штатов и других демократических государств, оно и не может всегда быть активом. Однако пересмотр этого табу, реконфигурирование данного фактора с тем, чтобы сделать из него актив для Америки, вряд ли будет простой задачей» (с. 131). Соединенные Штаты заинтересованы в том, чтобы ядерное табу оставалось в силе. В тоже время данная установка, возникшая уже давно, может быть, как считает профессор Квестер, адаптирована к современным условиям2.
       Книга рассчитана на широкий круг читателей, она интересна как специалистам, так и всем, кто интересуется ядерными вопросами. Монография провоцирует дискуссию и помогает лучше понять смысл интеллектуальных борений американских теоретиков.
Алексей Журавлев, кандидат политических наук

Примечания

      1Во-первых, когда у Соединенных Штатов есть сильное неприятие обеих сторон или если нет «сильной позитивной идентификации» ни с одной из сторон; во-вторых, если бы использование ядерного оружия положило конец затяжной и разрушительной войне, которая велась до этого обычными средствами; в-третьих, как повод разорвать какой-либо союз, в котором США участвовали.
      2Эта точка зрения полностью согласуется, например, с рекомендациями, которые Дж. Квестер выдвигает применительно ко второму сценарию (с. 99-104).


HTML-верстка Н. И. Нешева
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015