Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят. Рецензии

ШАНСЫ «ИРАКСКОГО СИНДРОМА»
Robert K. Brigham. Is Iraq Another Vietnam? N.Y.: Public Affairs, 2006. 208 p.
Роберт Брихэм. Ирак – новый Вьетнам? Нью-Йорк: Паблик Афферз, 2006. 208 с.

        В августе 2007 г. президент США Джордж Буш инициировал дискуссию о сходствах и различиях войн в Ираке и Вьетнаме. Затронуть эту тему публично президент решился впервые, выбрав удобный предлог. Выступая перед ветеранами Вьетнамской войны в Канзас-сити (штат Миссури), он привел в пример судьбу сторонников Соединенных Штатов среди вьетнамцев Южного Вьетнама после падения Сайгона и спешной эвакуации оттуда американских войск. Что будет с проамерикански настроенной частью иракцев, если армия США когда-нибудь все же уйдет из Ирака? Отдадим должное: шаг смелый и, должно быть, хорошо обдуманный. Президент сам рискнул вывести в поле публичных дискуссий те крайне болезненные для американцев мысли, страхи и ассоциации, которые возникают у них в связи с неудачно проходящей кампанией в Ираке.
        Книга Роберта Брихэма – образец обсуждения иракской темы в академических кругах Америки. Ее автор преподает историю и международные отношения в колледже Вассар1 в США. Брихэм – специалист по Вьетнамской войне, автор нескольких книг по военной и политической истории того периода2, обладатель грантов от университетов по обе стороны Атлантики, член американских и вьетнамских исторических ассоциаций. Основательность авторским оценкам придает его знакомство и научное сотрудничество с Робертом Макнамарой, министром обороны Соединенных Штатов в 1960-х годах. От него Брихэм мог слышать детали, мало известные широкому кругу интересующихся.
        Автор пытается понять, кто выступает противником США в современном Ираке и чего этот противник добивается. На первый взгляд, странный вопрос. Во время войны во Вьетнаме американские аналитики по крайней мере понимали, чего хотели вьетнамцы: об этом кричали все газеты и радиопрограммы. Идеология вьетнамского национализма в обличии коммунистических лозунгов была ясна и доступна.
        В Ираке – другое дело. В этой стране американцев ненавидят слишком многие. Причем даже те, которые ненавидят друг друга. Во Вьетнаме надо было опасаться вьетнамцев. В Ираке – не понятно кого: суннитов, курдов, шиитов, представителей малых племен и народностей? В этом конгломерате враждебностей все не любят всех, но все вместе едины в своей неприязни к США.
        В начале вторжения в Ирак администрация Дж. Буша руководствовалась концепцией «смены режимов», уходящей корнями в представления президента Вудро Вильсона (1916 – 1922) о том, что распространение демократии отвечает национальным интересам Соединенных Штатов. Демократический мессианизм идеалистически апеллировал к убежденности в превосходстве американской мощи. Американцы хотели насадить демократию на Ближнем Востоке «силой и убеждением», но больше первым, чем вторым.
        Однако передовые технологии ведения войны, вполне сносно сработавшие на европейском театре военных действий (Балканы), оказались неэффективными среди арабских песков и оазисов. Пример демократии не увлек народ (или народы?) Ирака, и проект «национального строительства» забуксовал. Отсюда – гнетущие аналогии с Вьетнамом. Военный выигрыш, так отдающий политическим поражением. А если итог будет похож на вьетнамский? Наступит или не наступит в Америке «иракский синдром», подобно тому как, скажем, в начале 1990-х «афганский синдром» на время охватил Россию?
        Автор рассматривает сходства и различия военной политики США во Вьетнаме и Ираке. На концептуальном уровне американская доктрина менялась в первом случае эволюционно, а во втором – революционно. Во Вьетнаме американцы сначала рассуждали в духе «доктрины домино»3, затем – концепции ограниченной войны по Роберту Осгуду, Томасу Шеллингу и Герману Кану. Фоном для военных теоретиков служила доктрина «взаимно гарантированного уничтожения». Она ориентировала на «оптимистический», но не очень убедительный сценарий теоретически возможного столкновения США и СССР из-за Вьетнама без применения ядерного оружия.
        Концептуальная основа войны в Ираке – доктрина «войны с террором». Она была изложена в Стратегии национальной безопасности США 2002 года4. Смысл этой концепции в необходимости упредительных ударов по «врагам Америки». Хотя с тех пор цели США в Ираке несколько раз корректировались, идея принудительной «смены режима» в государствах-изгоях не дезавуирована и сегодня.
        С середины 2003 г. официальным противником США в Ираке считается Усама бен Ладен и его иорданский «коллега» Абу Мусаб аль-Завахири. При этом власть повторяет, что единственным источником нестабильности в Ираке служит вмешательство радикальных исламистов из-за рубежа. Это – несмотря на свидетельства о том, что антиамериканское восстание в Ираке – дело рук местных суннитских, а отчасти и шиитских вождей.
        Другим важным различием между вьетнамской и иракской войнами Брихэм считает их масштабы. Война во Вьетнаме была в несколько раз крупней по численности участвующих в ней войск, продолжительности и затратам. Во Вьетнаме негодование местных жителей против своего правительства и поддерживавших его американцев вылилось в систематическую партизанскую войну, которая вскоре стала войной в привычным смысле слова. В Ираке обычная война переросла в восстание. Поэтому США не могли проводить в обоих случаях одинаковую стратегию.
        Брихэм верно указывает на изменение принципа комплектования американской армии. Во Вьетнаме воевали американские призывники, в Ираке – профессионалы. В Ираке не ведутся воздушные бои. Изменилась и геополитическая ситуация: иракцев не поддерживает ни СССР, ни Китай. Более того, за пределами Ближнего Востока повстанцев вообще никто не поддерживает.
        Верно и то, что повстанцы в Ираке и Вьетнаме имеют между собой мало общего. У иракцев нет харизматичного лидера, каким был Хо Ши Мин для вьетнамцев, – в иракском подполье Брихэм насчитал до 6 различных групп (от радикальных шиитов до арабских националистов). В 1960-х весь мир знал, за что боролись Че Гевара, Фидель Кастро или Мао Цзэдун – и многие на Западе разделяли их идеалы. Сегодня мало кто представляет, чего хотят иракские повстанцы; у них нет активной политической позиции. Они просто хотят избавиться от американского присутствия на своей земле.
        Но в обоих случаях американский конгресс с потрясающей легкостью, почти сходу принимал резолюции в поддержку военных действий, посвятив минимум времени их обсуждению! Другое важное сходство – в обеих ситуациях поводом для войны были ложные сведения: мнимое нападение вьетнамцев на американские военные корабли в Тонкинском проливе и наличие на иракской территории ядерного оружия, которым будто бы намеревались воспользоваться террористы.
        Главной неприятной параллелью служит тот факт, что США до сих пор не смогли извлечь политических выгод из своего военного превосходства. Администрация Дж. Буша не имеет в Ираке убедительной политической программы, из-за отсутствия которой не дается «национальное строительство». Проиграна «борьба за умы и сердца» – растущая инфляция, безработица (вне штатов армии и полиции), отсутствие минимальных условий для нормальной жизни. Все это грозит обрушить планы восстановления Ирака «по Бушу».
        Правда, Вашингтон крепче «держит вожжи» в иракской гонке, чем сорок лет назад во Вьетнаме. Республиканская администрация прочно стоит на ногах. Даже демократы вынуждены признать, что военное командование в Ираке способно добиваться успехов5. В большую иракскую политику удалось вернуть американского ставленника Айяда Алауи. Поговаривают даже о возможностях диалога с прежде враждебной партией БААС6.
        Сегодня война в Ираке стала важным фактором внутренней политики США. В 2007 г. конгресс снова разрешил президенту тратить деньги на войну, выход из которой таким образом был переложен на плечи будущей администрации. Решение о выводе войск, если и будет принято, то не ранее конца 2008 года. И это притом что демократы победили на выборах в конгресс в ноябре 2006 года! Если они добьются своего, то история повторится: в 1960-х годах оппозиции в конгрессе потребовалось около двух лет, чтобы заставить администрацию начать свертывание войны во Вьетнаме.
        Книга Брихэма жива и остроумна. Исторические параллели редко дают исчерпывающее объяснение современности. Но они освежают ее восприятие, расширяя представления о теоретически возможных сценариях развития. Немного странно, что автор проигнорировал ключевое различие двух анализируемых им ситуаций. Вьетнам 1960-х годов, да и вся Юго-Восточная Азия, не играли для США той роли, которую сегодня играет для них Ближний Восток. И все же книга читается легко и интересно. Помимо прочего – еще и как образчик конструктивной оппозиционности в политологическом сообществе США.
Андрей Сушенцов

Примечания

      1Колледж Вассар был основан в 1861 году как частное высшее учебное заведение для женщин, но позже стал принимать и юношей. Расположен в штате Нью-Йорк, специализируется на гуманитарных науках. Прим. ред.
      2Guerrilla Diplomacy: The NLF's Foreign Relations and the Vietnam War. Cornell University Press, 1998. Argument Without End: In Search of Answers to the Vietnam Tragedy//PublicAffairs, 1999. ARVN: Life and Death in the South Vietnamese Army. University Press of Kansas, 2006.
      3Доктрина домино – внешнеполитическая концепция республиканской администрации Д. Эйзенхауэра (1953–1960). В ее основе лежало наблюдение, что революционные процессы в одной стране индуцируют революционный процесс в соседнем государстве. Отсюда и возник образ «падающих выстроенных в ряд костяшек домино». Следовательно, для предотвращения «падения костяшек» необходимо любой ценой создать барьер вокруг коммунистической страны. Прим. ред.
      4The National Security Strategy. September 2002 (http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2002/index.html).
      5«Августовское наступление Буша» // Независимая Газета. 27 августа 2007. (http://www.ng.ru/ printed/81559)
      6«Примирение под вопросом» // Независимая газета 28 августа 2007. (http://www.ng.ru/ printed/81582).

© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2009