Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят. Рецензии

О МИРОУПРАВЛЕНИИ ФРАГМЕНТАРНО
Global Governance Reform: Breaking the Stalemate / ed. by Colin I. Bradford Jr. and Johannes E. Linn // Washington, D.C.: Brooking Institution Press, 2007. 142 p.
Реформирование системы глобального управления: выход из тупика / Под ред. Колина И. Брэдфорда-мл. и Иоганна Э. Линна // Вашингтон: Брукингс инститьюшн пресс, 2007. 142 с.

        Рецензируемая книга опубликована под эгидой Института Брукингса на материале проведенного в нем цикла круглых столов и семинаров с участием специалистов американского Центра инноваций в сфере международного управления и канадского Центра изучения глобальных проблем. Работу открывает предисловие президента Института Брукингса Строуба Тэлботта. По его мнению, «движение вперед необходимо и конкретным институтам, и всей системе глобального управления, если международная система настроена на самом деле наполнить практическим смыслом словосочетание “международное сообщество”» (с. IX).
        Предисловие редакторов свидетельствует о том, что им пришлось немало потрудиться, чтобы в тексте книги читатель мог отыскать хотя бы некоторые общие гипотезы о характере системы глобального управления. Эта задача оказалась невероятно сложной. Ведь представители разных профессий, участвовавших в проекте (от экономистов и врачей до экспертов в области экологического права) чувствовали себя «чужаками в чужой стране» (strangers in a strange land), когда находились вместе и слушали доклады друг друга (c. VIII).
        Несмотря на наличие сходных проблем, стоящих перед различными по природе международными организациями, обобщить их работу было сложно.
        Отчасти это происходит оттого, что анализ системы глобального управления как единого целого искажает смысл конкретных проблем. Специфика теряется за общими выводами, а острота проблематики исчезает. Культурные и идеологические вопросы общего характера, при обсуждении которых стороны почти никогда не могут признать правоту друг друга, заводят в тупик двусторонние и многосторонние переговоры, даже если их участники стремятся найти решения конкретных вопросов.
        Современная система глобального управления настолько запутанна, что построить ее общую схему почти невозможно. Многосторонние институты преследуют разные цели, используют различные методы, действуют в разных масштабах. Чрезмерные генерализации в этой области, на мой взгляд, вредны. Можно, конечно, попробовать найти некий универсальный подход к анализу международных организаций, но он может оказаться вредоносным и лишь помешает понять специфику работы каждой их них. Поэтому отсутствие мощной сквозной концепции рецензируемой работы вряд ли следует считать ее недостатком. Скорее – это знак трезвомыслия авторов и редакторов.
        Представляют интерес присутствующие в тексте частные наблюдения и рассуждения. Весьма продуктивен предпринятый авторами анализ общей обстановки в мире и сдвигов в восприятии глобального управления. Сегодня, в отличие от времен биполярной конфронтации и 1990-х годов, ученым свойствен более взвешенный и прагматичный взгляд на мировую политику. Авторы книги здраво оценивают новые глобальные вызовы, указывая на неадекватность старых регулирующих институтов, приспособленных к постоянному балансированию между великими державами во времена биполярности (c. 1–2). Исследователи пишут о необходимости полноценного включения новых сильных государств в систему глобального управления с целью повышения эффективности работы многосторонних институтов и обеспечения легитимности принятых ими решений (c. 77–78). Обоснованными кажутся и высказываемые в книге сомнения по поводу состоятельности международных финансовых институтов и «группы восьми». Эксперты ставят под сомнение способность всех их вместе и порознь справляться с современными вызовами (c. 5–10).
        Авторы делают любопытное предложение – реформировать верхнее звено системы глобального управления. Они ратуют за превращение «группы восьми» в регулярные саммиты лидеров двадцати сильнейших государств мира. Такого рода «группа двадцати лидеров» (L-20, «leaders-20») может оказаться подходящим инструментом реформирования многосторонних институтов в целом (c. 9, 82–84, 127–130).
        Интересны разделы, посвященные проблемам Международного валютного фонда (МВФ), Мирового банка и Организации Объединенных наций (ООН). Большинство авторов принадлежит к числу профессиональных дипломатов, строивших карьеру в международных организациях, а не в министерствах иностранных дел отдельных стран. Такого рода специалисты привыкли рассуждать «в контексте» международной бюрократической системы. Сама их логика необычна и небезынтересна читателю.
        Полезны разделы о реформе ООН, комитетов Всемирного банка и МВФ. Эти части текста написаны сквозь призму наложения интересов международных организаций с устремлениями отдельных государств. Удивительно (а иногда комично) наблюдать за тем, как авторы, привыкшие мыслить категориями корпоративного интереса международных чиновников, упорно призывают читателя поддержать их предложения увеличить ассигнования на исследовательские и организационные работы внутри международных институтов. Подобные мнения явно диссонируют с требованиями различных стран: большинство из них желает сократить, а не увеличить, издержки на многостороннюю дипломатию (c. 27, 97–98, 106–107, 116–122).
        В главе о реформе МВФ ее автор советник директора Бюро независимых оценок МВФ Джек Борман излагает принципы, следование которым может повысить эффективность данной организации. Их пять: универсальность, легитимность, субсидиарность, эффективность и ответственность (c. 17). Борман пробует построить идеальную систему глобального финансового управления. Начать он советует с «лестницы репрезентативности», способной взаимно увязать (1) решения «группы восьми» и МВФ «наверху» и (2) решения отдельных государств «внизу» иерархии принятия международных решений (c. 20–22). Борман обращает внимание на необходимость пересмотра политики МВФ в сфере кредитования и страхования от нежелательных финансовых последствий, что в итоге позволит повысить интерес к Фонду со стороны развивающихся государств (c. 29).
        В другой главе на тему МВФ заместитель директора департамента политического планирования и анализа МВФ Джеймс Баутон предлагает конкретные реформы в системе управления Фондом. Он призывает повысить качество вырабатываемых рекомендаций с учетом нового соотношения возможностей между развитым и развивающимся миром (c. 34). Баутон настаивает на разработке единой стратегии Фонда, основанной на стремлении помочь отстающим странам войти в категорию развивающихся и развитых (c. 37–40). Автор полагает, что есть множество способов провести реформы многосторонних институтов без их разрушения. Он считает полезным сократить размер исполнительного совета МВФ (c. 45) и ввести голосование квалифицированным большинством хотя бы по некоторым вопросам (c. 46).
        В разделе о Мировом банке президент Центра глобального развития Нэнси Бердсолл высказывается за пересмотр принципов его деятельности. По ее мнению, создатели Банка задумывали этот институт как «глобальный кредитный клуб», а не агентство помощи развивающимся странам. В 1944 г. участники конференции в Бреттон-Вудсе полагали, что Мировой банк станет механизмом содействия свободе торговли и распространению рыночной экономики. На деле же он, как говорится в книге, стал превращаться в своего рода «кассу взаимопомощи», все члены которой считают себя полноправными участниками этого «глобального клуба» (c. 51).
        В современном мире Мировой банк как межправительственная структура, по мнению критиков, не нужен. Как и в МВФ, в этой организации существует дисбаланс между реальным влиянием тех или иных стран и числом голосов, которыми они формально располагают. Авторы предлагают вернуться к первоначальной концепции Мирового банка как организации, интерес к участию в которой будет подлинно всеобщим (c. 57).
        Сотрудник Школы государственной политики им. Ли Куан Энн Флорини и вице-президент по внешнеполитическим исследованиям в институте Брукингса Карлос Паскуаль написали раздел о реформе ООН. Авторы констатируют, что эта организация все еще находится на начальной стадии своей эволюции. Пять постоянных членов Совета безопасности не хотят предоставлять право вето другим державам и стараются сохранить «исходный статус-кво» (c. 69). При этом ООН не раз обнаруживала свою неспособность гарантировать мир в странах и регионах планеты – Дарфуре или Пакистане (c. 64–65). Авторы полагают – трудно сказать, насколько продуманно – что реформа ООН пошла бы скорее, если бы удалось создать наряду с ней уже упоминавшуюся «группу двадцати лидеров» (c. 72). Технически такая реформа, возможно, и удалась бы. Вопрос в том, что реформированная ООН была бы в политическом смысле совершенно иной организацией. Как минимум, она стала бы отвечать интересам развивающихся стран больше, чем развитых. Спорно, насколько благоприятным такой поворот мог бы оказаться для России.
        Последние три главы работы посвящены повышению эффективности работы комитетов МВФ и Мирового банка, глобальных систем здравоохранения и охраны окружающей среды. Авторы соответствующих частей (Джек Борман, Алекс Шаков, Роналд Волдман и Дэниэл С. Эсти) ратуют за укрепление сотрудничества всех стран мира и на всех уровнях власти в интересах разрешения глобальных проблем.
        Профессор Колумбийского университета Роналд Волдман, в частности, предлагает укрепить глобальную систему здравоохранения за счет расширения связей государственных и предпринимательских структур, а также частных компаний между собой (c. 103–104). Всемирная организация здравоохранения должна модернизировать свою организационную структуру и выработать механизмы разрешения споров между своими членами. Это позволит ей повысить эффективность выполнения обязательств. Кроме того, необходимо добиться улучшения в системе сбора и анализа данных о пандемиях и средствах борьбы с ними (c. 106–107).
        Профессор Йельского университета Дэниэл С. Эсти указывает на недостатки действующих экологических организаций и призывает создать глобальную организацию охраны окружающей среды (c. 111). Включив в себя государства и неправительственные организации, подобная организация могла бы заняться выработкой международных норм в экологической сфере, налаживанием обмена информацией, развитием международного сотрудничества и созданием механизма разрешения экологических споров между государствами (c. 112).
        При малочисленности политологических работ о международных организациях рецензируемый сборник представляет собой ценность для заинтересованного читателя. Он не позволяет составить цельную картину о современной ситуации, но дает немалый материал для расширения познаний по частным аспектам проблематики. Некоторые предложения авторов могут стимулировать поиск путей к разумному реформированию международных организаций.
Евгений Клочихин
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2009