Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских - три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят

Никита Ломагин

"ИРАКСКАЯ СТРАТЕГИЯ" ПО У. КЛАРКУ

General Wesley K. Clark U.S. Army (Retired). Winning Modern Wars. Iraq, Terrorism, and the American Empire. New York: PublicAffairs, 2003. 218 p.
Уэсли К. Кларк. Kак победить в современной войне: Ирак, терроризм и Американская империя. Нью-Йорк: ПабликАфферс, 2003. 218 с.

        Что такое современная война? Как победить в современной войне? Каким образом армии США удалось в столь короткий срок выиграть первую, чисто военную, фазу «завоевания» Ирака? Означает ли военный успех решение «иракского вопроса», и насколько он приближает Америку к победе в глобальной войне с международным терроризмом? Ответы на эти и многие другие вопросы предлагает в своей книге четырехзвездный американский генерал Уэсли Кларк. Все они носят отнюдь не академический характер. После 11 сентября 2001 г. немногие в Соединенных Штатах брали на себя смелость открытой критики проводимого администрацией Дж. Буша курса, особенно в сфере отражения новых угроз, исходящих от международного терроризма. Тем интереснее для читателя книга У. Кларка, в которой за год до президентских выборов в США предпринимается попытка принципиальной критики стратегии действующего американского президента.
        Аргументация Кларка в целом не нова для той части европейской элиты, которая выступала против смены режима в Ираке силовым путем. С точки зрения идей информированного читателя вряд ли ожидают какие-либо откровения, но все же интерпретация стратегии поведения администрации Буша одним из «инсайдеров» американского военного истеблишмента, бесспорно, представляет интерес.
        У. Кларк известен не только как командующий силами НАТО в Европе в период войны против Югославии, знающий о современной войне не понаслышке, но, что не менее важно, как человек, ранее занимавшийся стратегическим планированием в Пентагоне и имевший при этом тесные контакты с Белым домом. «В середине 1990-х гг. в качестве директора отдела стратегического планирования и политики Объединенного комитета начальников штабов Пентагона, – пишет Кларк, – я представлял этот комитет, сотрудничая с Белым домом, Министерством обороны и Государственным департаментом, чтобы выработать нашу политику в отношении Ирака». Чем бы ни было мотивировано его желание рассказать о своем видении того, что Америка должна была сделать и что еще не поздно изменить в условиях новых угроз, изложенные в книге суждения заслуживают внимания.
        Книга состоит из шести глав. В первой главе разъясняются основы отношений США с Ираком в течение последних десяти лет, начиная с войны в Заливе до начала нынешней операции в марте 2003 года, а также дается краткое описание тех сил, которые были направлены в зону конфликта. В главе анализируются вопросы долгосрочного планирования в отношении Ирака, в котором переплетались три сферы – военная, дипломатическая и политическая. Характеризуя замысел американских военных, Кларк указывает, что «разработанный план состоял из трех компонентов: мощная атака с воздуха против целей, олицетворяющих режим, и разрушение объединенной системы ПВО Ирака; нанесение ударов по пусковым площадкам СКАД в западном Ираке, а также полное уничтожение военно-морских сил Ирака вблизи Умм Касра; максимально быстрое продвижение на Багдад сухопутных сил, уничтожающих на своем пути все оставшиеся очаги сопротивления. Каждая часть плана создавала предпосылки для успешной реализации остальных. Специальные подразделения должны были лишить иракцев свободы маневра, координировать удары с воздуха, а также осуществлять глубокую разведку в интересах сухопутных сил. Перед ВВС стояла задача уничтожения командных пунктов, системы контроля, а также ПВО. После этого авиации следовало сосредоточиться на нанесении ударов по сухопутным частям противника. Наконец, сухопутные части коалиции имели своей целью вынудить иракцев маневрировать и таким образом обнаружить себя для атак с воздуха. В идеале все эти три части плана должны были реализовываться параллельно и быстро с таким расчетом, чтобы противник не успел подготовить эффективную и глубоко эшелонированную оборону Багдада. Что касается военных планов и самого процесса планирования, то этот план был наиболее детальным и тщательно подготовленным по сравнению со всеми прежними».
        Ход военной кампании составляет основное содержание второй и третьей глав. Как отмечает Кларк, «военные действия в Ираке в 2003 г. были первым полномасштабным опытом ведения современной войны. Именно поэтому ее уроки столь важны, именно поэтому существует потребность в детальном рассмотрении хода кампании – эйфории первых дней наступления, затем преодоления неожиданного сопротивления на юге Ирака и, наконец, взятия Багдада и последующей оккупации страны». В исходе этой кампании, как отмечает Кларк, у американского командования никогда не возникало сомнения в правильности реализуемого плана, однако в глазах взыскательного мирового общественного мнения каждый тактический маневр имел существенное значение.
        Заслуживает внимания вывод автора о том, что «успех военной кампании, блестящая тактика и выдающиеся достоинства командиров, мужество и храбрость солдат – мужчин и женщин – скрыли фундаментальные стратегические ошибки. Структура войск была ошибочна и предопределила совсем ненужную степень риска. Планирование процесса, связанного с послевоенным урегулированием, было абсолютно неадекватным. Наконец, была отвергнута жизненно важная поддержка со стороны международного сообщества. Таким образом, в настоящий момент мы имеем прекрасный пример победы над вооруженными силами противника, но не выигрыш войны в целом».
        В четвертой главе ситуация анализируется в более широком контексте, дается оценка результатов войны против терроризма и показывается ограниченность принимаемых мер как внутри Америки, так и за ее границами. Хотя, как отмечается в книге, Соединенным Штатам удалось достичь многого в разрушении структуры «Аль-Каиды», в первые месяцы после 11 сентября была упущена уникальная возможность раздавить «Аль-Каиду» в Афганистане. В вину хозяину Белого дома Кларк вменяет и пренебрежение отношениями с союзниками США, а также ошибочное выстраивание стратегии борьбы с терроризмом, которая «ориентировала нацию на привычную войну с Ираком, нежели на не столь очевидную войну с теми, кто стоял за ударами 11 сентября», то есть с «Аль-Каидой». Один из важнейших выводов Кларка состоит в том, что «администрация Буша не только не поняла сути современной войны, но и допустила большие политические ошибки».
        В пятой главе рассматривается продолжение хода борьбы против «Аль-Каиды», подвергается критике «новая» стратегия администрации, а также описывается практика избирательного использования отдельных свидетельств и риторики для оправдания войны против Ирака. Кларк показывает последствия этой стратегии: ситуация в Афганистане ухудшилась, а в Ираке растет сопротивление оккупационным войскам. «Мы должны констатировать тот факт, – пишет Кларк, – что в результате удара по исламскому государству выиграла «Аль-Каида», а весьма уязвимые войска США оказались под угрозой новых террористических актов. Это был неизбежный результат ошибочной стратегии».
        Наконец, в шестой главе предпринята попытка анализа более глубоких последствий политики администрации. По мнению У. Кларка, они заключаются в том, что партизанское движение превращается в угрозу американской армии, а сама операция в Ираке стала своего рода инструментом для создания новой Американской Империи.
        Работая над книгой, Кларк использовал огромный объем доступной информации – различного рода бюллетени, пресс-релизы, данные опросов общественного мнения, выступления, показания в Конгрессе, видеоматериалы с места событий. Будучи военным комментатором до войны и в ходе кампании в Ираке, экс-генерал внимательно следил за ситуацией вокруг этой страны – это было его работой. Однако, как признается Кларк, «некоторые материалы я получил из частных источников, иногда доступных вышедшим в отставку офицерам. Я общался с теми, кто сейчас участвует в операции, и имел возможность узнать их мнения и оценки. Я не упоминаю имен своих источников, но полагаю, что интересы общества требуют того, чтобы некоторая часть доступных мне сведений стала известна широкой аудитории». В книге есть немало подобных откровений, что и делает ее по-настоящему интересной. Приведем лишь два примера, иллюстрирующих общий международный контекст войны в Ираке и степень обоснованности опасений тех, кто с тревогой следит за политикой США в утратившем стабильность мире. Весьма примечательны в этом отношении диалоги автора в стенах военного ведомства. «Через несколько дней после событий 11 сентября, – пишет Кларк, – я был в Пентагоне, чтобы проверить свои комментарии, сделанные для CNN. Я посетил министра обороны и встретил многих старых друзей. Люди находились в состоянии сильного напряжения. Речь шла не только о глубочайшем разочаровании и неопределенности относительно будущих действий армии США против “Аль-Каиды”. Некоторые и в Пентагоне обратили внимание на то, что в дискуссиях внутри военного ведомства неверно расставлялись акценты. Один из офицеров заметил: “Сэр, Вы слышали последний анекдот? Если Саддам не делал этого (имеется в виду 11 сентября), то это очень плохо: ведь он должен был это сделать, потому что мы собираемся его убрать”. Он продолжал: “Нам никогда не удавалось эффективно бороться с террористами, но есть одна вещь, которую мы можем сделать – разрушить государства, – и есть список таких государств, которые они (гражданское руководство) хотят разрушить”. Я смотрел на него, когда он говорил. Мы оба знали, что все это отвлечет нас от борьбы с “Аль-Каидой”. Во-первых, существовал фактор времени для военных и руководителей спецслужб, потому что каждый час, потраченный на планирование операций против Саддама, мог быть использован ими против “Aль-Каиды”. Во-вторых, надо принять во внимание систему сбора информации разведкой: фото- и видеоматериалы, данные перехвата, работа лингвистов и, конечно, агентурной сети – все это могло использоваться с намного большей эффективностью, если бы не было отвлечено на решение тактических задач против Саддама, включая выявление целей. Далее, задумайтесь над проблемой ресурсов. Разве мы не могли позволить себе потратить больше на нужды армии и внутреннюю безопасность, если бы мы не вели одновременно войны с Ираком?».
        Приведем еще один пример, показывающий, что книга дает заинтересованному читателю больше, нежели просто пример предвыборного выпада одного из амбициозных демократов. «Когда я посетил Пентагон в ноябре 2001 года, – пишет Кларк, – один из высокопоставленных офицеров нашел время, чтобы поговорить со мной. “Да, мы по-прежнему готовимся к войне с Ираком», – сказал он. Но это не все. По словам моего собеседника, война против Ирака рассматривалась лишь как часть кампании, рассчитанной на пять лет. За Ираком следовали Сирия, Ливан, Иран, Сомали и Судан. “Так, – подумал я, – вот что они имеют в виду, когда говорят об операции по осушению болота”. Это было еще одно свидетельство подхода, унаследованного со времен “холодной войны”: за терроризмом обязательно должно стоять какое-либо государство-спонсор. Конечно, намного проще наносить удар по государству, особенно когда ты абсолютно уверен в победе, нежели выслеживать отдельных террористов, искать какие-то непонятные организации и призрачные группы. Мой собеседник говорил об этом с укором, почти с неверием, что все это возможно. Я перевел разговор на другую тему, потому что это было совсем не тем, что я хотел услышать. Я также не хотел, чтобы этот план начал претворяться в жизнь».
        Откровения экс-генерала, рассказавшего миру о вынашиваемых в Белом доме и Пентагоне планах использования военного превосходства США, вряд ли добавили сторонников нынешнему американскому руководству и еще раз убедили в правоте тех, кто в течение нескольких лет выступал против гегемонистских устремлений Вашингтона, какие бы аргументы за ними ни стояли.
Никита Ломагин, кандидат исторических наук
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015