Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят. Рецензии

РЕАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ
Anatol Lieven and John Hulsman. Ethical Realism: A Vision for America’s Role in the World. New York: Pantheon Books, 2006. 228 p.
Анатоль Ливен и Джон Халсман. Этический реализм: взгляд на роль Америки в мире. Нью-Йорк: Пантеон букс, 2006. 228 с.

        Авторы «Этического реализма» представляют противоположные политические лагери: Анатоль Ливен – демократ и либерал, старший научный сотрудник фонда «Новая Америка» («New America»). Джон Халсман – республиканец-консерватор, которого «попросили» покинуть Фонд «Наследие» («Heritage Foundation»), после того как узнали о его намерении написать эту книгу. Подобный творческий союз стал своего рода реакцией интеллектуалов на неспособность двух основных американских партий предложить жизнеспособную альтернативу проводимой в настоящее время «кризисоносной» внешней политике США. Эта книга – не единственная в ряду критических работ, появившихся после вторжения Соединенных Штатов в Ирак. Среди других можно упомянуть «Возможность» Ричарда Хааса, «Америка на распутье» Фрэнсиса Фукуямы или «Новый американский милитаризм» Эндрю Басевича1.
        В своей книге Халсман и Ливен рекомендуют американскому руководству взять на вооружение идеи этического реализма, основы которого заложили Рейнхольд Нибур, Ганс Моргентау и Джордж Кеннан, а реализовывали на практике администрации Гарри Трумэна (1945–1952) и Дуайта Эйзенхауэра (1953–1960). Принципами этического реализма стали благоразумие, патриотизм, ответственность, сдержанность и глубокое понимание политики и интересов других государств.
        В первых двух главах авторы проводят параллель между началом «холодной войны» и ситуацией после 11 сентября 2001 года: в обоих случаях Америка находилась на распутье. Президенты Трумэн и Эйзенхауэр сделали выбор не в пользу»отбрасывания коммунизма» (roll-back of communism) или превентивной войны, а в пользу сдерживания Советского Союза. В конечном итоге время доказало их правоту, хотя тогда последствия этого выбора не были очевидны. В отличие от своих предшественников, Дж. Буш пошел по пути не сдерживания, а превентивной войны против режима Саддама Хусейна. Это привело к разрушительным последствиям как для самих США, так и для Ирака. Ливен и Халсман считают, что такой сценарий можно было просчитать заранее, но американское руководство до 2003 г. даже не задумывалось о том, как придется управлять завоеванным Ираком. В связи с этим авторы предлагают учесть внешнеполитические ошибки и, по крайней мере, отказаться от идеи превентивной войны с Ираном.
        Настойчивое восхваление политики Трумэна и Эйзенхауэра, равно как и бескомпромиссная критика действий Буша-младшего, побуждают вдуматься в методологические нюансы намеченных авторами исторических аналогий. Реализм как парадигма считает человеческую природу (и, соответственно, природу международных отношений) неизменной, поэтому в рамках реалистического подхода обращение к событиям полувековой давности выглядит теоретически оправданным. Однако за последние 50 лет сущность процессов на международной арене значительно изменилась. Это отразилось и на эволюции теоретических подходов к изучению международной политики.
        Однако Халсман и Ливен придерживаются классической версии реализма. Даже при рассмотрении экономического измерения мировой ситуации они учитывают в своем анализе только межгосударственные отношения, игнорируя роль негосударственных субъектов. Однако «Аль-Каида», угрозу со стороны которой авторы выдвигают на первое место, с точки зрения национальной безопасности США, – сетевой субъект, а не государство, как сами Соединенные Штаты или Советский Союз. Ситуация с Ираком особенно сложна. Вторая война в Заливе началась в 2003 г. как конфликт с государством, но переросла в асимметричную борьбу с отдельными децентрализованными группами населения, на что американское руководство не рассчитывало, хотя могло бы – исходя из опыта контртеррористической операции в Афганистане. Последняя, кстати, почти не упоминается в книге: видимо, авторы считают ее оправданной с позиций этического реализма.
        Во второй части книги авторы признают, что «проект распространения демократии» фактически провалился. Взамен они предлагают собственную альтернативу – «Великий капиталистический мир» (ВКМ). Идея строится на допущении: отношения в мире могут быть основаны на консенсусе группы крупных стран относительно необходимости поддержания текущего мирового экономического порядка – речь опять идет о государственно-центристском подходе. Халсман и Ливен предлагают Америке сместить акцент с распространения демократии в мусульманских странах на распространение своей модели экономического (капиталистического) развития. Ее победа, полагают они, должна привести к возникновению всемирного среднего класса, который будет «изнутри» подрывать решимость исламистских движений создать «глобальный исламский халифат». В этом смысле экономические санкции США, например, против Ирана приводят лишь к противоположному результату, поскольку они лишь увеличивают поддержку радикально настроенных лидеров со стороны местного населения. Причем для подтверждения собственной гипотезы авторы ссылаются на сомнительную историческую аналогию – принятый в 1947 г. план Маршалла для послевоенной Европы. Воистину, исторический подход не всесилен, если его применять в отрыве от достижений других наук!
        Наибольший интерес представляет пятая глава работы, в которой, отталкиваясь от постулатов этического реализма и ВКМ, авторы формулируют конкретные стратегии для внешней политики США в тех или иных регионах мира. «Программа по созданию однополярного мира нереалистична не только потому, что она за рамками сил и желания Америки, но и из-за решимости других великих государств противостоять этому» (с. 121). Ради построения Великого капиталистического мира Соединенные Штаты должны отказаться от попыток глобального доминирования. Вместо этого Америке, как мировому лидеру, следует сохранять присутствие во всех регионах. Помимо активной политики в Центральной Америке и Карибском бассейне исследователи настаивают на создании региональных «концертов», посредством которых ведущие региональные державы могли бы защищать свои интересы.
        Капиталистическая экономика – одно из самых эффективных средств по размыванию авторитарных режимов изнутри, считают аналитики. За небольшим исключением (Сингапур), добившиеся экономического успеха страны со свободным рынком постепенно эволюционировали в сторону демократии. Вместе с тем авторы не призывают раздавать американскую помощь направо и налево. Согласно этическому реализму, получатели помощи должны отвечать двум критериям. Во-первых, оказание помощи этим государствам должно соответствовать жизненно важным интересам США. Необходимо помогать мусульманским странам, поддержка которых в борьбе против «Аль-Каиды» важна для Вашингтона. Не менее значимы и латиноамериканские страны, откуда в Соединенные Штаты устремляется поток мигрантов и наркотрафик. Зато под этот критерий не подпадают, например, африканские страны южнее Сахары (как, впрочем, и другие регионы, где нет непосредственной угрозы американским интересам).
        Во-вторых, претендующие на американскую помощь государства должны использовать ее честно и эффективно – так, чтобы хотя бы часть средств шла на предназначенные цели. Такому критерию не отвечают и некоторые важные для обеспечения американских интересов страны: например, экспортирующая в США нефть Нигерия, доказавшая неспособность употребить получаемые деньги на развитие страны. В подобных случаях Америка должна выделять средства в объемах, необходимых лишь для решения гуманитарных задач (предотвращение голода, эпидемий), но не для достижения целей развития. Мусульманские страны Северной Африки авторы предлагают «передать на баланс» ЕС. Основное внимание исследователи уделяют помощи Пакистану.
        Халсман и Ливен кратко и доходчиво изложили свое видение стратегий США на основных внешнеполитических направлениях. По мнению авторов, Соединенные Штаты должны отойти от политики активного повсеместного присутствия и разделить бремя урегулирования проблем с государствами региона. Такие теоретические схемы предлагается применить на «Большом Ближнем Востоке», постсоветском пространстве, Корейском полуострове, в отношениях с Китаем.
        Финансовые обязательства по урегулированию палестино-израильского конфликта (речь идет о компенсациях палестинским беженцам) авторы предлагают практически полностью возложить на Евросоюз, напомнив европейцам об их исторической ответственности за антисемитизм, который косвенно и привел к возникновению государства Израиль. Еще ЕС должен (в качестве «пряника») предложить Израилю и Палестинской автономии включиться в процесс европейской интеграции.
        Дипломатически обеспечить и оплатить воссоединение двух Корей должен Китай, что, как полагают авторы, позволит ему доказать свой статус «великой региональной державы». Ведущую роль в решении иранской ядерной проблемы предлагается отвести России, в порядке подстраховки увязав этот процесс с будущим российско-американских отношений. В качестве компенсации за неучастие России в европейских интеграционных процессах выдвигается идея создания Европейского Совета безопасности, куда войдут США, Россия, Турция, Великобритания, Франция и Германия. Наблюдателями в нее предлагают пригласить делегатов от ЕС, НАТО, ОБСЕ и СНГ. Новый Совет должен заниматься проблемами безопасности на постсоветском пространстве, в том числе и проблемами непризнанных государств.
        Конечно, многое в предложениях авторов утопично. Они вряд ли могут быть реализованы на практике. В то же время книга интересна как иллюстрация многоликости настроений в исследовательских и внешнеполитических кругах США. Работа Халсмана и Ливена понравилась и кандидату в президенты США Хиллари Клинтон… Что если мы и вправду услышим о Европейском Совете безопасности?
Юлия Никитина

Примечание

      1Richard N. Haass. The Opportunity: America’s Moment to Alter History’s Course, 2005; Francis Fukuyama. America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, 2007; Andrew Bacevich. The New American Militarism. How Americans are Seduced by War. Oxford, New-York: Oxford Universuty Press, 2005.


HTML-верстка Н. И. Нешева
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015