Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят

СЮРПРИЗЫ ОТНОШЕНИЙ ВНУТРИ «ПОСТ-ЗАПАДА»
Timothy Garton Ash. Free World. America, Europe and the Surprising Future of the West. New York: Random House, 2004. 286 p.
Тимоти Гэртон Эш. Свободный мир. Америка, Европа и загадочное будущее Запада. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 2004. 286 с.

        Написавший эту книгу британский исследователь Тимоти Гэртон Эш – директор Центра европейских исследований Колледжа Сэнт Энтони Оксфордского университета, а также старший научный сотрудник Института Гувера при Стэнфордском университете. Он полагает, что истоки «кризиса 11 сентября 2001 года» восходят – ни много, ни мало – к падению Берлинской стены. Едва исчез «общий враг», как выяснилось, что точки зрения стран Запада расходятся по многим основополагающим вопросам. Изменилось само понятие «Запад», оно стало более аморфным и расплывчатым. Современный «пост-Запад» (post-West) – во всех смыслах (но прежде всего в политическом) представляет собой новое образование. Появление «нового общего врага» в лице международного терроризма не только не привело к автоматическому воссозданию западного единства, а, наоборот, отдалило наиболее влиятельные страны континентальной Европы от Соединенных Штатов.
        Основная мысль автора заключается в том, что текущий трансформационный «кризис Запада» по-своему представляет уникальный шанс для превращения всего мира в сообщество свободных государств. На этом пути «незападным» странам необходимо пройти через демократизацию и освобождение от диктатур при помощи сплоченных усилий западных стран. Правда, как полагает Эш, времени для этого маловато – не более 20 лет. Если за это время демократия не победит хотя бы «сверху» и во «всемирном масштабе», то вместо «свободного мира» на планете возникнет мир авторитарных режимов, несвободных людей и постоянных конфликтов.
        Как и другие аналитики, рассуждающие об отношениях Европы и США после иракской войны 2003-2004 годов, Эш призывает к преодолению «трансатлантического раскола», вину за который он возлагает и на США, и на европейские государства. Автор обращает внимание на «психологическую травму» Европы, связанную с потерей ею центрального места в международных отношениях и внешней политике Соединенных Штатов. Именно эта травма, полагает он, и породила «кризис взаимопонимания» в трансатлантических отношениях.
        США не вполне разобрались в политико-психологическом фоне тех перемен, которые произошли в политике европейских стран, и недооценили «амбиции Европы». В то же время сами европейские государства излишне болезненно восприняли новый самоуверенный стиль внешней политики администрации Дж. Буша, сочтя его «антиевропейским» настроем Вашингтона. В итоге Европа сначала обиделась на попытки США игнорировать ее несогласие в вопросе о войне против Ирака, а потом стала сама уклоняться от серьезного рассмотрения запоздалых призывов Белого дома вернуться к многостороннему сотрудничеству (с. 110).
        В Вашингтоне пока не решили, насколько нужна сильная и объединенная Европа. В книге подчеркивается противоречие между формально высказываемой американцами поддержкой европейской интеграции, с одной стороны, и их реальным недовольством любыми практическими шагами европейцев к объединению своей внешней и оборонной политики – с другой.
        Любопытно, как Эш трактует довольно остро звучащую тему европейской идентичности. Он полагает, что общих европейских ценностей, способствующих формированию прочного и единого сообщества европейских стран, не существует (с. 69). Ссылаясь на труды разных исследователей, автор выделяет несколько различных пластов ценностей: католических, протестантских, присущих «англоязычной культуре» и относящихся к бывшим коммунистическим странам. В книге даже имеется географическая «карта ценностей», которая призвана проиллюстрировать отсутствие единого культурно-ценностного комплекса Европы. При этом сам Эш утверждает (расходясь в этом с Р. Кейганом), что «отдельных» европейских и американских ценностей не существует.
        В Евросоюзе нет ясного понимания искомой международной перспективы. Единственное, в чем согласны между собой все 25 стран ЕС, так это в желании закрепить за «объединяющейся Европой» более заметную международно-политическую роль. Но ни граждане, ни правительства не хотят превращения ЕС в «супердержаву», так как это означало бы крайне нежелательное для них увеличение военных расходов. Вот почему, полагает автор, Европе стоит избегать соперничества с Соединенными Штатами (с. 82), но следует лучше уяснить свои возможности и цели в современном мире.
        Косвенно и осторожно Эш оспаривает распространенное мнение о том, что восточноевропейские члены ЕС являются «пятой колонной США в Европе». Не рискуя сказать, что государства этой группы ведут себя более лояльно к Бельгии, Франции и Германии, чем к США, автор одновременно замечает: например, в «проамериканской» Польше народ «верит в европейское будущее» больше, чем граждане западноевропейских стран (с. 75). Этот тезис оттеняет главную идею книги: Европа очень многолика и в политическом отношении гораздо более сложна, чем об этом привыкли писать авторы-энтузиасты европейкой интеграции.
        Страны ЕС пока не смогли выработать адекватной политики в отношении к Соединенным Штатам. Пока их усилия уходят на «улучшение образа Европы» в глазах американцев. В известном смысле восстановление своего «престижа в Америке» волнует европейцев больше, чем реальные действия по строительству «новой Европы». Между тем, напряженность «политического момента», по мнению автора, состоит для ЕС в необходимости выбора между «евроголлизмом» и «евроатлантизмом». Трудно сказать, как скоро подобный выбор может быть сделан. А если так, то и США скорее всего будут продолжать политику формирования «коалиций желающих» всякий раз, когда им понадобится помощь европейцев.
        Особое внимание в книге уделено Великобритании. Уникальность этой страны, считает Эш, заключается в ее близости и Америке, и Европе. У Британии – «две пары двойных лиц»: одно лицо («островное») обращено внутрь себя, другое («международное») смотрит на внешний мир; одно («европейское») вглядывается в интеграционные процессы на материке, другое («атлантическое») не сводит глаз с Америки.
        Эш в высшей степени положительно оценивает курс премьер-министра Э. Блэра, построенный на соединении усилий по участию в создании «новой Европы» со стремлением сохранить «особые отношения» с США. Как полагает автор, жизненно важный интерес Великобритании – «облегчить общение европейских лидеров с Америкой». Но для исполнения такой функции важно изменить отношение европейцев к британской политике. В континентальных европейских государствах Британию все еще воспринимают как «отделенную» от Европы и в этом смысле «чужую» страну.
        Достойно комментария и предельно краткое упоминание, которое содержится в этой книге о России. Эш пишет о том, что ее «невозможно» принять в Евросоюз из-за огромных размеров (с. 194), но «зато» России лучше было бы вступать не в ЕС, а в НАТО. Для последней ее размеры не имеют значения, а кроме того, в Североатлантическом альянсе все равно уже есть «полуевропейские державы» – США и Турция.
        Эш выделяет три географические зоны, из которых исходят вызовы для глобальной системы: Ближний Восток, Дальний Восток (Восточная Азия), зона «бедного Юга». Кроме того, он полагает, что особый блок глобальных вызовов будет связан с «планетарными проблемами» (обеспечение пресной водой, продовольствием, энергией, загрязнение окружающей среды, глобальное потепление).
        Основная проблема, которая волнует автора, – возможность реального создания «свободного мира». Похоже, Эш искренне верит в «волшебство демократии», которая, как он допускает, может изменить менталитет целых наций. По его мнению, если бы Китай удалось превратить в страну либеральной демократии, то никакое «смещение соотношения сил» (любых) в пользу Азии не стало бы представлять опасность для Запада.
        Свободный мир, по словам Эша, можно построить через обеспечение экономической свободы и борьбу с диктаторами. Эта мысль перекликается с инаугурационной речью президента Дж. Буша в 2005 году. В ней он оговорил уместность использования силы для распространения свободы во всем мире, поддержки демократических институтов и борьбы с тиранией1.Сходные идеи неоднократно мелькали и в других официальных документах США и стран Евросоюза. Но чем чаще и воинственней звучат подобные сентенции, тем тревожней ассоциации, которые они порождают с трагедиями военной истории – давней и совсем недавней.
        Эш верит, что в условиях силового превосходства Запада «свободный мир» перестал быть утопией. Одержимость автора этой идеей поначалу производит почти пугающее впечатление. Возможно, понимая это, он предлагает гибкую трактовку демократии и свободы. У него хватает осмотрительности заметить: западные ценности не являются общими для всего мира и поэтому они не могут служить универсальным фундаментом для строительства свободного мира. Его основой, по мнению Эша, должны стать скорее общечеловеческие ценности – стремление к процветанию, спокойной жизни, а демократия – лишь главнейшее средство для достижения всего этого.
        Причудливым образом, логика рассуждений автора возвращает читателя среднего поколения к эпохе конца 1980-х годов и «новому политическому мышлению» М.С. Горбачева с его акцентом на общечеловеческих ценностях и задачах выживания человечества. В 1990-х годах об общечеловеческих ценностях забыли, сосредоточившись лишь на демократизации мира, в том числе насильственной. Книга Эша (по воле или помимо воли автора) напоминает об этом.
        Необычность рецензируемой книги – в ее «интерактивности». Автор непосредственно обращается к читателю с призывом содействовать созданию свободного мира и даже сообщает о возникновении ресурса интернет, при помощи которого приверженцы свободного мира могут общаться. В целом книга написана на огромном материале американских и европейских исследований. В ней отражены современные дискуссии о трансатлантических отношениях, месте Европы в мире и внешней политике США.
Анна Захарченко

Примечание

      1There is No Justice Without Freedom // The Washington Post. January 21, 2005.


HTML-верстка Н. И. Нешева
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015