Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят. Рецензии

АЛЬТЕРНАТИВЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ДЕМОКРАТОВ
Ian Shapiro. Containment: Rebuilding a Strategy against Global Terror. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2007. 192 p.
Ян Шапиро. Сдерживание: перестройка глобальной антитеррористической стратегии. Принстон – Оксфорд: Принстон юниверсити пресс, 2007. 192 с.

        Книга директора Центра международных и региональных исследований им. У. и Б. Макмиллан при Йельском университете (США), профессора Яна Шапиро посвящена разработке концептуальных рамок внешней политики, которую Демократическая партия Соединенных Штатов намерена проводить в случае прихода к власти в 2008 году. Отсюда – особенности текста: он легок для восприятия и рассчитан на среднего образованного американского избирателя. По этой же причине автор не строит долгосрочную стратегию, а фокусирует внимание на среднесрочной перспективе. Тем не менее замысел книги зародился во влиятельных политических кругах США, чем эта работа и интересна.
        Ян Шапиро верно полагает, что демократическая партия не победит на одной критике республиканцев. Нужна какая-то позитивная альтернатива. «Пустотой нельзя драться» («Уou can’t beat something with nothing»), – резонно замечает он (с. 4). В самом деле, накануне президентских выборов 2008 г. американские демократы находятся в сложной ситуации. Президент Джордж Буш-младший все-таки смог выработать и навязать стране свою политическую повестку дня. В области внешней политики по-своему яркая, хотя и противоречивая программа Дж. Буша так или иначе продолжает задавать тон общественно-политических дебатам. Голоса «инакомыслящих» на их фоне едва слышны. Идти вне «общего русла» рискованно – Хиллари Клинтон, похоже, ощущает это острее, чем ее соперник в рядах собственной партии Барак Обама. Риски выбора альтернативной внешнеполитической позиции сложно просчитать. Боязнь сделать ложный ход сковывает демократов.
        Демократическая партия давно перешла к «активной обороне». С 1994 года, когда на выборах в конгресс большинство мест получила одна партия (республиканцы), а администрацию контролировала другая (демократы), в США установился режим «разделенного правления». Он сохраняется и сегодня. При этом демократы полностью погрузились во внутреннюю борьбу, все больше увязая в ней. Им не удается приобрести новое политическое лицо партии – лицо, которое сильно отличалось бы от республиканцев и одновременно было бы привлекательным для избирателей. Попытки Альберта Гора (кандидата от демократической партии на выборах 2000 года) с его экологической повесткой дня1 и Джона Керри (кандидата от демократов на выборах 2004 года) в этом смысле были малоуспешными.
        Автор утверждает, что Демократической партии нужно не просто обновление идей (корректировка курса), а глубокий концептуальный сдвиг. Яркой и пестрой программе Дж. Буша необходимо противопоставить альтернативный подход, принципиально отличный от республиканской парадигмы национальной безопасности. В противном случае, даже если демократы победят на выборах 2008 года, они рискуют оказаться поглощенными наследием Дж. Буша и навязанной республиканцами повесткой дня (с. 8–9).
        Демократам, по мнению автора, имеет смысл сосредоточиться на адаптации доктрины сдерживания, предложенной Дж. Кеннаном еще во время президента-демократа Г. Трумэна (1946). В поисках концепции, оптимально отвечающей интересам национальной безопасности США, Я. Шапиро предлагает «вернуться к истокам». Такой логический ход задает интересный угол зрения для анализа внешней политики Соединенных Штатов. Он позволяет автору критически рассмотреть основные положения политики республиканцев и одновременно оценить слабые и сильные стороны позиции демократов.
        До настоящего времени одними из самых оживленных в плане попыток изобретения «принципиально новой» американской внешней политики был период до и после выборов 1992 года. Тогда президента Дж. Буша-старшего обвиняли не за конкретные ошибки, а за отсутствие стратегического видения2. После победы демократов в лице Уильяма Клинтона на выборах 1992 года, они «изобрели» новую внешнюю политику. Точкой отсчета стал переход от «сдерживания» (containment) к «расширению» (enlargement) – от «сдерживания коммунизма» к «расширению сообщества рыночных демократических государств».
        Однако новая политика по формулировкам и расстановке приоритетов казалась весьма консервативной, а ее реализация – прагматичной. Идея «расширения» витала в воздухе, но демократы понимали, что она ставит их под огонь критики республиканцев, которые делали упор на необходимости защиты национальных интересов. Поэтому, не отбрасывая идею расширения демократии, которая возникала в различных частях политического спектра, демократы изъяли концепцию «расширения» из своего активного вокабуляра.
        Республиканцы в начале 2000-х годов обратились к идее демократизации по-своему, что, как считает автор, стало одним из потенциально наиболее опасных положений их платформы. Именно республиканцы пришли к выводу о том, что замена диктатур на демократические режимы служит достаточным основанием для интервенций США за границей (с. 23). По сути они абсолютизировали и придали максимальный радикализм заимствованным у демократов идеям. Вот отчего сегодня демократам так сложно еще раз «оторваться от конкурентов»: им приходится искать альтернативу собственной идее, хотя и вульгаризированной республиканцами. Я. Шапиро предлагает вести поиск, восходя к «старому сдерживанию». Он надеется, что этот путь – зигзагом – приведет к успеху.
        В этой связи основная идея книга – попытка адаптации доктрины «сдерживания» к современным условиям. Структура книги образует логически единую линию, а ее части тесно связаны. Критика внешней политики Дж. Буша и преимущества «адаптированного сдерживания» слиты – показ слабостей одной перерастает в иллюстрации сильных сторон другой.
        За внешне пестрым и, возможно, привлекательным фасадом доктрины Дж. Буша скрываются, как показывает Шапиро, ее глубокие противоречия с американской политической традицией и современными интересами Соединенных Штатов. Автор делает упор на анализ «Стратегий национальной безопасности США» (2002 и 2006 годов), но использует и другие документы, выступления и заявления официальных лиц – прежде всего самого Дж. Буша и его ближайшего окружения.
        Исходная посылка состоит в том, что в настоящее время Соединенные Штаты сталкиваются с более сложной и опасной внешней средой национальной безопасности, чем раньше (с. 16). «Команда Буша» полагает, что сдерживание в значениях терминов – «deterrence» (устрашение) и «containment» (собственно сдерживание) – уже не соответствует современным стратегическим реалиям и не является надежной основой внешней политики. Видение мира республиканцами характеризуется шестью основными чертами.
        Во-первых, нацеленность на глобальный охват, провозглашение «права» использовать вооруженную силу повсюду в мире под видом войны с терроризмом. Во-вторых, ориентация на односторонние действия. В-третьих, акцент на упреждающее применение силы. В-четвертых, уверенность в правовой достаточности «демократизации» как идейно-политического основания для применения силы. В-пятых, непризнание «нейтралитета» третьих стран в том, что США называют «войной с террором». В-шестых, готовность к перманентному ведению «войны с террором» из-за туманности перспективы полного уничтожения террористической опасности.
        Отдельные положения автора кажутся более весомыми, другие – менее. Например, США всегда оставляли за собой право действовать в одностороннем порядке (другое дело как это отражалось в политике и какие шаги реально предпринимались). Я. Шапиро полагает, что политика Дж. Буша не была ни устойчивой, ни цельной, и приводит в обоснование своего мнения ряд аргументов – финансовых, международно-правовых, институциональных (с. 30). При этом больше всего сомнений у него вызывает убедительность внешнеполитической платформы Дж. Буша, ее моральная основа и ее соответствие американским национальным интересам. Переосмысленная доктрина сдерживания в этом смысле была бы гораздо выигрышней.
        Политика республиканцев не отвечает интересам Соединенных Штатов – такой вывод напрашивается после прочтения книги. Автор стремится показать это, очерчивая альтернативу в двух последующих главах, посвященных «сдерживанию». Образ «сдерживания» выстраивается как изначально заданный «третий путь» между политикой умиротворения и абсолютного превосходства в мире. «Сдерживание» имеет прочную моральную основу, состоящую в стремлении не переделать мир в соответствии с американскими интересами, а сохранить его разнообразие, не дав другим перестроить его в соответствии со своей доктриной (с. 33). Концепция «сдерживания» видится автору основой прагматичной внешней политики США.
        Убедительность идеи о необходимости реанимации и адаптации доктрины «сдерживания» – вопрос самостоятельного профессионального осмысления для читателей. Очевидно, это не бесспорная постановка проблемы. Но, отстаивая свою идею, Я. Шапиро, «походя», дал лаконичный, но емкий анализ типологических черт внешней политики республиканцев. В этом смысле книга представляет несомненный интерес.
Алексей Журавлев,
кандидат политических наук

Примечания

      1Gore A. Earth in the Balance: Ecology and the Human Spirit. Boston: Houghton Merlin Company, 1993.
      2См., например: Deibel T.L. Bush’s Foreign Policy: Mastery and Inaction // Foreign Policy. No.84. (Fall 1991). P. 3-23.


HTML-верстка Н. И. Нешева
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2008