Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят. Рецензии

ТРИ МИФА ОБ АМЕРИКАНСКОМ ВЕЛИЧИИ

Nancy Soderberg. The Superpower Myth. The Use and Misuse of American Might. Hoboken, New Jersey: John Wily & Sons, Inc., 2005. 404 p.
Нэнси Содерберг. Миф о сверхдержаве. Как используют американскую мощь и как ею злоупотребляют. Хобоукен, Нью Джерси: Джон Уайли энд санс инкорпорейтид. 2005. 404 с.

        Нэнси Содерберг попыталась представить свою версию комплексного анализа эволюции внешнеполитических подходов и стратегических концепций США после окончания «холодной войны». Автор – вице-президент Международной кризисной группы (International Crisis Group), в прошлом побывала на должностях старшего внешнеполитического консультанта У. Клинтона, работала сотрудником аппарата Совета национальной безопасности и представительства Соединенных Штатов в ООН. Такой послужной список вполне достаточен, чтобы заметить ее книгу в потоке литературы о внешней политике США. Тем более, что предисловие к работе написал сам У. Клинтон.
        «Миф о сверхдержаве» написан в пограничном жанре между мемуарами, научным исследованием и политической публицистикой. В книге немало заметок о личных беседах автора с чиновниками администраций У. Клинтона (1993-2001) или представителями международных организаций. Воспоминания служат фоном для теоретических размышлений о пределах американской мощи и перспективах гегемонии Соединенных Штатов в XXI веке. Каждая из 14-ти глав книги представляет собой детальный анализ конкретного эпизода внешней политики США в 1993-2005 годах. В совокупности это дает целостную картину развития американских стратегических приоритетов на протяжении полутора десятилетий.
        Свое размышление Содерберг начинает с рассказа о праздновании в июне 1994 г. пятидесятилетия высадки союзников в Нормандии. Ссылаясь на приуроченное к этой годовщине выступление У. Клинтона, автор подчеркивает, что американское лидерство неразрывно связано с итогами Второй мировой войны. «Битва в Нормандии, – отмечает она, – определила американскую роль как возникающей сверхдержавы, которая будет завещана двум последующим поколениям» (с. 2). Однако распорядиться этим наследством можно было по-разному. На протяжении 1990-х годов американцы, по мнению автора, полагали, что им необходимо самоограничивать свою мощь, действовать совместно с союзниками и пожинать плоды устойчивого мира. В 2000-х годах республиканцы противопоставили себя международным нормам и институтам (с. 4-5). Страна стала руководствоваться мифами, которые, как полагает Содерберг, могут нанести вред международным позициям Соединенных Штатов.
        Первый Содерберг именует мифом о том, что «американские вооруженные силы, способные действовать на удаленном расстоянии от США, могут защитить и распространить мировой порядок, благоприятный для безопасности, процветания и принципов Соединенных Штатов» (с. 104). Это миф о неограниченном военном могуществе. Исследовательница подчеркивает, что речь идет не о простой переоценке американских возможностей, а о переосмыслении роли США в мире (с. 103). С середины 1990-х приверженцы этого мифа настаивают на сохранении военного доминирования Соединенных Штатов в Европе и Азии (особенно – на Ближнем Востоке), монополии Вашингтона на ведение военных операций в зонах американских интересов и проведении активной политики, предотвращающей появление конкурентов США из числа других великих держав (с. 104-105). С 2001 г. такой стала официальная внешнеполитическая идеология администрации Дж. Буша, построенная на открытом противопоставлении «национальных приоритетов» США интересам «иллюзорного международного сообщества» (с. 107).
        Попытки воплотить в жизнь этот правореспубликанский подход привели к тому, что с лета 2001 г. у Соединенных Штатов начались сложности в отношениях с партнерами (с. 117-128). Возникли опасения российского руководства по поводу того, что Вашингтон хочет вернуться к «рейгановской политике сдерживания» (реанимация проектов противоракетной обороны), обострилась военная конфронтация с Китаем, возникло недовольство европейских союзников денонсацией Договора по ПРО. «Реалистическая» политика Дж. Буша-младшего оказалась не столь уж реалистичной. Опора на силовые действия вызвала всплеск антиамериканизма не только на общественном, но и на государственном уровне. Такого, по мнению Содерберг, не было во времена Клинтона.
        Второй – «миф об американской непобедимости» (myth of invincibility). Ему Содерберг посвящает отдельную главу (c. 153-173). С одной стороны, она доказывает, что до терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне «разведывательные и правовые институты были спокойны, находясь в плену представлений о непобедимости сверхдержавы», а «террористическая угроза казалась вдалеке от американских берегов» (с. 173). С другой стороны, вторая война в Ираке обернулась неудачами. «К началу сентября 2004 г. американские силы потеряли контроль (которого, впрочем, они и не имели) не только над Карбалой и Наджафом, но и над такими городами, как Фаллуджа, Самара, Бакуба и Рамади, что поставило американские вооруженные силы в тупик; эти города оказались под полным контролем мятежников» (с. 233). Исследовательница полагает, что иракская проблема заключается не только в отсутствии адекватных средств борьбы с дисперсными террористическими группами, но и в фактической международной изоляции США. Ведь накануне войны администрация Буша противопоставила себя большинству международных организаций и ряду европейских союзников (особенно Франции и Германии) (с. 214-223).
        Третий – «миф о гегемоне» (hegemon’s myth) – был, по мнению Содерберг, ключевой ошибкой администрации Буша-младшего. По сути, автор говорит даже не о «гегемонии», а о «гегемонизме» США. Первая означает объективную констатацию американского преобладания. Вторая – политику агрессивного распространения своего контроля при помощи этого преобладания. Взаимодействуя с международными институтами, полагает автор, демократическая администрация Клинтона, достигала неплохих результатов, как это было, например, во время кризисов вокруг Гаити (1994) и Боснии (1995). Грубые действия республиканцев, по мнению Содерберг, оборачиваются потерями для Америки.
        Автор сопоставляет успех и неудачи США, соответственно, при Клинтоне и Буше-младшем в северокорейском вопросе в 1993-1994 и 2002-2005 годах. В обоих случаях США были на грани нанесения «профилактических» ударов по ядерным объектам КНДР, которые могли бы привести к войне в Северо-Восточной Азии. Однако, готовясь использовать силу, Клинтон «оставлял открытой дверь для дипломатии» (с. 261). Республиканцы же предпочитают в основном полагаться на угрозы. «Гегемонистский миф рухнул в Ираке, а теперь рушится в Северной Корее», - полемично заключает автор (с. 275).
        Содерберг считает, что число проблем для гегемона будет только возрастать. Существует ядерный Пакистан, куда постепенно просачиваются радикальные исламисты, откуда происходит полулегальная утечка ракетных и, возможно, ядерных технологий (с. 192, 338-339). Ооновские миссии в Африке слабо справляются с возложенными на них функциями. Ситуация в ряде африканских стран близка к коллапсу, а происходящие там межэтнические столкновения могут создать необходимость международного вмешательства (с. 276-301). Можно ли решить эти проблемы без поддержки союзников и партнеров?
        «Сверхдержавные мифы» заставляют вспомнить судьбу Испании, Голландии и Франции. Гегемонии Мадрида, Амстердама и Парижа пали в тот момент, когда другие державы пришли к выводу, что издержки от этих гегемоний превосходят выгоды. Содерберг воздерживается от мрачных прогнозов. Однако она показывает: из-за «сверхдержавного мифа» разрушается положительный имидж Соединенных Штатов.
        Но стоит ли винить во всем администрацию Буша? Нельзя не заметить, что за «сверхдержавными мифами» стоит американская внешнеполитическая традиция. Говоря о неудачной второй войне в Ираке, Содерберг задерживается и на клинтоновской операции «Лис в пустыне» (декабрь 1998 г. ) – четырехдневных бомбардировках Ирака, целью которых было уничтожение объектов возможного производства химического и биологического оружия. Именно при Клинтоне США стали использовать силу в ответ на любую угрозу применения ОМУ. Это была первая попытка насильственного разоружения недружественного Америке субъекта.
        Целая глава книги посвящена безуспешным попыткам администрации У. Клинтона найти «террориста номер один» У. бен Ладена (с. 129-152). Мы узнаем, что еще в начале 1996 г. ЦРУ начало операции по его розыску, пытаясь взаимодействовать то с королевским домом Саудовской Аравии, то с британскими спецслужбами. Эти меры оказались безрезультатными. Между тем, Содерберг показывает, что возможности нейтрализовать (и даже уничтожить) бен Ладена были. В середине 1990-х годов ряд радикальных исламских группировок были противниками его власти, и теоретически американские спецслужбы могли устранить «главного исламиста» руками самих исламистов. Не стала ли «жесткость» администрации Дж. Буша всего лишь ответом на неудачный антитеррористический курс его предшественника?
        Нельзя не обратить внимания на выводы автора, которые У. Клинтон в своем предисловии назвал «ценными уроками для будущего» (с. IX). Содерберг выступает за содействие демократизации арабского мира, усиление политики ядерного нераспространения, расширение поддержки демократии и прав человека (в том числе и в России) и более активную помощь развивающимся странам – прежде всего Африки (с. 331). Однако такая стратегия неизбежно ведет к тому, что география использования американской военной мощи станет еще шире. Клинтон втянул Америку в две войны на Балканах (в Боснии и Югославии), не уступающие по масштабам «Буре в пустыне». А Содерберг, говоря о «режимах зла», размышляет обо всех противниках нераспространения ОМУ – не только об Иране и Северной Кореи, но также о Пакистане и Сирии (с. 339-343).
        Американские либералы в лице автора книги призывают Америку к трезвому осмыслению своих возможностей – в духе самокритичного анализа мифа о сверхдержавности. Однако остается не проясненным, чем больше обусловлен пафос книги Н. Содерберг – идейным неприятием гегемонизма или обидой на республиканцев за то, что они реализуют его потенциал хуже, чем это смогли бы сделать демократы?

Алексей Фененко, кандидат исторических наук
HTML-верстка Н. И. Нешева
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015