Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят. Рецензии

ВНУТРЕННИЕ УГРОЗЫ МОГУЩЕСТВУ АМЕРИКИ

Stephen Walt. Taming American Power. The global response to U.S. primacy. New York: W.W. Norton & Company, 2005. 317 p.
Стивен Уолт. Как обуздать власть Америки. Глобальный ответ на превосходство США. Нью-Йорк: У.У. Нортон & компани, 2005. 317 с.

        Профессор Гарвардского университета Стивен Уолт приобрел славу ярого сторонника концепции реализма в международных отношениях еще в 90-е годы прошлого века. С особым интересом его новая книга воспринимается после выхода в свет два года назад работы Джозефа Ная «Гибкая власть» (переведенной на русский язык в 2006 г.)1, в которой отмечено, что курс США «с позиции силы» был и остается контрпродуктивным: его в скором времени следует сменить «примирительной» внешней политикой. Волей-неволей полемизируя с Дж. Наем, автор рецензируемой книги категорически опровергает необходимость такой «примирительности». Уолт считает, что Соединенные Штаты должны ориентироваться на поиск новых механизмов и способов удержания свого мирового превосходства в ситуации, когда в мире сформировалось весьма недоверчивое и раздраженное отношение к политике этой державы.
        Отправная точка исследования – рассуждение об источниках американского превосходства (глава «Корни негодования», с. 62-119). В ней автор четко и лаконично описывает представления других наций о США и причины их отказа принять тот образ этой страны, который сами Соединенные Штаты постулируют.
        Позиция державы номер один развязывает США руки и позволяет игнорировать мнения остальных стран. Отсюда – практически невозможно прогнозировать поведение Америки (с. 71-72). Уолт описывает реакции разных стран на «неудобное первенство» США, подразделяя их на два типа действий – «стратегию оппозиции» (strategy of opposition) и «стратегию приспособления» (strategy of adaptation). Автор считает, что в последние годы все более влиятельной становится «стратегия оппозиции». «Приспособление», полагает он, появляется только там, где прямое оппонирование американской гегемонии «непрактично».
        Конечно, в реальности существует переплетение обеих типов реакции на американскую политику. Различные страны мира стараются по-разному сочетать их, чтобы, насколько возможно, «укротить» (tame) или «обуздать» (subdue) американское превосходство. Такое поведение Уолт называет «мягким балансированием», считая его основным элементом военного сотрудничества (механизмы обмена информацией об американской военной политике, ее методах, стратегиях, технологических достижениях). В тоже время, пишет автор, союзники Америки поддерживают концентрацию власти в ее руках, если им это выгодно. В обмен на такую дипломатическую поддержку США, в свою очередь, предоставляют им некоторые привилегии и идут на уступки.
        Важный вопрос, поднятый Уолтом, это роль слабых союзников (с. 179). С одной стороны, они создают «зонтичную легитимность»2 действиям США. С другой – их политика может подрывать стратегические инициативы Америки. Так, в феврале 2003 г. афганский президент Хамид Карзай путем «договорного шантажа» смог обременить Соединенные Штаты и НАТО обязательствами оказывать ему дополнительную помощь3.
        Если большинство стран будут рассматривать американское первенство как вызов, видя в американской политике «проблемы», а не «решения», то они будут стремиться к «стратегии оппозиции». Но для самих американцев гораздо более привлекательна «стратегия приспособления». В ее рамках Америка гарантирует мир на условиях подчиненности американским ценностями и американской силе.
        Уолт делает акцент на «силовом преимуществе» США, считая, что Америка, сделала выбор в пользу жестких силовых методов и устрашения всего мира. Бесцеремонное вмешательство в дела других стран, насильственное насаждение своих идеалов и традиций, приводит к «вязкому клинчу» (sticky clinch) Америки с остальным миром. Страх – движущая сила диалога с Соединенными Штатами. Но автор отдает себе отчет в том, страх «хорош» в краткосрочной перспективе, а не для достижения стратегических задач. Доктрину Дж. Буша-младшего Уолт описывает как «стратегию реалистичных принципов» (strategy of realistic foundation).
        Автор признает, что оппоненты Америки пытаются делегитимизировать превосходство Соединенных Штатов, часто указывая на то, что они способны демонстрировать силу только против более слабого противника. Политика «абсолютного превосходства» осуждается не только правительствами иностранных держав, но и рядом международных организаций (например, «Международной амнистией» – Amnesty International), обвиняющих Америку в «неоправданно высокой плате» за превосходство. По сведениям этой организации, более 100 тыс. мирных граждан Ирака стали жертвами американо-британской военной операции против этой страны и ее последующей оккупации (с. 175). В легитимности американскому лидерству отказывают и некоторые видные мировые лидеры – Нельсон Мандела, Далай-лама, Папа Римский. Но самый большой урон легитимности Соединенным Штатам наносят сами американцы, такие, как бывший заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц, признавший, что Садам Хусейн в Ираке накануне войны не занимался производством химического и биологического оружия, как ранее утверждала американская администрация.
        Уолт представляет свое понимание соотношения понятий «демократия» и «превосходство». Он полагает, что идея распространения демократии основывается на задаче приобретения новых сторонников, принимающих американскую модель демократии и тем самым – превосходство Америки.
        Интересен взгляд Уолта на проблему национального интереса в международной политике (с. 218-245). На фактических примерах он показывает диапазон моделей поведения («балансирование», «отказ становиться в очередь и ждать») тех, кто склонен противодействовать превосходству Америки. Автор выделяет такие модели для России, Китая, стран ЕС и арабских государств. По мнению Уолта, администрация Дж. Буша-младшего провалила глобальную стратегию утверждения гегемонии Америки. Именно просчеты этой политики обусловили активные попытки всего мира противостоять превосходству США.
        В тоже время для многих стран американское превосходство представляет скорее определенные возможности, нежели угрозы. Есть много способов использовать доминирующее положение Соединенных Штатов в собственных интересах – именно так поступали европейские союзники Вашингтона в годы «холодной войны». В то время такие страны, как Британия, Франция, ФРГ, Италия, подобно нынешним государствам Восточной Европы (Польше, Литве, Грузии, Украине), хотели принять на себя обязательства быть «младшими партнерами» США в обмен на право влиять на выработку американских внешнеполитических решений. Однако, приняв такие «условия игры», более слабые страны должны полностью подчиниться американским инициативам.
        Правда, американские партнеры пользуются и иной стратегией. Они изобретают механизмы участия в формировании американской внутренней политики путем воздействия непосредственно на общественное мнение внутри США. Такую стратегию Уолт назвал «проникновением» (strategy of penetration). Она направлена на то, чтобы показать американцам: избранная ими власть тратит деньги на защиту национальных интересов не самих Соединенных Штатов, а иностранных государств, пусть и дружеских. Стратегия «проникновения» может быть эффективной, поскольку американская политическая система достаточно «проницаема» – особенно сегодня, когда у Соединенных Штатов нет столь очевидного противника, каким был Советский Союз.
        Каковы критерии и контуры национального интереса США? Соглашаясь с идеей мирового первенства, рядовые американцы часто недоумевают по поводу финансовых затрат на союзников. Уолт достаточно отстраненно говорит о таких взглядах, показывая, что рядовые налогоплательщики склонны «оспаривать неоспоримое». Обоснованно или нет, но автор предостерегает: близорукость власти, замешанная на «необузданной» силе, может позволить другим странам «мягко» управлять американской внутренней и внешней политикой.
        Непопулярность Америки в глазах остального мира способна привести ее к «мягкой» изоляции. Речь не идет о конфронтации с США. Просто другие страны однажды могут попросту «не предупредить и не оказать вовремя поддержу» Вашингтону. Соединенные Штаты могут быть самой сильной державой, но это не означает автоматически абсолютную американскую гегемонию в международной системе. Внешняя политика Америки представляет собой балансирование между политиками статус-кво, «мягкого принуждения» и жесткого насилия по отношению к другим государствам.
        Недоверие союзников к Вашингтону связано с тем, что Соединенные Штаты, в сущности, не ценят слабых союзников, а попросту используют их для выполнения конкретных внешнеполитических задач. «Обманувшиеся союзники», естественно, болезненно переносят такое отношение, всеми силами стараясь завоевать внимание США.
        Автор рецензируемой книги касается и роли различных лоббирующих организаций, этнических групп в процессе формирования внешней политики. Он – сторонник обуздания лоббистов, среди которых в первую очередь называет действующие в Соединенных Штатах Комитет связей с общественностью Израиля (American Israel Public Affairs Committee), проиндийский Центр политического понимания (Indian American Center for Political Awareness), Армянское национальное собрание (Armenian Assembly) и другие структуры этнического лоббизма. Самый эффективный способ установить контроль над ними – провести финансовый аудит. Ведь именно эти группы являются основными «донорами» Конгресса США.
        Уолт также считает, что умерить влияние лоббистов может их открытая критика в СМИ с позиций национальных интересов Америки. Кроме того, американские спецслужбы должны регулярно оглашать сведения о даже самых незначительных злоупотреблениях ключевых чиновников, сенаторов, конгрессменов, «проталкивающих» интересы этнических групп. Существенную проблему автор видит в «двойной лояльности» американских граждан, имеющих привязанности к определенным чиновникам, сенаторам, конгрессменам и руководствующихся простой формулой: «черт, которого мы знаем, лучше черта, которого мы не знаем». С одной стороны, граждане Америки хотят отстаивать интересы страны, а с другой – каждый раз голосуют за одних и тех же кандидатов. Если позволить лоббистам доминировать над политическими соображениями американских лидеров в Конгрессе и исполнительной власти, то это будет означать, что в действительности внешнюю политику Соединенных Штатов станут определять в Тайбэе, Тель-Авиве, Эр-Рияде, Нью-Дели, Афинах, Ереване и так далее (с. 245). «Прикрываясь Америкой», многие слабые страны выстраивают свои внешнеполитические курсы «от имени США», не оглядываясь на то, как их поведение скажется на интересах самой Америки.
        В отличие от Британской империи XIX века, которой управлял корпус государственных чиновников, постоянно находившихся под «угрозой» полного аудита расходов по обеспечению внешней политики, Соединенные Штаты попросту не могут получить полную картину финансовой стороны формирования международного курса собственной администрации. Кроме того, внешнеполитические приоритеты Британии были более или менее устойчивыми, традиционными. Напротив, каждая новая команда, приходящая в американский Белый дом, выдвигает новые внешнеполитические концепции, часто разрушая привычные отношения с союзниками, противниками и «сочувствующими». Американцы мало осведомлены о внешнем мире, и тема иностранных дел захватывает общественное внимание только тогда, когда в этой сфере происходят неудачи. Поэтому Соединенным Штатам стоило бы выработать более серьезное отношение при определении собственной внешней политики. Пока же она похожа на стрельбу из укрытия. Как полагает автор, концепции ядерного сдерживания, «океанских рвов» и обладания экономическим и военным превосходством могут быть в одночасье отброшены под влиянием внутренних лоббистов.
        Даже после 11 сентября 2001г. ресурсы, выделенные на реформу разведывательных служб, служб безопасности, сил чрезвычайного реагирования, были ничтожны. «Зато» администрация Буша убедила Конгресс в необходимости войны против страны, которая не имела прямого отношения к сентябрьским событиям, ссылаясь на то, что такая война будет лучшим способом бороться с «Аль-Каидой». Соединенные Штаты заморозили счета террористов, собрали антитеррористическую коалицию, увеличили собственный военный бюджет, привлекли лучших специалистов по борьбе с терроризмом, но полностью пренебрегли необходимостью расширить в США изучение иностранных языков, культур и традиций.
        Способность побеждать другие армии и влияние на мировую экономику сами по себе не гарантируют Соединенным Штатам возможности управлять миром. Американская элита не может или не желает признать это, что дает Уолту повод назвать Соединенные Штаты «величайшей из незрелых держав современности» (с. 245). Автор считает, что стратегия принуждения при помощи власти, могущества и богатства в долгосрочной перспективе потерпит неудачу. Ключ решения проблем – в использовании стратегии убеждения. Америка должна убедить остальную часть мира, что её первенство лучше других альтернатив. Но достижение этой цели требует сдержанности.
        Уолт написал серьезную книгу, в которой, как мог заметить даже читатель этой рецензии, немало точных характеристик, верных наблюдений и неизбитых мыслей. Такую работу стоит прочитать.

Сергей Судаков, кандидат политических наук

Примечания

      1Най Дж. С. Гибкая власть. Как добиться успеха в мировой политике. Москва, Новосибирск: Фонд «Тренды», 2006.
      2Термин «зонтичная легитимность», обозначающий легитимность, которая основана на политике двойных стандартов, был введен американским политологом Ф. Закарией. См.: Fareed Zakaria. The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad. New York: W.W. Norton & Company, 2003.
      3В феврале – марте 2003 г. была принята новая Конституция Афганистана, согласованная с представителями США и НАТО.


HTML-верстка Н. И. Нешева
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015