Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят. Рецензии

КАК НЕ УПУСТИТЬ ШАНС?

Richard N. Haass. The Opportunity: America’s Moment to Alter History’s Course. New York: Public Affairs, 2005. 243 p.
Ричард Н. Хаасс. Шанс: Америка может изменить ход истории. Нью-Йорк: Паблик аффэрз, 2005. 243 с.

        Монография Ричарда Хаасса может показаться чем-то вроде настольной книги для американского истеблишмента, в которой содержатся ответы на самые актуальные и мудреные вопросы современной внешней политики США. Сам автор книги – давно и хорошо известный политолог, экономист, опытный эксперт в области международно-политического анализа. Десять лет назад ему принесла известность книга «Шериф поневоле: Соединенные Штаты после “холодной войны”»1, в которой Хаасс красиво преподнес идею всемирной миссии США в условиях распада биполярности. В администрации Джорджа Буша-старшего (1989-1993) он занимал пост директора отдела Ближнего Востока и Южной Азии в Совете Национальной безопасности США. До этого Хаасс работал в Государственном департаменте при Рональде Рейгане (1981-1989) и в Пентагоне при Джимми Картере (1977-1981). В 2001-2003 годах он занимал пост директора по политическому планированию в Государственном департаменте и был консультантом госсекретаря Колина Пауэлла. В настоящее время Р. Хаасс – руководитель нью-йоркского Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations).
        Основная идея рецензируемой монографии книги созвучна мыслям упомянутой его книги «Шериф поневоле». Именно сейчас, полагает автор, у Америки есть возможность изменить ход собственной, а значит, и мировой истории. Хаасс предлагает читателю развернутое обоснование своего рода новой внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов, которая, по его мнению, может быть полезной не только для страны, но и для всего мира. Исходный ее постулат – американская мощь. В настоящий момент Америка обладает политическим влиянием, экономической и военной мощью, не сопоставимыми с возможностями других государств. Однако это «не гарантирует установления века вечного мира, не означает, что наступил конец истории, и мы находимся в безопасности» (с. 9). США не застрахованы от международного терроризма, угрозы распространения ядерного и биологического оружия, истощения запасов энергоресурсов, появления новых неизученных вирусов и глобального потепления. И поэтому во избежание «хаоса» и «анархии»2 Соединенным Штатам «следует использовать свою силу и влияние», чтобы привести весь мир к торжеству демократии, всеобщего экономического благосостояния и мирного сотрудничества.
        Идеи, правда, новизной пленяют так же мало, как слабо убеждают слишком частые «заклинания» автора о «неизменном» стремлении США к миру. Проявлять здоровую критику к себе американским авторам, как видно, бывает не проще, чем российским. Но здравость в авторских рассуждениях все же есть. Прежде всего Р. Хаасс видит и признает наличие довольно мощного деструктивного потенциала процессов глобализации, что отнюдь не характерно для американской школы. Эта подозрительность к глобализации причудливо соединяется у него с приверженностью к концепциям интеграции. Он пишет о настоятельной необходимости последней во всемирном масштабе как раз для противостояния вызовам глобализации (с. 23).
        При этом автор допускает, что «интересы и ценности» (interests and values) в процессе интеграционного сближения вовсе не обязательно должны быть исключительно американскими. Он пишет о том, что целью сотрудничества «будет создание более интегрированного мира: не только вовлечение как можно большего числа правительств, организаций и обществ, но и еще большая консолидация (кооперация) международного сообщества в интересах наиболее эффективного противостояния вызовам современной эпохи» (с. 24). Забавно, но характерно: отстаивая интеграцию и отвергая изоляционизм вместе с «политикой односторонних действий», автор, не смущаясь, дает необходимое, по его мнению, патриотичное пояснение: «Соединенным Штатам не нужно разрешение мировых держав, чтобы действовать, но им нужна поддержка, чтобы добиться в этом успеха» (с. 27).
        Хаасс повторяет характерную для американской политологии последних полутора десятилетий идею о необходимости отказа государств от части их суверенитета для решения задач борьбы с геноцидом, противостояния терроризму, прекращения распространения оружия массового поражения и обеспечения свободной торговли. «Суверенитет не абсолютен», – вторит он предшественникам, ссылаясь на известные примеры ситуаций в Косово, Дарфуре и Руанде. Но мысль о применимости или неприменимости ограничения суверенитета к самим Соединенным Штатам в голову автору как будто вовсе не приходит. Выхода за пределы стандарта американского самовосприятия не происходит.
        Впрочем вряд ли было бы уместно ожидать от Хаасса подобной революции. Он, если мыслить российскими аналогиями, «американский государственник» чистой пробы.
        Важное место в монографии уделено борьбе с терроризмом и предотвращению распространения ядерного и биологического оружия. Этим темам посвящены две главы. Любопытно приведенное в книге определение терроризма как «политической болезни», а не формы «войны». Отсюда – по-своему логичный вывод о том, что полное излечение от такой «болезни» невозможно (с. 58-59). Автор делит террористов на: «традиционных» – заинтересованных в достижении определенных целей (сепаратистские группировки ИРА3 в Великобритании и баскская ЭТА4 в Испании) и «экзистенциальных» – не согласных на какой-либо компромисс в принципе (к последним он относит «Аль-Каиду»).
        Хаасс находит действенными такие меры борьбы с терроризмом, как осуществление политических, экономических, социальных и образовательных реформ в регионах распространения «исламского радикализма». В доказательство правомерности этого вывода приводятся ссылки (позволим себе заметить, весьма сомнительные) на современный Афганистан, выборы в Ираке и Палестине.
        Автор указывает на необходимость сотрудничества стран мира для укрепления режима нераспространения ядерного оружия, выделяя «сложные случаи» – Иран и Северную Корею. Ключевым в этом смысле в книге предстает предложение о предоставлении этим государствам гарантий безопасности, а также политических и экономических преимуществ в обмен на отказ от продолжения ядерных разработок. Мысль прагматичная, хотя и трудная для реализации. Развитие ситуации вокруг Ирана в 2006 г. показывает, что работать с такими партнерами, как Иран и Северная Корея, трудно дипломатам как западных, так и незападных стран.
        Однако больше всего Хаасса волнует будущее позиций США в мире. В сущности, Америка – просто большая и сильная страна, которая обоснованно стремится реализовать заложенный в ней потенциал дальнейшего роста. Другое дело, что этот рост воспринимается другими странами просто как экспансия. Российский политолог Э.Я. Баталов по этому поводу высказался так: «Оценка американцами событий 11 сентября и их последствий лишний раз подтверждает то, в чем Соединенные Штаты были замечены не раз: америкоцентризм (как одна из форм американского национализма) и нарциссизм лежат в основе их интерпретации происходящих в мире процессов и оценки тенденций его развития. Мировые события великая заокеанская республика измеряет собственными мерками, а в основу этих мерок ложатся национальные, то есть американские события»5. Похожие мысли высказывали и некоторые американские эксперты. Так, Г. Киссинджер писал, например, что «на международной арене мы наблюдаем странную смесь уважения к мощи Америки, подчинения этой мощи и возникающего время от времени раздражения, вызываемого американскими поучениями и путаницей относительно американских долгосрочных целей»6.
        Р. Хаасс в этот ряд не вписывается. Он способен обоснованно покритиковать политику администрации Дж. Буша-младшего (в которой он уже не работает), особенно – в отношении к Ираку. Но он совершенно не склонен критически осмысливать внешнеполитическую стратегию США в целом. Напротив, Хаасс гораздо чаще упрекает других – государства ЕС, Китай, Россию, Индию и Японию – за то, что они делают не достаточно много для установления «хороших взаимоотношений» с Соединенными Штатами (с. 139), которые, по его мнению, необходимы для успешного экономического и политического развития мира.
        С Китаем и Россией, рекомендует автор, Соединенным Штатам необходимо налаживать партнерские отношения, но так, что бы они время от времени чувствовали «превосходство» (preeminence) Америки. Странам ЕС предлагается уделять гораздо больше внимания, но тоже с пониманием базового факта: Евросоюзу никогда не хватит ресурсов для того, чтобы стать противовесом (balancer) Соединенным Штатам. Россию в целом автор характеризует как ядерную державу, обладающую потенциалом энергоресурсов, походя замечая, что созидательные возможности России ограничены, а потенциал к разрушению огромен (с. 153). Не лестно, но поучительно.
        Книга Хаасса выглядят как попытка сильного ума убедить читателя и себя самого в том, что Соединенные Штаты в самом деле имеют шанс построить справедливый и демократичный миропорядок, если проявят еще немного настойчивости. Книга наполнена верой в то, что вскоре ко всем странам и народам придет понимание неизбежности безопасного, благоустроенного и процветающего мира, в котором они воспримут американское понимание свободы. Похоже на желание не только защититься от критики в настоящем, но и погасить собственные сомнения относительно будущего.
Юлия Устинова

Примечания

      1Richard N. Haass. The Reductant Sheriff: The United States After the Cold War. A Council on Foreign Relations Book. New York, 1997.
      2Автор следует словоупотреблению из классической работы Хедли Булла «Анархическое общество». См.: H. Bull. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. London – New York: Columbia University Press, 1977.
      3IRA (Irish Republican Army) – Ирландская Республиканская Армия.
      4ETA (Euscadi Ta Askatasuna) – баскская террористическая организация в Испании.
      5Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М.: РОССПЭН, 2005. С. 307.
      6H. Kissinger. America at the Apex // The National Interest. Summer 2001. P. 10.


HTML-верстка Н. И. Нешева
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015