Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Наша сеть

«БЕСЕДЫ ОБ АМЕРИКЕ» У САМЫХ СТЕН КРЕМЛЯ

        В 2006 г. Научно-образовательный форум по международным отношениям «запустил» новый проект – «Беседы об Америке». Речь идет о серии неформальных встреч, участники которых обсуждают стереотипы восприятия США и их политики в российском экспертном сообществе, а также России и ее политики – в Соединенных Штатах. Первая встреча «Что мы думаем и как мы пишем о США?» прошла 23 ноября 2006 года. Вторая – «Экономика США: потенциал мирового лидерства в XXI веке» состоялась 18 апреля 2007 года.
        Середина 2000-х годов – не лучший период для российско-американских отношений. На смену популярным в 2001–2003 годах концепциям «глобального российско-американского партнерства» пришли напряженные дискуссии между Москвой и Вашингтоном вокруг американской противоракетной обороны, политики НАТО на постсоветском пространстве и энергетической безопасности. Одновременно с политическим дистанцированием происходит более глубокое психологическое отчуждение. Американские СМИ чаще рисуют Россию как авторитарное государство с высоким уровнем коррупции, в котором нарушаются права человека и притесняются этнические меньшинства. В российских СМИ «младшебушевскую Америку» упрекают в надменности, склонности разжигать одну войну за другой, пишут о «надоевшем» лидерстве Вашингтона, использовании темы демократизации для обоснования американской экспансии. Чем горячее страсти, тем нужнее качественная аналитика, способная объяснить реальные процессы, происходящие в современной экономической, политической и культурной жизни США – «кухню», в которой формируется американская внешняя политика.
        Состояние дел в российской американистике хуже, чем было во времена «холодной войны». Политико-военная конфронтация с Соединенными Штатами приводила к тому, что в СССР публиковалось много профессиональных работ об американской военной стратегии и экономическом потенциале США1. В начале XXI века, как отмечает видный российский американист В.О. Печатнов, «несмотря на усилия Института США и Канады РАН и других научных центров американистики, объем выдаваемой ими качественной научной продукции сокращается, а фронт исследований – сужается»2. Достаточно вспомнить, что за последние два – три десятилетия в России не появилось ни одной работы о современной американской культуре, хотя критика «американского бескультурья» заполняет телевизионный эфир. Российские политологи регулярно жалуются на то, что после распада Советского Союза Россия стала мало интересной для Америки. Похоже, что и Америка становится все менее интересной для России. Сколько статей российские газеты посвящают трениям Москвы с Эстонией и Грузией, и сколько – российско-американским отношениям?
        На политическую невостребованность накладывается другая проблема – отсутствие среды для общения американистов. К началу 2000-х годов российская американистика как единая система стала распадаться. Одна часть исследователей уехала по длительным грантам или навсегда в Соединенные Штаты, пополнив окраинные лакуны американской научной среды. Другая осталась в России, но перешла на систему двусторонних контактов с американскими научно-исследовательскими центрами. Третья остановилась на достигнутом в 1980-е годы, изредка комментируя внешнеполитические шаги США в печатных и электронных СМИ. Четвертая часть попыталась приспособиться к новым условиям, разрабатывая самостоятельные исследовательские проекты, которые требовали работы с источниками и завершались выходом монографий. Площадка для дискуссий оказалась во многом утерянной. Многие более молодые специалисты по Америке даже перестали знать друг друга в лицо, ограничиваясь дистанционным наблюдением за деятельностью своих коллег, как будто речь шла об исследователях из Техаса или Калифорнии. НОФМО решился рискнуть отчасти хотя бы восстановить это «поле».
        «Беседы об Америке» – нерегулярный семинар клубного типа, на который приглашаются в личном качестве маститые и зарекомендовавшие себя молодые американисты. В двух прошедших встречах участвовали коллеги из МГИМО (У) МИД России, ИМЭМО РАН, Института США и Канады РАН, Института востоковедения РАН, Института проблем международной безопасности РАН, Института Латинской Америки РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, Дипломатической академии МИД России и Института стратегических оценок. На семинарах присутствовали заинтересованные представители зарубежных посольств – американского, японского, датского и австралийского. В работе семинара участвовала директор Московского представительства Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров Т.Д. Жданова. «Не были забыты» и представители региональных вузов – во встречах участвовали профессор Факультета международных отношений Нижегородского государственного университета Д.Г. Балуев и доцент Факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета В.Е. Морозов. Ведет беседы главный редактор журнала «Международные процессы» А.Д. Богатуров.
        Организаторам удалось достичь рабочей и одновременно раскованной атмосферы происходящих встреч. Тон дискуссии задает доклад одного специалиста, который предлагает свои размышления по заранее заявленной тематике. Докладчик имеет дело с заранее подготовленной аудиторией – не только в профессиональном плане, но уже ознакомившейся с его информационными материалами. Затем участники встречи задают докладчику вопросы и делают развернутые комментарии, постепенно перерастающие в самостоятельные дискуссии. Такой формат позволяет сосредоточиться всего на одной конкретной проблеме, зато по ней высказываются, как показала практика, почти все присутствующие.
        Темой первой встречи был вопрос о том, «что мы думаем и как мы пишем о США?». Тон дискуссии задал доклад декана Факультета политологии МГИМО МИД России, директора НОФМО д.пол.н. А.Д. Богатурова. В центре его внимания был вопрос о постепенном психологическом отдалении России и Америки друг от друга. Миропорядок 1990-х годов формировался под «слабую» и «ведомую» Россию, которая принимает американское лидерство как ключевое правило игры. В 2000-е годы ситуация изменилась. Впервые с конца 1970-х Россия почувствовала себя экономически и политически сильной страной – временами даже более сильной, чем страны ЕС. (Которые «вдруг» оказались зависимыми от поставок российских энергоресурсов и стали уступать Российской Федерации по темпам экономического роста.) Такая Россия уже не столь охотно, как прежде, принимает «стиль» американского лидерства. Возник почти неизбежный «статусный конфликт», связанный со стремлением Москвы повысить свою роль в системе международных отношений, с одной стороны, и психологической неготовностью США согласиться с такой ревизией международного порядка – с другой. Всплеск антиамериканизма в России и антироссийский настроений в Соединенных Штатах выступают, таким образом, как проявление объективной тенденции.
        Доклад вызвал живую дискуссию среди участников. В центре ее внимания находился вопрос о ценностном регуляторе международных отношений. Выступающие отмечали, что во второй половине ХХ века общие либерально-демократические ценности помогали странам Запада амортизировать возникающие конфликты, не доводя их даже до подобия силовой конфронтации. Может ли произойти сегодня нечто подобное в российско-американских отношениях? Этот вопрос так и остался дискуссионным.
        Участники отмечали, что в середине 2000-х годов Россия и США переживают сходные политические процессы. Российские политологи говорят о «свертывании демократических свобод» в России. Американские – о переходе Соединенных Штатов к режиму «имперского президентства», в рамках которого расширяются полномочия спецслужб. Но несмотря на общий внутриполитический тренд, Москва и Вашингтон пока не видят друг в друге сходный тип политического режима. В Америке нарастает недовольство по поводу «кризиса российской демократии». В России – попытками США развернуть тематику «прав человека» против Москвы. Ведь после начала Второй иракской войны главным объектом критики международных правозащитных организаций стал не Кремль, а Белый дом.
        Особое внимание привлек комментарий заведующего отделом международных политических проблем ИМЭМО РАН к.и.н. Н.А. Косолапова. Он напомнил, как в кулуарах конференций времен «холодной войны» американские и советские эксперты утверждали: конфликты в отношениях между СССР и США вызваны тем, что стороны «слишком хорошо» понимают намерения друг друга. Эта тенденция сохраняется, по словам Н.А. Косолапова, и в 2000-е годы. «Американофильство» российской элиты 1990-х было «идеологией антикоммунизма», позволившей легитимизировать распад Советского Союза и смену социально-экономической системы. В начале XXI века ситуация изменилась. «Стабилизировавшаяся» Россия остается единственным государством, обладающим сопоставимыми с США вооруженными силами (включая ядерный арсенал), что объективно противоречит логике американского лидерства. Для российской элиты «американизм» как синоним антикоммунизма» перестал быть актуальным: на смену ему приходит идеология защиты традиционных ценностей. Это создает объективную опасность для новых форм российско-американской конфронтации.
        Вторая встреча была посвящена проблемам экономического потенциала американского лидерства. Докладчиком на этот раз выступил заместитель директора Института США и Канады РАН д.э.н. В.Б. Супян. Основное внимание он сосредоточил на неправомерности ожиданий «упадка» американской экономики. Статистика, полагает В.Б. Супян, свидетельствует об обратном. На долю Соединенных Штатов по-прежнему приходится самый крупный валовой внутренний продукт в мире (как в абсолютных цифрах, так и по паритету покупательной способности). США удерживают первенство в сфере научно-технического потенциала, сферы услуг, обрабатывающей промышленности и эффективности общественного производства. Америка преодолела экономический кризис 2001 года, и, начиная с 2004 года, в ней происходил экономический рост и сокращение дефицита федерального бюджета по отношению к ВВП. Не слишком обременительны пока и военные расходы. Теоретически американская экономика может пострадать, если вдруг все иностранные инвесторы единовременно потребуют возвращения капиталов. Но такой сценарий пока можно отнести к разряду гипотетических. Похоже, что и в первой трети XXI века США сохранят потенциал экономического лидерства.
        Не все положения доклада были поддержаны участниками встречи. Слушатели интересовались конкурентным потенциалом евро, степенью подконтрольности федеральным органам транснациональных финансовых сетей, влиянием на американскую экономику роста цен на энергоносители и проблемами «утечки» производства из США. Большое внимание привлек тезис А.Д. Богатурова и В.О. Печатнова о возможности «переноса» из Америки фундаментальных научных исследований в другие страны – в частности, в Россию (которая в этом случае станет поставщиком научных кадров для Соединенных Штатов). Однако все участники сошлись на том, что американская экономика принимает все более транснациональный характер.
        Благодаря дружеской поддержке директора Института стран Азии и Африки при МГУ им. М.В. Ломоносова профессора А.С. Мейера обе встречи удалось провести в Круглом зале этого учебного заведения, в нескольких минутах ходьбы от Кремля и Красной площади.
        Американская тематика по-прежнему волнует значительную часть российских исследователей. Американская мысль все еще задает параметры развития российской политологи: 85% источников по любой «глобальной» проблеме – это, главным образом, материал, прямо или косвенно связанный с США. Поэтому серьезные исследователи не стремятся интеллектуально «закрывать Америку», к чему призывают некоторые политические комментаторы.
        Но «Беседы об Америке» показали и другое. В российском исследовательском сообществе меняется подход к изучению Соединенных Штатов. В 1990-е годы в российских работах США рассматривались преимущественно сквозь принятие или отторжение исследователем либерально-демократической идеологии. Похоже, теперь появляется спрос на идеологически более нейтральную профессиональную теоретическую и прикладную американистику.
А.Ф.

Примечания

      1См., например: Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М., 1976; Арбатов А.Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М., 1984.
      2Печатнов В.О. «Любовь – горечь» к Америке // Международные процессы. 2006. № 1. С. 38.


HTML-верстка Н. И. Нешева
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015