Главная | Новости | Для авторов | Редакционная коллегия | Архив номеров | Отклики | Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят. Рецензии

ЖДЕТ ЛИ АМЕРИКУ СУДЬБА ГОЛИАФА?

Michael Mandelbaum. The Case for Goliath. How America Acts as the World’s Government in the 21st Century. New York: Public Affairs, 2006. 283 p.
Майкл Мэнделбаум. Случай Голиафа. Америка в роли мирового правительства ХХI века. Нью-Йорк: Паблик аффэрс, 2006. 283 с.

        В американском политико-академическом сообществе существует консенсус: лишь за некоторым исключением, специалисты по международным отношениям характеризуют современный мировой порядок как однополюсный. В России значительная часть политологов придерживается аналогичной точки зрения, хотя отечественные специалисты трактуют ситуацию критичнее американских. При этом и отечественные, и зарубежные эксперты отмечают, что в формировании порядка участвуют не только ведущие державы и организации, но негосударственные субъекты, которые часто не подвержены влиянию США и международных институтов.
        Хорошо это или плохо – вопрос открытый, но это реальность, изменить которую вряд ли удастся. Можно лишь надеяться, что развивающиеся порядкообразующие процессы не окажутся полностью стихийными. В этом смысле естественно ожидать, что каким-то образом разумно стабилизировать процессы, неподконтрольные сегодня сообществу государств, смогут США и те международные организации, которые основаны на широком представительстве и международном праве.
        Одностороннее мировое регулирование не может быть долговечным, а стремление одной державы сохранить его чревато дестабилизацией мира. Однополюсный тип развития международных отношений вступил в пору кризиса в сентябре 2001 года, когда мировое развитие начало выходить из-под контроля США. Можно полагать и иное: «однополюсность» закончилась в 1996 году, когда в Ашхабаде была подписана «Шанхайская декларация», впоследствии приведшая в 2001 г. к образованию Шанхайской организации сотрудничества (ШОС)1. Это – не принижение роли Соединенных Штатов, а всего лишь констатация необходимости реально осмыслить подлинную роль США как лидера (а не гегемона) международной системы.
        Рецензируемая книга – попытка американского автора трезво оценить роль США в современном мире с учетом того, как эта роль самим этим миром расценивается. М. Мэнделбаум – крупный и известный ученый, к тому же директор Программы по изучению внешней политики США Школы перспективных международных исследований при Университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне. Он не раз давал образцы критического разбора различных аспектов американской внешней политики (осуждал действия НАТО в Косово, политику Дж. Буша-младшего в Ираке). Но его же перу принадлежат и труды, представляющие политику Вашингтона в позитивном ключе. В своей новой фундаментальной книге «Случай Голиафа» автор сосредоточился на осмыслении мирорегулирующей силы США, способности Америки преобразовать мир в соответствии с идеями демократии и рыночной экономики.
        Выраженное в заглавии сравнение США с библейским героем – великаном Голиафом (убитым в конце концов юношей-пастухом Давидом) задает довольно острую и самокритичную тональность в постановку проблемы автором: книга в сущности о том, победят ли Соединенные Штаты в своему грандиозном замахе на преобразование мира по своему образу и подобию илиѕ все произойдет как в Библии, где судьба Голиафа была довольно печальной. Можно предположить, что к этому выводу и подталкивает автор.
        Как бы то ни было, М. Мэндельбаум написал добротную работу, подводящую итог дискуссиям о роли США в современном мире. В ней показано, что хорошего и плохого в мире делает Америка, насколько справедлив или несправедлив мир в оценке сделанного; что может произойти, если Соединенные Штаты откажутся от своего «голиафова предназначения» (роли «всемирного охранителя»), то есть оставят мир «без защиты и присмотра».
        Стало расхожим утверждение о том, что мировая политика делается в Вашингтоне. М. Мэнделбаум близок к такому пониманию роли США. Он в самом деле считает, что американское государство – это по сути дела «правительство», которое состоит на службе у мирового сообщества, защищая его, способствуя развитию торговли, финансов, экономики (с. 7–15). Он пишет: «США – не лев в международных отношениях, который запугивает и охотится за более слабыми животными, чтобы выжить самому. Скорее, США – слон, который помогает многим животным – более мелким млекопитающим, птицам и насекомым, заботясь о них походя, пока он насыщается сам» (с. 10). Опять двусмысленное, но и по-своему точное высказывание. Во всяком случае в том, что касается в самом деле часто заметных симпатий Вашингтона к «мелким млекопитающим и насекомым» – странам, заведомо слабым и не способным даже помыслить о возражениях Соединенным Штатам.
        В книге излагается опыт США по выполнению роли мирового правительства в ХХ веке: создание послевоенного мироэкономического порядка (Бреттон-Вудская система), многосторонней системы обеспечения безопасности Запада (НАТО) и структуры глобального политического регулирования (ООН). М. Мэнделбаум отмечает, что хотя США прямо не управляли (и не управляют) другими государствами, их присутствие заметно далеко за пределами страны и почти везде встречается благожелательно (с. 27).
        Примером эволюции деятельности США в качестве мирового правительства М. Мэнделбаум называет утверждение практики гуманитарных интервенций и превентивных войн для спасения людей от правительств, которые их угнетают в нарушение норм международного права. Аналогичной практики Белый дом придерживается в борьбе с государствами-«изгоями», не уважающими нормы, которые признаны большинством членов международного сообщества. По утверждению автора, именно существование консенсуса в мировом сообществе по вопросам мира, демократии и рыночной экономики способствовало тому, что США не встретили широкой оппозиции своим действиям по осуществлению гуманитарных интервенций и военных акций (с. 70). И хотя широкой оппозиции не было, отдельные страны начали критиковать американские действия (Россия, КНР, Франция), и именно в начале ХХI в. начались основные проблемы у США.
        М. Мэнделбаум признает, что выполнение функций «мирового правительства» Соединенными Штатами не всегда отражает желания американцев. Внутри страны нарастает недовольство вовлеченностью США в конфликты на территории бывшей Югославии или присутствием в Ираке (с. 72–73). Однако автору важно не это. Он подчеркивает другое: за пределами своей страны американская администрация сегодня часто действует практически так же, как внутри США. Сходным образом Белый дом вмешивается в вопросы экономики, финансов, торговли, обеспечения безопасности, защиты гуманитарных прав, создания органов власти и проведения выборов. Но разве иначе ведут себя Соединенные Штаты в Ираке, Афганистане и даже Грузии, где они просто финансируют правительство и силовые структуры? М. Мэнделбаум задается вопросом: «Легитимно ли то, что США взяли на себя роль мирового правительства?». В мире нет согласия на исполнение такой роли Соединенными Штатами, но ведь нет и открытой активной оппозиции этому. Если правительство США получает одобрение своего народа, других участников международного процесса, его действия становятся законными... Логика в таком рассуждении автора есть, хоть и пугающая.
        М. Мэндельбаум не скрывает, что в мире растет страх перед сверхдержавой и недоброжелательство к ней. Да и сами американцы готовы поддерживать глобальную политику страны до тех пор, пока это не начинает требовать слишком больших затрат. Поэтому автор ратует за создание «настоящего» (то есть созданного не явочным порядком, а с согласия всех стран) мирового парламента или иной системы власти, в которой США могли бы играть ведущую роль. Но реального плана для создания чего-то подобного он не предлагает, заключая, что в отсутствие «настоящих» органов мировой власти Соединенные Штаты остаются единственной дееспособной силой, способной регулировать международные отношения.
        Звучит, как если бы это написали Р. Кейган, Ч. Краутхаммер и другие неоконсерваторы, к числу которых М. Мэнделбаум не принадлежит. Может быть, в самом деле, американское доминирование лучше новых общемировых катастроф, а уход США от роли «мирового правительства» приведет к экономическим кризисам и кровавым конфликтам (с. 195, 225)? Но М. Мэнделбаум ничего не говорит о том, насколько Соединенные Штаты в роли «мирового правительства» могут и готовы учитывать интересы всех членов мирового сообщества. Насколько большинство государств мира готово признавать американскую власть в роли мирового правительства? Судя по по приведенным в книге «говорящим» фактам, ни одна страна не желает и не будет тратить свои ресурсы, помогая Америке выполнять роль лидера; более того, все продолжают ее критиковать (с. 226).
        Внешняя политика администрации Дж. Буша-младшего усложнила Соединенным Штатам реализацию модели глобального лидерства и способствовала росту потенциала центробежности в той системе международного партнерства, которая сложилась у США в 1990-х годах с участием России. Это происходило на фоне усиления КНР, Индии, Бразилии, а также роста военных амбиций Пакистана, Ирана и КНДР. Еще больше осложнял общую картину сетевой терроризм. Американское общество «бурлит», озабоченное внутренними проблемами и поведением страны за рубежом.
        М. Мэндельбаум написал в целом объективную работу. Он не запугивает концом «американского века», но и не строит иллюзий относительно будущего Америки. Автор сохраняет сбалансированный подход к оценке отношений США с Россией. Он убежден, что здравый смысл и общие глобальные проблемы неизбежно будут «подталкивать» державы друг к другу, в том числе после уже скорой смены администрации в США в 2008 году.
Татьяна Шаклеина,
доктор политических наук

Примечание

      1См. тексты документов: Внешняя политика и безопасность современной России. 1991– 1998. Хрестоматия / Составитель Т.А. Шаклеина. М., 1999. Том. 2. С. 470–477; Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия / Составитель Т.А. Шаклеина. М., 2002. Том 4. С. 518–521.


HTML-верстка Н. И. Нешева
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015