Главная|Новости|Для авторов|Редакционная коллегия|Архив номеров|Отклики|Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Том 10, № 1(28). Январь-апрель 2012
Мировой бизнес и политическая власть

Елена Завьялова

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НА РОССИЙСКОМ МАТЕРИАЛЕ

Резюме
В условиях жесткой конкуренции за инвестиционные ресурсы российские компании вынуждены ориентироваться на требования инвесторов, основным из которых является надлежащее корпоративное управление. В данной статье раскрываются особенности восприятия понятия корпоративного управления в российской практике и исследуются возможности использования зарубежного опыта при формировании системы корпоративного управления в Российской Федерации.
Ключевые слова: корпоративное управление; управленческая деятельность; теория соучастников; агентская теория; англо-американская модель; германская модель; японская модель; семейная модель.

Abstract
Russian companies have to consider the requirements of foreign investors regarding tough competition for financial resources. The priority lies with the creation of the efficient corporate governance system. The article emphasizes the problem of specific perception of corporate governance in Russia and the possibility of implementation of foreign experience in the Russian Federation.
Keywords: corporate management; stakeholders’ theory; agency theory; Anglo-Saxon model; German model; Japanese model; family model.


   В 2011 г. между МГИМО-Университетом и компанией «ИКЕА» было подписано соглашение о долгосрочном сотрудничестве с целью проведения исследований в сфере корпоративного управления и государственно-частного партнерства в России в контексте мировых тенденций в области взаимоотношений бизнеса и власти и их трансформации. Помимо прочего, соглашение предусматривало создание исследовательского центра и соответствующей кафедры, проведение конференций и круглых столов, издание учебных пособий и, шире, реализацию целого комплекса теоретических и прикладных исследований.
   Первым шагом по осуществлению поставленных целей стало издание коллективной монографии «Корпоративное управление в России»1, подготовленное ведущими специалистами в этой сфере. Публикация книги вызвала широкий отклик среди профессионального сообщества. В исследовании сопоставлялись экономический и институциональный контекст корпоративного управления, был проанализирован опыт правового регулирования в этой сфере. Данная монография – лишь первая из длинной серии исследовательских инициатив, посвященных проработке вопросов корпоративного управления и ГЧП применительно к России. Предлагаемая статья – продолжение этого начинания и попытка стимулировать широкую научную и профессиональную дискуссию по этим вопросам на страницах «Международных процессов».

   В результате масштабных реформ, произошедших в России за последние двадцать лет, доминирующей формой организации бизнеса в нашей стране стало акционерное общество2. В России их насчитывается более 190 000. Действуя в рамках жесткой конкуренции за инвестиционные ресурсы, такие компании (корпорации) вынуждены ориентироваться на требования инвесторов, основным из которых является эффективная система организации работы органов высшего уровня менеджмента. В российском бизнесе наблюдаются признаки осознания того факта, что инвестиционная привлекательность во многом определяется эффективностью корпоративного управления.

1

   Существует множество определений корпоративного управления. При этом ядром всех определений являются отношения между акционерами, советом директоров, менеджерами и другими лицами.
   Согласно определению Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), корпоративное управление – это система, в соответствии с которой осуществляются управление и контроль в компаниях. Корпоративное управление создает структуру для определения целей компании, а также средств достижения этих целей и контроля над функционированием компании3.
   Федеральная служба по финансовым рынкам трактует корпоративное управление как систему отчетности лиц, которым доверено текущее руководство компанией, перед акционерами: «Корпоративное управление – это система взаимоотношений между менеджерами компании и ее владельцами по вопросам обеспечения эффективности деятельности компании и защите интересов владельцев, а также других заинтересованных сторон»4.
   Очевидно, что корпоративное управление толкуется как в узком, так и в широком смысле. Узкая интерпретация исходит из того, что корпоративное управление – это воздействие на корпорацию как организованную систему, осуществляемое специально созданными органами, действующими в рамках своей компетенции. Иными словами, корпоративное управление сводится к организации управления внутри общества посредством распределения компетенции между органами управления, закрепления ее в уставе и внутренних документах общества.
   В широком смысле корпоративное управление – это взаимоотношения внутри акционерного общества и его связи с внешним миром, то есть система отношений органов управления акционерного общества с внешними и внутренними заинтересованными лицами (держателями акций). Сущность корпоративного управления в этом случае – поиск баланса между интересами различных групп общества путем реализации определенных принципов и стандартов поведения, как правовых, так и экономических5.
   Исходя из вышеизложенного понимания, можно выделить два аспекта управленческой деятельности. Первый – деление компании на подразделения соответственно целям и стратегиям (горизонтальный характер). Второй (фундаментальный) – учитывает взаимоотношения, которые связывают высший менеджмент с низовым уровнем управляющих и обеспечивают возможность распределения и координации задач. В любом случае общее руководство деятельностью корпорации отделено от конкретного управления. Собственники нанимают и выбирают наиболее подходящих управляющих. Таким образом, управление объединенными капиталами осуществляется на профессиональной основе.
   Отделение собственности на капитал от управления создает риски, связанные с необходимостью со стороны собственников обеспечить эффективный контроль над наемным менеджментом. В случае возникновения конфликта из-за несовпадения интересов акционеров и менеджеров, профессиональный уровень управления может повлиять на курс акций, в том числе и в сторону понижения.
   Корпоративное управление представляет собой сферу, в которой недостаточно отечественных разработок. Корпоративная культура формировалась в России под влиянием зарубежного опыта, поэтому вопрос использования зарубежного опыта при формировании системы корпоративного управления в нашей стране по-прежнему остается крайне актуальным.
   В современной западной науке существуют две основные теории корпоративного управления: теория соучастников (stakeholder’s theory) и агентская теория (agency theory).
   Теория соучастников предусматривает вовлеченность максимального количества заинтересованных лиц и институтов: профсоюзов, государства, общественных организаций. Таким образом, корпорации приходится учитывать интересы всех вовлеченных участников.
   Агентская теория рассматривает корпоративные отношения через призму агентских издержек. Интересы собственников капитала и агентов, управляющих этим капиталом, не совпадают. Собственники капитала, не всегда имеющие достаточные профессиональные навыки, выступают лишь как поставщики капитала, передавая фактическое руководство компанией менеджерам. Когда в структуре акционерного капитала преобладают мелкие собственники, возникает угроза того, что менеджеры, не ощущающие контроль со стороны акционеров, начнут использовать ресурсы компании в собственных целях6. Хотя для характеристики российской системы корпоративного управления больше подходит теория соучастников, некоторые аспекты агентской теории все чаще проявляются в деятельности крупных компаний, особенно участвовавших в так называемых народных IPO.

2

   Принято выделять четыре модели корпоративного управления: (1) англо-американскую; (2) германскую; (3) японскую и (4) семейную7.
   В англо-саксонской модели (США, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия) рынок характеризуется очень высокой степенью распыления капитала корпораций. Население формирует сбережения путем инвестирования в акции и облигации. Основными владельцами капитала выступают частные институциональные инвесторы, готовые к принятию рисков и ориентированные на краткосрочные цели получения дохода. Банки играют незначительную роль в финансовой системе страны, и основную финансовую подпитку компании получают на фондовом рынке. Именно это обеспечивает жесткий контроль над менеджментом, поскольку законодательство и правила биржи требуют обязательного раскрытия информации.
   Германская модель (Германия, Австрия, Нидерланды, Скандинавские страны, страны Центральной Европы) строится по принципу социального взаимодействия: все стороны, заинтересованные в деятельности корпорации, имеют право участвовать в процессе принятия решений. Главным отличием от англо-саксонской модели является закрытость корпоративного управления, осуществляемого в первую очередь банками. Для рассматриваемой модели характерна высокая степень концентрации акционерного капитала при сравнительно небольшой распыленности акций среди частных инвесторов. Кроме того, ей также свойственна практика перекрестного владения акциями, когда две компании являются акционерами друг друга. Основной целью перекрестного владения акциями является укрепление взаимозависимости между разными компаниями и инвестиционными структурами. В результате возникает сложная система взаимосвязанных холдингов и бизнес-групп, в центре которой находятся банки, определяющие политику всей группы. Главным достоинством этой модели является то, что при принятии решений учитываются интересы максимального круга заинтересованных компаний и лиц, а главным недостатком – невысокая степень прозрачности и незначительная роль фондового рынка.
   В основе японской модели лежит принцип социальной сплоченности и взаимозависимости. В послевоенный период японское правительство распределило все финансовые ресурсы среди шести крупнейших банков, которые должны были организовать инвестиционный процесс, взяв все риски на себя. Со временем вокруг этих банков сформировались группы взаимосвязанных промышленных, торговых и страховых компаний. Сегодня для этой модели характерно наличие ограниченного числа крупных финансово-промышленных групп, сформированных вокруг крупного банка, обеспечивающего финансирование всех компаний группы и фактически исключающего возможность их поглощения другими участниками рынка. В результате для японской, как и для германской модели, характерны высокая степень концентрации собственности в руках средних и крупных акционеров и широкая практика перекрестного владения акциями среди компаний. При этом отличительной чертой является формирование в среде менеджмента личных отношений, способствующих обмену информацией и эффективному использованию совместного опыта и знаний.
   Семейная модель встречается во многих странах мира, но наибольшее развитие она получила в Швеции, Италии и Франции. Управление осуществляется членами одной семьи, капитал концентрируется и распределяется по семейным каналам. Контроль над бизнесом полностью принадлежит семье8. В определенном смысле эта модель является противоположностью англосаксонской модели. Как правило, семейная холдинговая компания контролирует целый ряд фирм, которые, в свою очередь, контролируют следующую группу компаний. Для привлечения дополнительного капитала иногда прибегают к услугам инвесторов, но они не получают большинства голосов ни в одной из фирм группы. Таким образом, разрыв между полномочиями собственности и контроля минимален9.
   Рассмотренные модели не являются взаимоисключающими. В рамках одного региона или даже страны могут сочетаться разные принципы корпоративного управления.

3

   Российская система корпоративного управления была изначально ориентирована на англо-саксонскую модель: приватизация и дальнейшая законодательная деятельность была нацелена на приоритетное развитие фондового рынка. Однако к концу 2000-х годов стало очевидным преобладание банковского участия, что связано с рядом объективных предпосылок.
   Традиционно для развития фондового рынка требуются определенные условия: качество обеспечения защиты прав акционеров; готовность населения данной страны к риску; неконцентрированная структура собственности; незначительная степень вмешательства государства в экономику. Относительно молодая российская экономика не могла обеспечить ни одно из вышеуказанных условий. Однако следует отметить, что и доля банковского инвестирования недостаточна. В большинстве случаев в корпоративной деятельности преобладает самофинансирование.
   Кроме того, в условиях нестабильного экономического роста, отсутствия законодательства по вопросам злоупотребления инсайдерской информацией и нарушения прав акционеров единственной возможностью обеспечить свое долгосрочное существование на рынке стало формирование крупных финансово-промышленных групп, склонных к максимальной концентрации собственности и установлению абсолютного контроля во многих областях.
   Таким образом, логика развития российской экономики привела к созданию модели, максимально близкой к немецкой10.
   Сегодняшняя российская модель характеризуется высоким уровнем концентрации собственности и контроля. По данным НАУФОР, регулярно публикующей свои обзоры, абсолютное большинство акционерных обществ принадлежит определенному собственнику или группе консолидированных собственников. Более того, эти группы собственников предпочитают сохранять контроль более чем над 75% акций принадлежащих им компаний. Такой высокий уровень концентрации собственности приводит к тому, что собственник управляет в компании практически всеми процессами.
   Миноритарные акционеры представлены в основном портфельными инвесторами, чаще иностранными банками или инвестиционными фондами. Однако общий процент участия иностранного капитала на российском рынке гораздо ниже аналогичных показателей в мире.
   К наиболее типичным рискам корпоративного управления в России следует отнести ситуации, при которых:
   –акционеры не в состоянии контролировать менеджмент;
   –совет директоров работает неэффективно или не является полностью независимым органом;
   –системы внутреннего контроля или риск-менеджмента присутствуют в компании лишь номинально;
   –менеджеры получают необоснованно высокое вознаграждение;
   –менеджеры скрывают или искажают подлежащую раскрытию информацию от акционеров, общества и государства.
   Эти риски способны значительным образом повлиять на стоимость компании. В практике фондового рынка для их минимизации биржи предъявляют набор требований к системе корпоративного управления в компаниях, чьи акции котируются на бирже. В частности, «Котировальный список ММВБ» требует сформированного совета директоров, при этом не менее трех из них должны быть независимыми директорами. Кроме того, формируется комитет по аудиту, возглавляемый независимым директором, комитет по кадрам и вознаграждениям, коллегиальный исполнительный орган. Кроме того, предъявляются жесткие требования к содержанию внутренних документов, регулирующих раскрытие информации об эмитенте и процедуры внутреннего контроля над финансово-хозяйственной деятельностью11.
   Российский бизнес находится в самом начале процесса формирования системы корпоративного управления. Среди причин, мешающих внедрению мировых стандартов в этой сфере, выделим внутренние и внешние факторы.
   К внешним факторам следует отнести:
   –недостаточно структурированную национальную экономическую политику, во многом ориентированную на краткосрочные стратегические цели, результатом чего является государственное регулирование, зависящие от политических интересов;
   –относительную неразвитость фондового рынка;
   –значительную степень концентрации собственности;
   –усиление предпринимательской роли государства, распространяющего свой контроль над все большей долей корпоративного сектора;
   –несовершенство законодательства.
   К внутренним факторам относится угроза нелегальных захватов корпораций, что вынуждает компании подходить к раскрытию внутренней информации осторожно, а также вызывает нежелание (неспособность) среднего бизнеса рассматривать фондовый рынок в качестве источника для финансирования своей деятельности.
   Вместе с тем за последние годы в развитии культуры корпоративного управления в России наметилась определенная положительная динамика. Под руководством Федеральной службы по финансовым рынкам ФСФР был разработан Кодекс корпоративного поведения, представляющий собой свод рекомендаций по всем основным аспектам корпоративного управления. Ключевой задачей этого документа является внедрение в практику принципов передового корпоративного управления, учитывающих как зарубежный, так и российский опыт. В результате принятия Кодекса поведение крупнейших российских компаний изменилось. Они стали внедрять мировые стандарты и принципы корпоративного управления, раскрывать информацию, выплачивать дивиденды, привлекать независимых директоров. Вместе с тем следует признать, что в нашей стране разрыв между законодательно закрепленными и реально практикуемыми нормами все еще достаточно велик.
   Среди положительных факторов, ведущих к увеличению степени прозрачности российских компаний и к повышению эффективности корпоративного управления, можно выделить: (1) более полное раскрытие информации; (2) выплата дивидендов; (3) привлечение независимых директоров; (4) более активный выход на фондовый рынок с целью привлечения внешнего финансирования.

* * *

   Российская модель корпоративного управления сочетает в себе черты разных мировых моделей. Формируясь в реальных условиях российской экономической системы, корпоративное управление в нашей стране приобретает индивидуальные черты, которые необходимо учитывать при работе с российским бизнесом.

Примечания

1 Корпоративное управление в России: монография / Завьялова Е.Б. и др. [Korporativnoe upravlenie v Rossii: monografija / Zav'jalova E.B. i dr.] М.: МГИМО-Университет, 2012.
2 Гражданский кодекс РФ определяет акционерное общество как «хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций».
3 Белая книга по опросам корпоративного управления в России. [Belaja kniga po oprosam korporativnogo upravlenija v Rossii] ОЭСР. 2002.
4 www.fcsm.ru «Корпоративное управление. Истрия и практика» [Korporativnoe upravlenie. Istrija i praktika].
5Агеев А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики [Ageev A.B. Sozdanie sovremennoj sistemy korporativnogo upravlenija v akcionernyh obwestvah: voprosy teorii i praktiki] «Волтерс Клувер», 2010.
6Дементьева А.Г. Основы корпоративного управления: учеб. пособие / А.Г. Дементьева. [Dement'eva A.G. Osnovy korporativnogo upravlenija: ucheb. posobie / A.G. Dement'eva]. М.: Магистр, 2011.
7 Следует отметить, что многие ученые выделяют две модели: англо-саксонскую и континентальную, включающую в себя германскую, японскую и семейные формы (см. А.В. Кондратьев. Корпоративное управление и инвестиционный процесс [A.V. Kondrat'ev. Korporativnoe upravlenie i investicionnyj process] М.: «Наука», 2003).
8 В качестве примера можно привести династию Валленбергов в Швеции, имеющей репутацию «королевской семьи» в бизнесе. Суммарный оборот компаний, входящих в ее состав превышает 40% капитализации Стокгольмской биржи.
9Дементьева А.Г. Основы корпоративного управления: учеб. пособие / А.Г. Дементьева. [Dement'eva A.G. Osnovy korporativnogo upravlenija: ucheb. posobie / A.G. Dement'eva] М.: Магистр, 2011.
10 В 90-е годы в российской литературе активно обсуждался вопрос о возможности формирования семейной модели корпоративного управления в нашей стране. Исходя из этого, многие исследователи называют современную российскую модель образцом «японо-германского» корпоративного управления.
11 www.micex.ru

 


HTML-верстка А. Б. Родионова

© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015