Главная|Новости|Для авторов|Редакционная коллегия|Архив номеров|Отклики|Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Том 9, № 1(25). Январь–апрель 2011
Рукописи не горят. Рецензии

АТЛАНТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС В ЭПОХУ ПЕРЕМЕН

Gulnur Aybet and Rebecca R. Moore. NATO in Search of a Vision. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 2010. 273 p.
Гюльнур Айбет и Ребекка Р. Мур. НАТО: в поисках концепции. Вашингтон: Издательство Джорджтаунского университета, 2010. 273 с.                 

 

        Судя по этой книге, сама НАТО до конца не понимает своего места в современной системе международных отношений. Коллектив, кажется, талантливых американских и евросоюзовских исследователей под руководством Гюльнур Айбайта и Ребекки Мур предпринял очередную попытку уточнить, куда же все-таки движется организация.
        Подобного рода коллективные работы тем интереснее, что отражают точки зрения сразу нескольких исследователей, хотя и схожих по своим взглядам. В предисловии к работе редакторы отмечают, что после окончания биполярной конфронтации новое призвание Альянс сумел найти в сотрудничестве с бывшими соперниками в лице государств Центральной и Восточной Европы. После этого важнейшей вехой стали события 11 сентября 2001 года, определившие некоторые новые черты современного вида НАТО.
        Не характерно, что авторы работы признают поворот НАТО к силе, а не от нее, с конца 1990-х годов. При этом Г. Айбет и Р. Мур убеждены, что от этого пострадала ценностная составляющая НАТО, служившая связующим элементом для ее участников. Отрицательно сказался на деятельности Альянса и тот факт, что, перестроившись на борьбу с новыми глобальными транснациональными угрозами, он продолжал действовать в рамках Стратегической концепции 1999 года, то есть, принятой до терактов 11 сентября 2011 года.
        Заместитель генерального секретаря и руководитель департамента политического планирования НАТО Джимми Ши в первой главе высказывает мнение о том, что на всем протяжении своего существования Альянс находится в состоянии перманентного кризиса. Это, безусловно, преувеличение. Но правда в том, что каждый новый этап развития НАТО на самом деле оказывался связанным с тем или иным кризисом. Сначала – шок от согласия США предоставить Западной Европе гарантии безопасности на долгосрочной основе. Затем – Корейская война, провал попытки создания Европейского оборонительного сообщества в 1954 году, решение Франции выйти из военных структур НАТО, наконец, распад СССР. Все эти кризисы или порождали сомнения в надежности Альянса, или ставили под вопрос его необходимость.
        Джимми Ши выделяет три задачи НАТО после распада Советского Союза. Во-первых – повысить эффективность механизма консультаций внутри Альянса, придать новое дыхание Совету НАТО, активизировать сотрудничество по целому спектру вопросов невоенного характера. Во-вторых – соразмерить вклад стран в деятельность Альянса и выгоды, которые они от него получают. В-третьих – установить конструктивные отношения с Россией, без сотрудничества с которой невозможно в полной мере обеспечить безопасность государств ЕС и достичь успеха в Афганистане. Автор признает, что планы развертывания американской системы ПРО в Европе и планы привлечения в НАТО Грузии и Украины – мешают улучшению отношений Альянса с Россией.
        Во второй главе профессор Кентского университета Гюльнур Айбет разбирает стратегические концепции Альянса на протяжении его существования. По ее мнению, фундамент деятельности НАТО после «холодной войны» был заложен в Стратегических концепциях 1991 и 1999 годов. Но после террористических актов Аль-Каиды на территории США эти концепции потеряли актуальность. Стало необходимо принятие новой доктрины, соединяющей в себе военную и политическую составляющие.
        В третьей главе профессор Университета Восточного Иллинойса Райан С. Хендриксон анализирует роль личности генерального секретаря НАТО и пытается понять, насколько велика его роль в формировании политики Альянса. С этой целью он рассматривает деятельность всех генеральных секретарей. Р. Хендриксон полагает, что за исключением Поля-Анри Спаака, все генсеки времен «холодной войны» были консервативны. Они главным образом стремились не допускать конфликтов между участниками. С распадом СССР горизонты влияния НАТО расширились, и возник запрос на инициативную политику. Открылась дорога активным генсекам, таким, как Манфред Уорнер, Вилли Клаес и Хавьер Солана. При первом Альянс решился на интеграцию в евро-атлантические структуры государств Центральной и Восточной Европы. Х. Солана политически подготовил военную операцию в Косове без наличия мандата СБ ООН. Лорд Робертсон и Яап де Хооп Схеффер также отличались самостоятельностью на посту генерального секретаря.
        Фриис Арне Петерсен, Ганс Бинендижк, Чарльз Барри и Питер Нильсон в своей части работы переосмысливают сложившееся представление о военных и невоенных инструментах НАТО. В качестве основы для своих суждений они используют опыт проведения операций в Афганистане, Ираке и Косове. Имеющиеся данные позволяют утверждать, что причины неудач в стабилизации обстановки в Афганистане кроются в нехватке многостороннего подхода, который должен стать составной частью новой Стратегической концепции. Сама необходимость принятия подобного документа, напоминают авторы, назрела давно. Но лишь на саммите в Бухаресте в 2008 г. лидеры НАТО одобрили план действий для его реализации.
        Принятый план основывался на четырех «опорах»: улучшении системы планирования и проведения операций путем оптимизации механизмов взаимодействия между отдельными органами НАТО, проведении предварительных тренировочных практик и обучения для улучшение взаимопонимания между гражданскими структурами в зоне конфликта и военными соединениями, углублении сотрудничества НАТО с ООН, Европейским Союзом, местными властями и международными НПО, улучшении координации между участниками операций. Авторы не отрицают значимость проведения военных операций, но подчеркивают, что безопасность лишь первая ступень осуществления оперативных планов альянса.
        Пятая глава, написанная Мартином А. Смитом, посвящена отношениям между Российской Федерацией и НАТО. В первое десятилетие после распада СССР взаимодействие базировалось на Основополагающем акте 1997 года, реализацией которого занимался Совместный постоянный совет. На первый взгляд, это был действенный механизм консультаций, дававшей России статус привилегированного партнера Альянса. Но достижения в рамках этого диалога были довольно скромны. В ходе первого серьезного кризиса – военной операции Альянса на территории Югославии в 1999 году – Совет показал свою неэффективность. В его рамках найти взаимопонимания не удалось. После событий 11 сентября Совет возобновил работу, а вскоре была учрежден новый форум – Совет Россия-НАТО.
        М. Смит полагает, что благодаря деятельности новой структуры интервенция США в Ираке была принята в Москве более спокойно, чем нападение НАТО на Сербию. Тем не менее стоило разразиться войне на Кавказе в 2008 году, как Совет Россия-НАТО снова оказался недееспособен.
        Если после «Косовского кризиса» Москва довольно скоро заявила о необходимости возобновления диалога и сотрудничества с НАТО, то после августа 2008 г. в заявлениях российских представителей звучала мысль о способности России обойтись без Альянса. На будущее отношений Россия с НАТО автор смотрит осторожно. Не ясно, будут ли стороны видеть друг в друге партнеров или геополитических конкурентов.
        Профессор Веслианского университета Шону Кейю избрал темой своей главы вопрос о системе противоракетной обороны в Европе. Автор критически оценивает обоснованность ее создания. Его вывод категоричен: подход НАТО к проблеме ПРО сопряжен больше с издержками, чем с выгодами. Автор – противник осложнений между НАТО и Россией. В его глазах имеет большое значение то обстоятельство, что без Москвы невозможно сохранение режима нераспространения ядерного оружия и сдерживание Ирана.
        В седьмой главе центральной темой являются отношения Россия-НАТО в контексте политики расширения Альянса. По сути это дает возможность автору (профессору Университета Майями Роджеру Е. Канету) дать широкую панораму отношений НАТО с Россией за последние два десятилетия. Любопытно, что автор дал обзор эволюции российской политической системы, избегнув клише вроде «демократические 90-е» и «авторитарные 2000-е» годы. Болевыми точками отношений Москвы и Брюсселя он считает операцию в Югославии, планы по размещению ПРО в Польше и Чехии и нарушение обещания не расширять границы НАТО на восток. По мнению автора, недостаточный уровень отношений между Россией и НАТО является результатом игнорирования российских интересов и инициатив по построению единой системы безопасности.
        Старший научный сотрудник Национального университета обороны США Джеффри Саймон рассматривает тенденции перехода стран НАТО на контрактные армии и перспективу влияния происходящих в странах-членах демографических процессов на будущее организации. Его данные показывают, что крупные европейские армии становятся небольшими и профессиональными, а затраты на их содержание сокращаются. Средний возраст жителей ЕС к 2050 г. увеличится почти на десять лет, население большей части государств сократится, а доля в мировой экономике в два раза будет уступать американской и китайской. ЕС станет больше ориентироваться на мусульманский мир, а США – на Латинскую Америку и Азию, полагает автор. Поэтому, продолжает он, могут произойти смены приоритетов внутри Альянса.
        Последняя глава написана профессором политологии Конкордского университета Ребеккой Р. Мур. Автор задается вопросом, стоит ли НАТО сохранять себя как преимущественно региональную организацию или настала пора объявить о своем по существу глобальном статусе. Такое объявление было бы лишь официальным признанием действительного факта: на деле Япония, Австралия и Южная Корея давно участвуют в важнейших операциях Альянса. Любопытно, что главным осложнением, которое предвидит автор в случае официальной глобализации НАТО, названа угроза вовлечения в Альянс недемократических стран. В таком случае НАТО перестанет быть символом западных ценностей и Запада как такового. Дебаты по поводу глобальных партнерств – борьба за «душу НАТО».
        Главным преимуществом рецензируемой работы, а одновременно и недостатком, служит отсутствие в большинстве своем оценочных суждений. Авторы желали, скорее, донести информацию, чем ее проанализировать. Хотя, можно допустить, что с учетом деликатности многих затронутых тем авторы просто стремились избежать вовлечения в общественную полемику и остаться на платформе научности.
        Конечно, своя идеология у книги есть. Написавшие ее люди – сторонники укрепления НАТО и ее роли в мире. Все они – поборники глобального лидерства Запада и прежде всего Соединенных Штатов. Но авторы не выходят за рамки здравого смысла и в каждом случае подтверждают свои тезисы необходимой аргументацией, не забывая упоминать альтернативные точки зрения.
        С одной стороны, все авторы, как очевидно, признают значимость России в деле борьбы с глобальными трансграничными угрозами (нарушение режима нераспространения, наркотрафик, киберпреступность) и обеспечения безопасности европейских членов Альянса. С другой стороны, столь же единодушно авторы книги высказывают сомнения по поводу международных планов России. Для них это не вполне демократическое государство, которое стремится не допустить проникновение НАТО на территорию постсоветских республик. Некоторые исследователи даже обвиняют Москву в попытках внести раскол в ряды Альянса.
        Основная идея коллектива в том, что изменился мир, а значит, реформированию подлежит и НАТО. Надо заметить, что в этой логике они едины почти со всеми российскими исследователями. Существенные расхождения касаются только характера и желательности – для России и НАТО – тех или иных конкретных перемен. Полезность книги в том, что она позволяет уточнить характер новых течений в профессиональном дискурсе в США по вопросам военно-политической стратегии. В этом смысле она полезна довольно широкому кругу читателей в России.

Андрей Раков


                        


HTML-верстка А. Б. Родионова
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015