Главная|Новости|Для авторов|Редакционная коллегия|Архив номеров|Отклики|Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Том 10, № 2(29). Май-август 2012
Рукописи не горят. Рецензии

НЕВЕЖЕСТВО ИМПЕРИИ ИЛИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ИМПЕРИАЛИЗМА

Alexander A. America and the Imperialism of Ignorance. US Foreign Policy Since 1945. London: Biterback Publishing, 2011. 339 p.
Александер Э. Америка и империализм невежества. Внешняя политика США с 1945 г. Лондон: Битерберк, 2011. 339 с.

    Внешнюю политику США уже давно и обстоятельно критикуют. В последнее десятилетие критика обострилась и ведется уже с разных сторон. Она все чаще раздается как внутри американского экспертного сообщества (которое говорит, например, об ослаблении влияния США на международные процессы даже в таких традиционных для них регионах, как Латинская Америка, об усилении других великих держав и об «имперском перенапряжении»), так и по всему миру. Одной из таких критических работ стала монография британского историка и журналиста Э. Александера, посвященная истории и характеру внешней политики США во второй половине ХХ века.
    В качестве ключевой идеи, красной нитью проходящей через все повествование, можно выделить тезис о том, что внешняя политика США на протяжении рассматриваемого периода формировалась преимущественно под влиянием либеральной идеологии (безусловная вера в идеалы демократии, смешанная с мессианским стремлением их навязать всему миру) при слабом и порой упрощенном понимании реальных процессов, происходящих на международной арене, а также мотивации других государств. Немаловажная роль в этом отводится фактору личности американских президентов. Александер подчеркивает: большинство президентов слабо разбиралось во внешней политике, а государственные секретари зачастую не являлись профессиональными дипломатами (с. 217).
    Были и другие факторы: территория США никогда не подвергалась серьезному вторжению иноземного захватчика. Отсутствие такого исторического опыта не позволяло полностью разделить, например, обеспокоенность СССР собственной безопасностью, а также особенности национализма в таких странах, как Вьетнам (1960–70-е годы) или Афганистан и Ирак (2000-е годы), жители которых видели в американских солдатах вовсе не освободителей, а типичных завоевателей-оккупантов. Проведение взвешенной внешней политики осложнялось необходимостью считаться с общественным мнением и учитывать избирательные циклы: каждый резкий поворот или значительное решение необходимо предварять и сопровождать активными информационными кампаниями с целью его легитимации (с. 219).
    Особое значение автор уделяет военно-промышленному комплексу, который оформился в годы Второй мировой войны и стал оказывать все большее влияние на формирование внешней политики США не только в годы противостояния с СССР, но и после его завершения. Представители ВПК получали большую прибыль на военных заказах, а потому им было (и остается) выгодным нагнетание образа внешнего врага и периодическое обострение международных отношений. Об этом опасном влиянии в конце своего второго срока публично заявлял Д. Эйзенхауэр. Впрочем, ни к каким серьезным последствиям его выступление не привело (с. 157–160). О том, что влияние ВПК не ушло вместе с биполярной конфронтацией, говорит анализ взаимопроникновения крупного бизнеса и власти в начале 2000-х годов, когда «военно-индустриальный комплекс не просто возродился при Буше, а казалось, превратился в саму администрацию» (с. 270).
    Важной особенностью внешней политики США стало все более очевидное расхождение между декларируемыми ценностями и реальностью. Если Вашингтон и стремился бороться с мировым коммунизмом (потом – с международным терроризмом), утверждая ценности демократии, то действовал он по принципу «цель оправдывает средства». И чем сильнее чувствовала себя Америка, тем с больше готовностью она шла на нарушение моральных и юридических норм. Вашингтон всегда был склонен вмешиваться во внутренние дела других государств для продвижения американских интересов. Так, в 1946 г. ЦРУ вмешалось в выборы в Италии с целью не допустить победы коммунистов. В 1953 г. была издана Директива СНБ №158, которая предусматривала целенаправленную дискредитацию СССР на международной арене и организацию восстаний в странах советского блока. В дальнейшем ЦРУ неоднократно организовывало государственные перевороты в государствах Азии и Латинской Америки. Не избегали президенты США говорить ложь или, по крайней мере, непроверенные данные для оправдания военного вмешательства (сначала во Вьетнаме, а потом в Ираке). По мнению автора, особенно ярко политика двойных стандартов в годы «холодной войны» проявилась в отношении Греции. Когда после переворота в 1967 г. к власти пришел авторитарный режим «черных полковников», США не подняли вопроса о нахождении страны в составе НАТО, хотя она явно перестала соответствовать демократическим стандартам (с.184).
    Э. Александер констатирует: несмотря на добрые намерения спасти мир от «смертельной угрозы», Америка сделала его намного опаснее: «США, ведущая мировая держава в течение полувека, была не способна разумно преследовать основную цель внешней политики: обеспечение мира» (с.215).Именно на Вашингтон Э. Александер возлагает ответственность за развязывание «холодной войны». Британский историк видит в СССР традиционную великую державу, которая руководствуется лишь национальными интересами. После Второй мировой войны СССР не представлял угрозу западному миру, стремясь лишь к обеспечению собственной безопасности.
    Начало «холодной войны» Э. Александр связывает непосредственно с внешней политикой Г. Трумена. Если Ф. Рузвельт был готов выстраивать партнерские отношения с СССР, то его преемник занял более жесткую линию, а вскоре пришел к выводу, что истинная цель Москвы – мировое господство. В книге отмечается, что Г. Трумен вовсе не разбирался в международных проблемах, поскольку, когда он был вице-президентом, Ф. Рузвельт полностью отстранил его от выработки внешнеполитического курса. В дальнейшем Трумен был склонен интерпретировать все заявления и шаги Москвы как признак ее гегемонистских амбиций, хотя по убеждению автора любое правительство на месте Сталина поступало бы сходным образом. Принятие плана Маршалла, помощь в рамках которого обуславливалась политическими обязательствами, привело к экономическому «разделу Европы», что ознаменовало окончательное размежевание по линии «Запад – Восток» (с. 122).
    Э. Александер детально изучает события «холодной войны», подробно исследует «кризисы» биполярной конфронтации: Корейскую войну, Венгерское восстание 1956 г., Суэцкий, Берлинский и Карибский кризисы, войну во Вьетнаме. В каждом случае автор собрал и проанализировал богатый фактический материал, уделив особое внимание дипломатическим отношения США и СССР, а также личностному фактору в американской внешней политике. В частности, он выделяет тот факт, что, несмотря на то, что после смерти Сталина в 1953 г. советское руководство продемонстрировало стремление наладить отношения, госсекретарь Ф. Даллес воспринял это как проявление слабости и решил продолжить проводить жесткую линию, надеясь одержать решительную победу (с. 147).
    Вместе с тем некоторая бессистемность изложения не позволяет проследить всю логику развития «холодной войны». Э. Алек-сандер весьма кратко касается взаимоотношений с Китаем, политики в отношении стран Африки и процессов, происходивших в Латинской Америке. Он почти не использует российские (советские) работы, что не дает ему возможности дополнить повествование серьезным анализом основ советской внешней политики.
    Почему-то в работе отдельно рассматривается политика США на Ближнем Востоке, что придает изложению некую отрывистость (другие регионы автор не выделяет отдельно). Основное внимание автора привлекают два аспекта: нефть и арабо-израильский конфликт. Причем, касаясь последнего, Э. Александер обвиняет США в том, что, несмотря на обладание колоссальным влиянием на Израиль, они отказываются использовать его для разрешения противоречия с палестинцами.
    Анализируя внешнюю политику США на современном этапе, автор приходит к выводу, что по сравнению с предыдущим периодом никаких серьезных изменений в ее характере не произошло. Правление Дж. Буша-мл. ознаменовалось преемственностью в подходе к международным отношениям. Б. Обама также не совершил коренного перелома. В начале ХХI века проявление силы отчасти стало способом поддерживать имидж супердержавы в глазах простых американцев. Вместе с тем, хотя в Афганистане и Ираке США одержали быстрые победы, они не смогли понять процессов, происходивших в этих странах, а потому увязли во вспыхнувших гражданских войнах. В целом, попытки навязать демократические ценности извне привели к росту неприятия Америки в мусульманском мире. Ирония же заключается в том, что наиболее надежными союзниками в нем оказались как раз жесткие авторитарные режимы. Подобная же активность на Ближнем Востоке и в регионе Персидского залива, связанная с необходимостью обезопасить линии поставки ближневосточной нефти, также является, по мнению историка, контрпродуктивной. Учитывая взаимозависимость между странами ОПЕК и США, Вашингтону было бы достаточно полагаться на стратегический запас нефти, который можно использовать в случае резкого повышения цен (с. 297).Таким образом, в реальности в настоящий момент Америка столкнулась с имперским перенапряжением, которое она не хочет признавать.
    Э. Александр исходит из тезиса, что целью внешней политики должно стать обеспечение мира, хотя только этим цели американской внешней политики, наверное, не могут исчерпываться. Несколько надуманными, или, точнее, наивными предстают выводы автора о противоречиях между реализмом и идеализмом во внешней политике Вашингтона. Э. Александер, равно как и многие другие критики, не задается вопросом: почему, несмотря на эти и другие слабые стороны, США не только выиграли в «холодной войне», но и на протяжении 20 лет после ее окончания продолжают занимать лидерские позиции в мире.
    Работа написана преимущественно в историческом ключе, а потому интересна богатым фактическим материалом, блестящим анализом отдельных направлений внешней политики США, а также взглядом на глубинные, структурные факторы, ее определяющие. Отрадно, что целый ряд положений книги (в первую очередь связанных с СССР) развенчивают устойчивые стереотипы, типичные для западного читателя. Многие тезисы автора не бесспорны, но, безусловно, заслуживает внимание отечественных специалистов.

Константин Пахалюк

 


HTML-верстка А. Б. Родионова

© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015