Главная|Новости|Для авторов|Редакционная коллегия|Архив номеров|Отклики|Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Том 9, № 2(26). Май–август 2011
Рукописи не горят. Рецензии

США МЕЖДУ МИРОМ И ВОЙНОЙ

Between War and Peace: How America Ends its Wars / Edited by Matthew Moten. - New York NY: Free Press, 2011. 384 p.
Между войной и миром: как США заканчивают свои войны / Под ред. Мэтью Мотена. - Нью-Йорк: Фри Пресс, 2011. 384 c.

11 сентября 2011 г. мир отметил десятую годовщину самых крупных террористических актов за всю историю человечества. События в Нью-Йорке и Вашингтоне, унесшие жизни более 4 тысяч американцев, стали поворотным моментом во внешней политике США, объявивших о начале глобальной войны с терроризмом. Составной частью этой борьбы стали военные кампании, которые Вашингтон начал сперва в октябре 2001 года в Афганистане против «Аль-Каиды» и движения Талибан, а позже, в марте 2003 года, в Ираке против режима Саддама Хусейна, обвиненного в пособничестве террористам. В середине 2010 г. США был пройден важный исторический рубеж: военная операция в Афганистане стала самым длительным вооруженным конфликтом в их истории. Война в Ираке в самом ближайшем будущем займет вторую строчку этого рейтинга.
        Длительные вооруженные конфликты с неопределенными целями вызывают оправданное недовольство со стороны американского общества, которое требует от политиков и военных четких сроков их окончания и вывода войск. Ясность требуется и самим военным, которые каждодневно рискуют своими жизнями ради успеха операции, а также, безусловно, их семьям. Во время последних президентских выборов в США проблемы Афганистана и Ирака были центральными в предвыборной риторике Б. Обамы, обещавшего завершить военные операции. Судя по всему, данным обещаниям не суждено сбыться, и предстоящая президентская кампания 2012 г. также в значительной степени будет определяться успехами или неудачами американской армии в Афганистане и Ираке.
        Неспособность самой мощной армии мира одержать победу в борьбе с существенно более слабым противником может показаться, на первый взгляд, парадоксальной. Разрешить этот парадокс попытались авторы коллективной монографии «Между войной и миром: как США заканчивают свои войны» под редакцией полковника Мэтью Моттена, профессора истории в военной академии армии США Вэст Пойнт. Еще в 2009 г. по запросу Пентагона была сформирована группа историков, каждый из которых в отдельном эссе должен был показать, каким образом США завершали свои конфликты в прошлом. В книге находят рассмотрение четырнадцать военных конфликтов с участием США – от революции и борьбы с Великобританией за государственность до войны в Персидском заливе, последней из завершившихся войн с американским участием.
        Несмотря на широкий круг исторических сюжетов, повествование по каждому из них построено по единому плану: авторы уделяют особое внимание изначальным целям войны (которые довольно часто отличались от целей конечных), основным стратегиям, ключевым кампаниям, существенным проблемам, а также последствиям окончания войн. В целом коллектив авторов этого, безусловно, своевременного и важного исследования попробовал найти ответы на одни из важнейших вопросов нашего времени: что необходимо предпринять, чтобы закончить конфликт, и как поступить со страной, которую покидаешь.
        Стоит отметить, что одним из первых авторов, попытавшихся ответить на данные вопросы стал Фред Икле, опубликовавший еще в 1971 г. исследование под названием «Каждая война должна заканчиваться», с тех пор неоднократно переизданное1. Книга Икле появилась в то время, когда США стремились завершить с наименьшими для себя негативными последствиями неудачную военную кампанию во Вьетнаме. Современные проблемы в Афганистане и Ираке также вызвали объективный всплеск интереса к проблеме окончания войн. В 2010 г. на данную тему вышло две книги: Джона Дэвида Льюиса «Только победа: решающие битвы и уроки истории» и Гидеон Роуз «Как заканчиваются войны: почему мы все время ведем последний бой»2. Именно эти две книги дополняет и расширяет рецензируемое издание.
        Введение и первая глава, содержащие теоретические аспекты, будут интересны специалистам, далеким от перипетий американской истории. Во введении М. Мотен, задавая общий тон исследованию, с удивлением отмечает, что «в сотнях тысяч книг, посвященных войнам и военной истории, методы и результаты войны лишь изредка рассматривались скрупулезно и системно» (с. IX). Специфика и особенность войн заключается, по мнению Мотена, в том, что войны, однажды начавшись, обретают собственную внутреннюю динамику, которая может искажать и изменять изначально заявленные военные и политические цели. В этой ситуации «легко потерять из виду цели, ради которых собственно и начиналась война», что иногда и происходит (с. XI).
        В первой главе «Шесть предложений» историк Р. Спиллер отмечает, что в войнах, на самом деле, необходимо считаться с огромным количеством материальных и нематериальных ограничений. При этом возможности редко бывают в достатке, и их всегда приходится соотносить с целями и задачами войны. По мнению автора, «каждая война должна быть спланирована таким образом, чтобы ее стратегический эффект способствовал миру, который непременно должен настать, и нечему другому» (с. 19). Кроме того, Спиллер, отчасти провокационно, отмечает утрату важности военной победы: «В какой-то момент в недавнем прошлом понятие победы, которое долго доминировало в военной теории и практике, потеряло часть своей официальной привлекательности» (с. 4). В большинстве военных доктрин США вообще больше не употребляется слово «победа», место которого заняло более аморфное словосочетание «окончание войны» (war termination). В итоге получается, что военная победа сегодня «не так уже и пригодна (для разрешения конфликтов – С.В.), как традиционно считалось в классической военной мысли» (с. 4).
        Последующие главы, описывающие конкретные исторические события, весьма богаты на подробности, что должно быть по достоинству оценено прежде всего специалистами по истории США.
        Вторая и третья главы посвящены двум этапам борьбы США с Великобританией – сначала за независимость от Лондона, а потом за территории. Именно военные победы помогли тогда США на деле отстоять свою независимость. Однако у этих побед была и обратная сторона медали: Франция, активно поддерживавшая восставшие штаты на начальном этапе борьбы за независимость, довольно скоро стала враждебным государством, и молодые США оказались в довольно враждебном окружении.
        Война с Мексикой стала одним из немногих конфликтов с участием США, в котором были достигнуты абсолютно все поставленные военные цели. В результате США получили территорию современных штатов Техас и Калифорнии, что стало существенным территориальным приращением.
        Сложные отношения с аборигенами освещены в двух главах коллективной монографии. В частности, отмечается, что борьба с аборигенами пронизана нарушенными договорённостями и прочими махинациями, направленными на то, чтобы согнать их со своей земли, так необходимой белым завоевателям. Победа достигалась не столько в сражениях, сколько в искусном обмане противника.
        Автор эссе о гражданской войне в США заключает, что результаты конфликта были далеко не однозначными. С одной стороны, Соединенные Штаты удалось сохранить, а с другой – Аврааму Линкольну не удалось создать условия, при которых все были бы одинаково равны перед законом вне зависимости от цвета кожи. Более того, в отсутствие альтернативы, на юге к власти вернулись те же кланы, которые были там и до начала войны, а сегрегация в США продолжалась еще больше века.
        Глава о повстанческом движении на Филиппинах также представляет интерес, так как именно в этой военной кампании США впервые столкнулись с диверсионно-террористическим методом ведения боевых действий, уроки из противодействия которому, к сожалению, сразу не вошли в учебники для военнослужащих США, по крайне мере до тех пор пока их заново «не прошли» сначала во Вьетнаме, а потом и в Ираке.
        Эссе, посвященные военным конфликтам XX века, также раскрывает детали, казалось бы, хорошо известных мировых событий. Особенности отношений президента Вудро Вильсона и американского Сената являются ключом к пониманию того, почему США так и не вошли в Лигу Наций. Военная победа в Первой мировой войне и жесткие условия мира, навязанные Германии, способствовали тому, что изоляционисты попытались взять реванш за поражение.
        Глава о Вьетнаме в целом посвящена опровержению бытующего и поныне мнения, что войну можно было выиграть. Особое внимание уделяется внутренней политике США в ущерб внешнеполитической ситуации в регионе, которая объективно была довольно зыбкой для интересов США.
        Глава про «холодную войну» не раскрывает всех особенностей почти полувекового противостояния СССР и США, фокусируясь на второй половине 1980-х годов, когда к власти в СССР пришел М.С. Горбачев, и Р.Рейгану пришлось адаптироваться к новому советскому лидеру. Тем не менее американский президент смог обыграть в политической игре своего советского коллегу и инициировать целую цепь событий, приведших в итоге к окончанию «холодной войны» и краху СССР.
        В главе, посвященной войне в Персидском заливе 1991 года, написанной профессором международных отношений и истории Бостонского университета А. Басевичем, отмечается «разочаровывающий» результат той войны, который в итоге и привел к военной кампании 2003 года. По мнению Басевича, «операция “Буря в пустыне” непреднамеренно помогла делу исламистов». «Как результат, неполная победа Саддамом Хусейном в 1991 году поспособствовала развитию ситуации, которую после терактов 11 сентября 2001 года стали именовать глобальной войной с терроризмом» (с. 322). В этой главе есть, как минимум, несколько спорных утверждений. В частности, утверждения, что победа «не принесла ничего важного» и что послевоенные усилия по распространению либеральных ценностей «не особо продвинулись» (с. 321), могут быть несколько преждевременными. Монография ушла в печать до последних событий на Ближнем Востоке, свидетельствующих, скорее, об обратном.
        Рецензируемое издание довольно противоречиво и с высокой долей вероятности вызовет полемику между политиками и военными. Опасаясь критики со стороны последних, М. Мотен предупреждает, что эссе в книге не носят антивоенного характера, хотя и показывают, что достижение военной победы во многих конфликтах не приводило к желаемым результатам: «окончания этих конфликтов приводили к непредвиденным и нежеланным последствиям; послевоенный период крайне редко напоминал мирное будущее, которое представляли и на которое надеялись лидеры нации, когда решали начать войну» (с. IX). Тем не менее именно военные победы позволили когда-то получить независимость от Великобритании, сохранить США во время гражданской войны, получить территории современных Техаса и части Калифорнии.
        Сегодня, когда США пытаются выйти из двух длительных и дорогостоящих войн в Афганистане и Ираке, нет ничего полезнее взгляда в прошлое для понимания того, как ранее заканчивались основные военные конфликты. Этим и ценна данная книга, которую можно рекомендовать для прочтения в первую очередь специалистам по США, а также более широкому кругу исследователей проблем войны и мира.

Сергей Веселовский,
кандидат политических наук
        

Примечания
      1  Ikle Fred. Every War Must End. - New York NY: Columbia University Press, 2005.
      2  Lewis John David. Nothing Less than Victory: Decisive Wars and the Lessons of History-Princeton NJ: Princeton University Press, 2010; Rose, Gideon. How Wars End: Why We Always Fight the Last Battle - New York, NY: Simon and Schuster, 2010.


                                


HTML-верстка А. Б. Родионова
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015