Главная|Новости|Для авторов|Редакционная коллегия|Архив номеров|Отклики|Поиск | Публикационная этика | Прикладной анализ | English version
Текущий номер. Том 13, № 1 (40). Январь–март 2015
Реальность и теория
Аналитические призмы
Фиксируем тенденцию
Двое русских – три мнения
Рецензии
Persona Grata
Бизнес и власть
Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100
Балтийский Исследовательский Центр
Сайт Содружество
 
Рукописи не горят. Рецензии

РОССИЯ И ЕВРОСОЮЗ

Stosunki Rosji z Unia Europejska / Pod red. S. Belenia i K. Chudoleja. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 2009. 314 s.
Отношения России с Евросоюзом / Под ред. С. Беленя и К. Худолея. Варшава: Издательство Варшавского университета, 2009. 314 с.


        Книг по международным отношениям с участием польских авторов в фокус критики попадает не много. Это в известном смысле не странно: гуманитарное знание, к каковому принадлежит и наука о международных отношениях, имеет выраженный национальный оттенок. Рецензируемый труд представляет собой результат труда авторского коллектива Института международных отношений Варшавского университета и Факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета. В книге слились усилия нескольких ведущих специалистов-международников, таких как С. Белень, К. Худолей, С. Ткаченко и М. Ращ. При этом к изучению отношений России и ЕС причастны два крупных научных центра, представляющие как Россию, так и Польшу. Отрадно, что в целом все авторы работы выдерживают критерии непредвзятости.
        Хотя исследование носит коллективный характер, авторам удалось соблюсти в нем концептуальное единство и целостность. В центре рассмотрения – проблематика отношений между Россией и ЕС с акцентом на эволюции культурных ценностей на протяжении всей истории России. Этот шаг позволил прийти к важному выводу – отношения России и ЕС строятся на общей ценностной основе.
        Следует отметить солидность источниковой базы исследования, которая включает в себя уникальные документы, использование которых позволило авторам представить читателю новый взгляд на предысторию отношений России и Евросоюза.
        Книга начинается с главы, в которой С. Белень рассуждает о европейской составляющей идентичности России, культурно-политических сходствах и различиях между Россией и зарубежной Европой. Он обстоятельно доказывает тезис о том, что российское государство следует идентифицировать как европейское исходя из общего культурного пространства, объединенного распространением христианства. Польский исследователь полагает, что монголо-татарское иго и русофобские тенденции в Западной Европе с XVIII века несколько «испортили» образ России. Несмотря на это, С. Белень утверждает, что Россия никогда не покидала общего европейского «цивизационного пространства», более двухсот лет являясь важнейшей компонентой политического равновесия в Европе в целом.
        Характеризуя отношения России и ЕС после распада СССР, С. Белень отмечает, что в силу многих причин «дистанция» между Россией и ЕС увеличивалась. Предполагается, что новое российское руководство не смогло сформировать для себя «новое видение Европы и места в ней России». По мнению автора, россияне стали думать, будто Россию «не хотят видеть в современной Европе». При этом, как замечает автор, дистанция в политических отошениях с Западом не означала разрыва России с западными ценностями.
        Касаясь ситуации вокруг Южной Осении в августе 2008 года, польский ученый признает, что инициатором конфликта было грузинское руководство. Но одновременно указывает на ответственность стран ЕС, поддержавшего Грузию в целом, и России, внешняя политика которой в концептуальном отношении в чем-то «имитировала» внешнюю политику США, включая те негативные черты, которые были присущи Америке при республиканцах.
        В утверждениях автора прослеживается убежденность в том, что война в Южной Осетии способна повлечь переоценку странами ЕС российской политики. Его идея – нобходимость полного осуждения использования силы на международной арене и укрепления авторитета международного права.
        Предметом рассмотрения во второй главе (К. Худолей, Ю. Кузьмин и С. Ткаченко) является эволюция отношения России к интеграции в ЕС. Авторы, соглашаясь с С. Беленем, в качестве связующего элемента между российским государством и современным Евросоюзом выделяют христианство и характеризуют нашествия монголо-татарских войск, войны с крестоносцами и раскол в христианстве как факторы, оказавшие негативное влияние на развитие связей между Россией и зарубежной Европой.
        Только с XVIII в. Россия начала оказывать серьезное влияние на европейские дела в целом и стала совершать шаги в сторону сближения с западными соседями. Эти шаги требовали напряжения сил, при этом характер российского влияния ограничивался военной сферой. В результате сближение с европейскими соседями пошло бок о бок с милитаризацией жизни российского общества. Но самым большим препятствием для участия России в процессах сближения европейских стран («интеграционных процессах») было то, что «основная масса населения была далека от европейских амбиций своих правителей, а иногда и просто враждебна им».
        Важной вехой в эволюции российских взглядов на европейские дела К. Худолей, Ю. Кузьмин и С. Ткаченко считают потрясения 1917 года. С приходом большевиков поменялось отношение к панъевропейским тенденциям. Это проявилось в изоляции населения СССР от внешнего мира, нарушении научных, образовательных и культурных связей с другими европейскими странами. Правящие круги СССР полагали, что европейское сближение – явление временное, поскольку последует новый виток войн между европейцами. Такая точка зрения, говорится в книге, доминировала до 1970-х годов. К тому времени стали очевидны неудачи попыток интеграции стран социалистического блока административно-командными методами.
        После распада СССР концептуально взгляды политических элит на европейскую интеграцию не менялись. К. Худолей, Ю. Кузьмин и С. Ткаченко выделяют факторы, осложнявшие дальнейшее развитие отношений России и ЕС. Главным из них они считают конфликт в Чечне, который был осужден странами Евросоюза и стал причиной задержки ратификации подписанного в 1994 г. Соглашения о партнерстве и сотрудничестве.
        Впоследствии отношения стали улучшаться, но сближение снова притормозилось после того, как последовала очередная волна расширения ЕС в 2004–
        2007 годах. По справедливому наблюдению авторов, диалог Москвы и Брюсселя с того времени стали осложнять действия новых членов ЕС. Расхождения между Россией и Евросоюзом способны серьезно воспрепятствовать эволюции их взаимоотношений и замедлить их переход на новый уровень.
        Третья глава (автор – М. Ращ) посвящена изучению «четырех общих пространств», создание которых было провозглашено в 2003 г. на саммите России и ЕС в Санкт-Петербурге. Автор пишет, что наиболее проработанной частью этого плана была «дорожная карта» по общему экономическому пространству. Польский исследователь уверен, что именно экономические связи играют в отношениямх ЕС с Россией решающую роль.
        Однако, полагает М. Ращ, построить экономическое пространство в близком будущем будет невозможно, например, потому, что Россия не участвует в ВТО. Большие трудности существуют в создании общего пространства свободы, безопасности и правосудия. Россия декларирует приверженность общеевропейским ценностям, но интерпретирует их по-своему, с сильным акцентом на незыблемости государственного суверенитета: для государств ЕС это, по понятным причинам, не типично.
        Результативней может оказаться сотрудничество России и Евросоюза в реализации идеи общего пространства внешней безопасности. В этой сфере у сторон есть общие интересы. Тем не менее Москва и Брюссель по-разному оценивают расширение и деятельность НАТО или конфликты на Кавказе. М. Ращ считает, что данные проблемы разрешимы, так как Россия и ЕС не рассматривают друг друга в качестве противников.
        В целом М.Ращ полагает, что концепция «четырех общих пространств» способствует развитию отношений России и ЕС, но вряд ли может служить основой долгосрочного сотрудничества. У сторон нет ясного представления о месте России в процессах интеграции в зарубежной Европе.
        Тема «четырех общих пространств» продолжается в главе С. Ткаченко. Он верно замечает, что «идея пространств» стала результатом попыток хоть как-то развивать диалом между сторонами. Ведь она появилась в момент общего ухудшения отношений между Россией и ЕС.
        Автор отмечает неодинаковую «наполненность» отдельных частей проекта «общих пространств». «Экономическое пространство» – перспективно и потенциально масштабно. Но Россия и ЕС – это качественно различающиеся субъекты. Экономика ЕС успешно разивается, а хозяйство России постоянно остается в режиме структурной реформы. И все же именно экономика, уверен С. Ткаченко, определяет перспективу долгосрочного сотрудничества России и ЕС.
        Наличие шансов на успех, правда, автор усматривает в развитии «общего пространства свободы, безопасности и правосудия» при соблюдении системы общих ценностей. Впрочем, то же условие является справедливым и применительно к остальным трем «общим пространствам», равно как и к партнерству России и ЕС в целом. Наиболее трудным этот автор (в отличие от польских коллег) считает строительство «общего пространства внешней безопасности». Содержание этого пространства неконкретно и поэтому судить о его перспективе сложно.
        Пятая и шестая главы (Й. Стажик-Сулеевская и Н. Заславская) посвящены сотрудничеству России и ЕС в области безопасности. Й. Стажик-Сулеевская, проведя анализ истории политического диалога между Россией и ЕС, заключает, что с осени 2003 г. в диалоге по вопросам безопасности обозначились серьезные проблемы. Выявилось несовпадение трактовок авторами многих вопросов международных отношений.
        С тех пор, полагает исследовательница, для саммитов России и ЕС (за исключением встречи в 2008 г. в Ханты-Мансийске) была характерна атмосфера напряженности. Н.Заславская, впрочем, признавая трудности в отношениях сторон, не фиксирует смену тональности диалога, а характеризует отношения России и ЕС как развивающиеся поступательно. Правда, партнерство в области безопасности и политических связей дает, в самом деле, скромные результаты. Нужно заметить, что исследование Н. Заславской не учитывает вспышки разногласий между Россией и ЕС в связи с «оранжевой революцией» 2004 года в Украине, российско-украинским газовым спором и грузино-осетинским конфликтом, а Й. Стажик-Сулеевска данные ситуации принимает во внимание, считая их последствия значимыми для отношений России и ЕС в сфере безопасности.
        В двух следующих главах (С. Гардоцкий и Т. Романова) исследуются проблемы энергетического диалога между Россией и ЕС. Выявив большое количество противоречий в данной области, авторы согласились в том, что Россия двигается в сторону коммерциализации энергетических отношений, а ЕС старался расширить их политическую составляющую. Однако Т. Романова выделяет три трудности энергетического диалога: отсутствие единого понимания его конечной цели, согласия по ряду технических вопросов и эффективной институциональной структуры.
        В девятой и десятой главах (Ш. Кардаш и Р. Шамгунов) рассматривается взаимодействие России и ЕС в поясе стран бывашего СССР. Р. Шамгунов пишет о том, что пространство СНГ имеет для России большее значение, чем для ЕС. Ш. Кардаш не возражает ему, лишь отмечая, что Россия имеет определившиеся интересы в этой части мира, а политика ЕС в отношении СНГ проходит стадию становления. В одиннадцатой главе (С. Пажимес) речь идет о влиянии стран Центральной Европы на политику ЕС по отношению к России. В двенадцатой – С. Ширин рассматривает сотрудничество ЕС и России в рамках Болонского процесса.
        Основательность данного исследования сочетается с результативным углом зрения на весь спектр проблематики отношений России и ЕС и их детальным анализом. При этом характерно, что взгляды российских и польских ученых совпадают в оценке практически всей повестки дня сотрудничества между Россией и ЕС. Рецензируемое издание представляет собой профессиональную экспертизу состояния дел в отношениях России и ЕС на текущий момент времени. Оно будет полезно и интересно как исследователям данной сферы международных отношений, так и студентам.

Игорь Грецкий,
кандидат исторических наук


HTML-верстка А. Б. Родионова
© Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003-2015