intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2020.18.1.60.1intertrends-184Research ArticleРЕАЛЬНОСТЬ И ТЕОРИЯREALITY AND THEORYПовышение научной обеспеченности политики в области национальной безопасности: влияние зарубежного опытаEnhancing Scientific Support for National Security Policy Making: International ExperienceАлексееваТ.AlekseevaT.

Алексеева Татьяна.

Москва

Tatiana Alekseeva.

Moscow 119454

ataleks@mail.ruНазаровВ.NazarovV.

Назаров Владимир.

Москва

Vladimir Nazarov.

Moscow 103132

АфиногеновД.AfinogenovD.

Афиногенов Дмитрий.

Москва

Dmitry Afinogenov.

Moscow 119571

МГИМО МИД РоссииРоссияMGIMO UniversityRussian FederationСовет безопасности Российской ФедерацииРоссияRussian Federation Security CouncilRussian FederationИнститут права и национальной безопасности РАНХиГСРоссияRussian Academy of National Economy and Public Service under the President of the Russian FederationRussian Federation202030032020181628Copyright © Алексеева Т., Назаров В., Афиногенов Д., 20202020Алексеева Т., Назаров В., Афиногенов Д.Alekseeva T., Nazarov V., Afinogenov D.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/184

В статье рассматривается эволюция научных взглядов на феномен «национальная  безопасность». На начало XXI века это понятие получило закрепление в официальных программных документах широкого круга стран. Авторы с позиций отечественного и  зарубежного опыта научного обеспечения государственной политики в области национальной безопасности анализируют адекватность взглядов на национальную безопасность современным условиям, угрозам, рискам и вызовам, задачам устойчивого развития страны в социально-экономической, политической, информационной, духовной и иных областях. Они в том числе рассматривают вопросы становления  самого  понимания термина «национальная безопасность» в ходе дискуссий американских экспертов в 1950-х – 1960-х годах. В этой связи значимым стал отход от увязки угроз национальной безопасности исключительно с вероятностью вооружённого  нападения и включение в поле осмысления специалистов рисков невоенного характера. В статье рассматривается противостояние двух подходов к обеспечению национальной безопасности, сформировавшихся в США, которые отстаивали необходимость  единоличного доминирования или кооперативных шагов по укреплению предсказуемости международной среды. Одним из важных результатов развития западных подходов к обеспечению национальной безопасности стало формирование  практикоориентированных исследований, дающих значимые,  оригинальные и верифицируемые результаты, которые впоследствии могут быть использованы в деятельности органов государственной власти. В связи с потребностью выстраивания аналогичной системы экспертизы в России обоснована целесообразность выделения предмета «национальная безопасность» в самостоятельное направление при подготовке специалистов не только в области национальной безопасности и стратегического планирования, но также политологов и будущих специалистов для государственной службы. Необходимость в этом связана с задачами повышения качества государственного управления и стратегического планирования в Российской Федерации, реализацией национальных проектов в исключительно сложной  международной обстановке.

The article examines evolution of scholarly approaches towards the  phenomenon of the  “national security.” By the early 21st century this notion found its way in the official strategic documents of a wide range of states. The authors examine the Russian and international record  of analysis in the field of national security, and assess the adequacy of existing views on this subject taking in the account emerging threats, risks and challenges, as well as the tasks of sustainable development of a country in the social, economic,  political,  information,  spiritual and  other  areas. They  start  by presenting the  early conceptualizations of this term in the debates of  American experts in the 1950s and the 1960s. An important innovation of that period was disentanglement of the national security from purely territorial and military threat, by preparing for other types of contingencies. The article additionally examines the struggle between two alternative approaches towards protecting the national security in the United States: the one founded on unilateral domination and the other prioritizing collective actions. It demonstrates that the one important result of the Western debates was the emergence of a new field of study defined by policy relevant studies, which produce useful, original, and verifiable inferences, which are then injected in decision-making process. In order to promote a similar institutionalized expertise, the article suggests seceding the study of the national security in a separate discipline. This step will enable to further promote the training of specialists not only in the field of national security and strategic planning, but also political scientists and future specialists for the public service. The need for this is obviously related to the tasks of improving the quality of policy making and strategic planning in the Russian Federation, the implementation of national projects in an extremely complex international environment.

национальная безопасностьновые вызовы и угрозыгосударственное управлениепринятие решенийстратегическое прогнозированиенациональные интересыаналитические центрыnational securitynew threatsgovernancedecision-makingstrategic forecastingnational intereststhink tanksReferencesБезручко Б.П. и др. Путь в синергетику: экскурс в 10 лекциях // Синергетика: от прошлого к будущему. М.: URSS, 2020. 304 с.Aron R. (1966). Peace and War: A Theory of International Relations. New York: Doubleday & Company. 820 p.Караганов С., Суслов Д. Россия в мире после коронавируса. Новые идеи для внешней политики // Россия в глобальной политике. 2020. Т. 18. № 3. С. 170–182.Barnett H.J. (1958). The Changing Relation of Natural Resources to National Security. Economic Geography. Vol. 34. No. 3. P. 189–201. DOI: 10.2307/142477Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. 848 с.Beaton L., Maddox J.R. (1962). The Spread of Nuclear Weapons. New York: Praeger. 216 p.Клименко А.В. и др. О гармонизации документов государственного стратегического планирования. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. URL: https://publications.hse.ru/preprints/178713799Benoit E., Boulding K.E. (1963). Disarmament and the Economy. New York: Harper. 310 p.Лавров С. Мир на перепутье и система международных отношений в будущем // Россия в глобальной политике. 2019. Т. 17. № 5. С. 28–38.Berkowitz M., Bock P.G. (eds) (1965). American National Security: A Reader in Theory and Policy. New York: Free Press. 448 p.Литвинов Э.П. Безопасность как философская категория // Альманах «Пространство и время». 2014. Т. 7. № 1. URL: http://j-spacetime.com/actual%20content/t7v1/2227-9490e-aprovr_e-ast7-1.2014.12.phpBezruchko B.P. et al. (2020). Put' v sinergetiku: ekskurs v 10 lekciyakh [The Way to Synergies: a Tour in 10 Lectures]. In: Sinergetika: ot proshlogo k budushchemu. Moscow: URSS. 304 p.Назаров В.П. Стратегическое планирование: сейчас или опять потом? // Власть. 2007. № 11. С. 3–10.Blackett P.M.S. (1962). Steps Toward Disarmament. Scientific American. Vol. 206. No. 4. P. 45–53.Назаров В.П., Афиногенов Д.А. Проблемы развития общей теории национальной безопасности в контексте корректировки Стратегии национальной безопасности Российской Федерации // Власть. 2020. № 1. С. 9–19.Bloomfield L.P. (1960). The United Nations and U.S. Foreign Policy. Boston: Atlantic-Little, Brown & Co. 276 p.Никулин Е., Коваль М., Рубан Ю. Способность помешать врагу. Особенности радиоэлектронной борьбы в современных вооружённых конфликтах // Армейский сборник. 2019. № 3. С. 78–83.Brodie B. (1959). Strategy in the Missile Age. Princeton: Princeton University Press. 423 p.Подберёзкин А.И., Харкевич М.В. Долгосрочное прогнозирование международных отношений как стратегическое планирование политики национальной безопасности // Сравнительная политика. 2017. Т. 8. № 3. С. 20–37. DOI: 10.18611/2221-3279-2017-8-3-20-37Clark G., Sohn L.B. (1966). World Peace Through World Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press; London: Oxford University Press. 535 p.Суханов К.Н. Понятие объекта науки в современной философии науки // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. Вып. 24. 2012. № 15 (269). С. 86–91.Claude I.L. (1961). The Management of Power in the Changing United Nations. International Organization. Vol. 15. No. 2. P. 219–235.Тимофеев И.Н. Политика санкций: однополярный или многополярный мир // Вестник международных организаций. 2019. Т. 14. № 3. С. 9–26.Deutsch K. (1986). Nationalism and Social Communication. Cambridge: Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology, and Wiley. 292 p.Цыганков А.П. Ганс Моргентау: Взгляд на внешнюю политику // Власть и демократия: Зарубежные учёные о политической науке. М., 1992. С. 163–164.Enthoven A.C. (1963). Economic Analysis in the Department of Defense. American Economic Review. Vol. 53. No. 2. P. 413–423.American National Security: A Reader in Theory and Policy / ed. by M. Berkowitz, P.G. Bock. New York: Free Press, 1965. 448 p.Gallois P. (1961). The Balance of Terror: Strategy for the Nuclear Age. Boston: Houghton Mifflin. 234 p.Analysis for Military Decisions / ed. by E.S. Quade. Chicago: Rand McNally, 1964. 394 p.Haas E.B. (1961). International Integration: The European and the Universal Process. International Organization. Vol. 15. No. 3. P. 366–392.Aron R. Peace and War: A Theory of International Relations. New York: Doubleday & Company, 1966. 820 p.Henkin L. (1960). Toward a “Rule of Law” Community In: Cleveland H. (ed.) Promise of world tensions. New York: Macmillan. P. 17–42.Barnett H.J. The Changing Relation of Natural Resources to National Security // Economic Geography. 1958. Vol. 34. No. 3. P. 189–201. DOI: 10.2307/142477Hitch Ch.J., Mckean R.N. (1960). The Economics of Defense in the Nuclear Age. Cambridge: Harvard University Press. 422 p.Beaton L., Maddox J.R. The Spread of Nuclear Weapons. New York: Praeger, 1962. 216 p.Holmes K.R. (2015). What Is National Security? In: Wood D.L. (ed.) Index of U.S. Military Strength: Assessing America’s Ability to Provide for the Common Defense. Washington D.C.: The Heritage Foundation. P. 17–26.Blackett P.M.S. Steps Toward Disarmament // Scientific American. 1962. Vol. 206. No. 4. P. 45–53.Kahn H. (1960). On Thermonuclear War. Princeton: Princeton University Press. 652 p.Bloomfield L.P. The United Nations and U.S. Foreign Policy. Boston: Atlantic-Little, Brown & Co., 1960. 276 p.Kaplan M.A. (1957). System and Process in International Politics. New York: John Wiley & Sons. 283 p.Brodie B. Strategy in the Missile Age. Princeton: Princeton University Press, 1959. 423 p.Karaganov S., Suslov D. (2020). Rossiya v mire posle koronavirusa. Novye idei dlya vneshnej politiki [Russia in the World after the Coronavirus. New Ideas for Foreign Policy]. Rossiya v global’noj politike. Vol. 18. No. 3. P. 170–182.Clark G., Sohn L.B. World Peace Through World Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press; London: Oxford University Press, 1966. 535 p.Kissinger H.A. (1997). Diplomatiya [Diplomacy]. Moscow: Ladomir. 848 p.Claude I.L. The Management of Power in the Changing United Nations // International Organization. 1961. Vol. 15. No. 2. P. 219–235.Kissinger H.A. (1957). Nuclear Weapons and Foreign Policy. New York: Harper and Brothers. 463 p.Deutsch K. Nationalism and Social Communication. Cambridge: Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology, and Wiley, 1986. 292 pKlimenko A.V. et al. (2015). O garmonizatsii dokumentov gosudarstvennogo strategicheskogo planirovaniya [About Harmonization of Documents of State Strategic Planning]. Moscow.: Higher School of Economics. URL: https://publications.hse.ru/preprints/178713799Disarmament and the Economy / ed. by E. Benoit, K.E. Boulding. New York: Harper, 1963. 310 p.Knorr K. (1957). The Concept of Economic Potential for War. World Politics. Vol. 10. No. 1. P. 49–62.Enthoven A.C. Economic Analysis in the Department of Defense // American Economic Review 53. 1963. Vol. 53. No. 2. P. 413–423.Lasswell H.D. (1962). The Garrison-state Hypothesis Today. In: Huntington S.P. (ed.) Changing Patterns of Military Politics. New York: Free Press. P. 51–70.Gallois P. The Balance of Terror: Strategy for the Nuclear Age. Boston: Houghton Mifflin, 1961. 234 p.Lavrov S. (2019). Mir na pereput’e i sistema mezhdunarodnykh otnoshenij v buduschem [World at Crossroads and the System of International Relations in Future]. Rossiya v global’noj politike. Vol. 17. No. 5. P. С. 28–38.Haas E.B. International Integration: The European and the Universal Process // International Organization. 1961. Vol. 15. No. 3. P. 366–392.Liddel H., Basil H. (1960). Deterrent or Defense: A Fresh Look at the West’s Military Position. New York: Frederick A. Praeger. 257 p.Henkin L. Toward a “Rule of Law” Community // Promise of world tensions / ed. by H. Cleveland. New York: Macmillan, 1960. P. 17–42.Lindberg L.N. (1963). The Political Dynamics of European Economic Integration. Stanford: Stanford University Press. 367 p.Hitch Ch.J., Mckean R.N. The Economics of Defense in the Nuclear Age. Cambridge: Harvard University Press, 1960. 422 p.Lippmann W. (1943). U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: Little. 177 p.Holmes K.R. What Is National Security? // Index of U.S. Military Strength: Assessing America’s Ability to Provide for the Common Defense / ed. by D.L. Wood. Washington D.C.: The Heritage Foundation, 2015. P. 17–26.Litvinov E.P. (2014). Bezopasnost’ kak filosofskaya kategoriya. Al’manakh Prostranstvo i vremya. Vol. 7. No. 1. http://j-spacetime.com/actual%20content/t7v1/2227-9490e-aprovr_e-ast7-1.2014.12.phpKahn H. On Thermonuclear War. Princeton: Princeton University Press, 1960. 652 p.Lyons G., Morton L. (1965). Schools for Strategy: Education and Research in National Security Affairs. New York: Frederick A. Praeger. P. xii, 356.Kaplan M.A. System and Process in International Politics. New York: John Wiley & Sons, 1957. 283 p.Modelski G.A. (1962). A Theory of Foreign Policy. Princeton Studies in World Politics, No. 2. New York: Frederick A. Praeger. P. xi, 152.Kissinger H.A. Nuclear Weapons and Foreign Policy. New York: Harper and Brothers, 1957. 463 p.Modelski G.A. (1964). The International Relations of Internal War. In: Rosenau J. N. (ed.) International Aspects of Civil Strife. Princeton: Princeton University Pres. P. 14–44.Knorr K. The Concept of Economic Potential for War // World Politics. 1957. Vol. 10. No. 1. P. 49–62.Morgenthau H. (1951). In Defence of National Interest: a critical examination of American foreign policy. New York: A. Knopf. 283 p.Lasswell H.D. The Garrison-state Hypothesis Today // Changing Patterns of Military Politics / ed. by S.P. Huntington. New York: Free Press, 1962. P. 51–70.Nazarov V.P. (2007). Strategicheskoe planirovanie: sejchas ili opyat' potom? [Strategic Planning: Now or Not Yet Again?]. Vlast'. No. 11. P. 3–10.Liddel H., Basil H. Deterrent or Defense: A Fresh Look at the West’s Military Position. New York: Frederick A. Praeger, 1960. 257 p.Nazarov V.P., Afinogenov D.A. (2020). Problemy razvitiya obshchej teorii nacional'noj bezopasnosti v kontekste korrektirovki Strategii nacional'noj bezopasnosti Rossijskoj Federatsii [Problems of Developing the General National Security Theory in the Context of the Adjustment of the National Security Strategy of the Russian Federation]. Vlast'. № 1. P. 9–19.Lindberg L.N. The Political Dynamics of European Economic Integration. Stanford: Stanford University Press, 1963. 367 p.Nikulin E., Koval M., Ruban Yu. (2019). Sposobnost’ pomeshat’ vragu. Osobennosti radioelektronnoj bor’by v sovremennykh vooruzhyonnykh konfliktakh [Ability to Hamper the Adversary. Specifics of Radio-Electronic Struggle in the Modern Militarized Conflicts]. Armejskij sbornik. No. 3. P. 78–83.Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: Little, 1943. 177 p.Noel-Baker P. (1958). The Arms Race: A Programme for World Disarmament. London: Atlantic Book Publishing Company; New York: Oceana Publications. 579 p.Lyons G., Morton L. Schools for Strategy: Education and Research in National Security Affairs. New York: Frederick A. Praeger, 1965. 356 p.Nye Jr. J.S. (2005). Soft Power: The Means to Success in World Politics. Public Affairs. 130 p.Modelski G.A. A Theory of Foreign Policy. Princeton Studies in World Politics, No. 2. New York: Frederick A. Praeger, 1962. 152 p.Osanka F.M. (1962). Modern Guerrilla Warfare: Fighting Communist Guerrilla Movements 1941–1961. Glencoe, Illinois: The Free Press. 519 p.Modelski G.A. The International Relations of Internal War // International Aspects of Civil Strife / ed. by J. N. Rosenau. Princeton: Princeton University Pres, 1964. P. 14–44.Osgood Ch.E. (1959). Suggestions for Winning the Real War with Communism. Journal of Conflict Resolution. Vol. 3. No. 4. P. 295–325.Morgenthau H. In Defence of National Interest: a critical examination of American foreign policy. N. Y.: A. Knopf, 1951. 283 p.Podberezkin A.I., Harkevich M.V. (2017). Dolgosrochnoe prognozirovanie mezhdunarodnykh otnoshenij kak strategicheskoe planirovanie politiki natsional'noj bezopasnosti [Long-term Forecasting of International Relations as Strategic Planning of National Security Policy]. Sravnitel'naya politika. Vol. 8. No. 3. P. 20–37. DOI: 10.18611/2221-3279-2017-8-3-20-37Noel-Baker P. The Arms Race: A Programme for World Disarmament. London: Atlantic Book Publishing Company; New York: Oceana Publications, 1958. 579 p.Quade E.S. (1964). Analysis for Military Decisions. Chicago: Rand McNally. 394 p.Nye J.S. Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. Public Affairs, 2005. 130 p.Rosecrance R.N. (1964). The Dispersion of Nuclear Weapons: Strategy and Politics. New York: Columbia Univ. Press. 343 p.Osanka F.M. Modern Guerrilla Warfare: Fighting Communist Guerrilla Movements 1941–1961. Glencoe, Illinois: The Free Press, 1962. 519 p.Rowen H. (1960). The Future of General War. In Rowen H. National Security and the American Economy in the 1960’s. U.S. Congress, Joint Economic Committee, Study Paper No. 18, 86th Congress, 2d Session. Washington: Government Printing Office. P. 26–45.Osgood Ch.E. Suggestions for Winning the Real War with Communism // Journal of Conflict Resolution. 1959. Vol. 3. No. 4. P. 295–325.Rоmm J.J. (1993). Defining National Security. The Nonmilitary Aspects. New York: Council of Foreign Relations Press. 122 p.Rowen H. The Future of General War // Rowen N. National Security and the American Economy in the 1960’s. U.S. Congress, Joint Economic Committee, Study Paper No. 18, 86th Congress, 2d Session. Washington: Government Printing Office, 1960. P. 26–45.Stephan M.J., Chenoweth E. (2008). Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict. International Security. Vol. 33. No. 1. P. 7–44.Rоmm J.J. Defining National Security. The Nonmilitary Aspects. New York: Council of Foreign Relations Press, 1993. 122 p.Stephan M.J., Chenoweth E. (2012). Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict. Columbia University Press. 320 р.Stephan M.J., Chenoweth E. Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict // International Security. 2008. Vol. 33. No. 1. P. 7–44.Suhanov K.N. (2012). Ponyatie ob’ekta nauki v sovremennoj filosofii nauki [The Concept of the Object of Science in the Modern Philosophy of Science. Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sociologiya. Kul'turologiya. Vyp. 24. No. 15 (269). P. 86–91.Stephan M.J., Chenoweth E. Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict. N.Y.: Columbia University Press, 2012. 320 р.Tsygankov A.P. (1992). Gans Morgentau: Vzglyad na vneshnyuyu politiku [Hans Morgenthau: Views on Foreign Policy]. In: Vlast’ i demokratiya: Zarubezhnye uchenye o politicheskoy nauke. Мoscow. P. 163–164.The Dispersion of Nuclear Weapons: Strategy and Politics / ed. by R.N. Rosecrance. New York: Columbia Univ. Press, 1964. 343 p.Timofeev I.N. (2019). Politika sanktsij: odnopolyarnyj ili mnogopolyarnyj mir [Sanctions Policy: Unipolar or Multipolar World]. Vestnik mezhdunarodnyh organizacij. Vol. 14. No. 3. P. 9–26.Wolfers A. “National Security” as an Ambiguous Symbol // Political Science Quarterly. 1952. Vol. 67. No. 4. P. 481–502.Wolfers A. (1952). “National Security” as an Ambiguous Symbol. Political Science Quarterly. Vol. 67. No. 4. P. 481–502.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.