intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2022.20.3.70.7intertrends-222Research ArticleАНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЗМЫANALYTICAL PRISMSМеждународно-правовая политика государства. Современные концепцииInternational legal policy of a state. Modern conceptsВылегжанинА.VylegzhaninA.

Александр Вылегжанин

Москва

Alexandre Vylegzhanin

Moscow, 119454

danilalvy@mail.ruМагомедоваО.MagomedovaO.

Ольга Магомедова

Москва

Olga Magomedova

Moscow, 119454

olga.magomedova.96@mail.ruМГИМО МИД РоссииРоссияMGIMO UniversityRussian Federation202230092022203112126Copyright © Вылегжанин А., Магомедова О., 20222022Вылегжанин А., Магомедова О.Vylegzhanin A., Magomedova O.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/222

В статье рассматривается феномен международно-правовой политики государства, концепция которой наиболее предметно представлена во французской юридической науке. Согласно классическому объяснению данного феномена, каждое государство стремится внести вклад в выработку современных международно-правовых норм, участвуя в согласовании воль государств. Для продвижения и утверждения своей позиции в отношении действующих и формирующихся международно-правовых норм государство выстраивает политику, которой придерживается на практике. Проведение государством индивидуальной международно-правовой политики, однако, вызывает вопросы, а иногда и критику. Интерпретация роли международно-правовой политики как не более чем юридического обоснования политически мотивированных решений государства приводит к инструментализации международного права. Согласно классическому пониманию, рассмотрение международного права лишь как орудия внешней политики государства недопустимо, поскольку это противоречит ключевой цели международно-правовой политики – легитимации. Достижение этой цели подчинено базовому принципу приверженности верховенству международного права в международных отношениях. В свою очередь, инструментальное понимание международно-правовой политики допускает отклонения от существующего международного права и тем самым привносит дополнительные риски для международно-правовой стабильности. В статье показано, что международное право, будучи гибким, развивается с изменением интересов государств на международной арене, при многообразии отношений между ними, а свойство гибкости международного права рассматривается как естественная предпосылка его развития. При согласовании новых норм международного права проведение государством компетентной, активной международно-правовой политики, даже если его партнёры с ней изначально не согласны, само по себе не наносит ущерб основам международного права. Напротив, реализация политики, нацеленной на его преобразование, представляет собой conditio sine qua non для поддержания международного правопорядка, его эволюционной адаптации к меняющимся международным отношениям и иным вызовам современности. Обращение к классической концепции международно-правовой политики государства позволяет переосмыслить состязательное сосуществование разновекторных международно-правовых манёвров государств.

The article examines the phenomenon of the international legal policy of state, which has been conceptually developed in the French legal doctrine. According to the classical concept of the present phenomenon, each state seeks to contribute to the content of international legal norms by participating in the coordination of wills of states in different ways. To promote and assert its position on existing and nascent international legal norms, the state constructs a policy, which guides its international legal practice. However, the conduct of an individual international legal policy raises questions, including critical ones. Interpretation of the role of international legal policy as a simple legal justification for politically motivated decisions leads to the "instrumental" concept of international legal policy. However, in the classical concept, the consideration of international law as an instrument of the state's foreign policy is not acceptable and, moreover, contradicts the very objective of international legal policy – legitimation. The achievement of this purpose is subject to the principle of the rule of international law in international relations. In its turn the instrumental understanding of the international legal policy allows for departures from the existing international law and thereby contributes to international legal destabilization. In this context, the article shows that being flexible the international law develops with the changing interests of states on the international arena on the background of various interstate relations, while the international law’s flexibility is considered as an essential prerequisite for its development. and tasks of states in the international arena. During the development of new norms of international law, the conduct by the state of a competent, active international legal policy, even if its partners do not agree with it, does not per se prejudice the foundations of international law. On the contrary, the policy aimed at its adjustment is a conditio sine qua non for the maintenance of international legal order, its evolutionary adaptation to changing international relations, other challenges of our time. Thuswise the concept of international legal policy allows us to reconsider the competition of multi-vector international legal «manoeuvers" of states.

международно-правовая политика«инструментальная» концепция«классическая» концепция международно-правовой политикисогласование воль государствнациональные интересымеждународная легитимацияюридические манёвры государстваinternational legal policyinstrumental concept of international legal policyclassical concept of international legal policycoordination of wills of statesnational interestsinternational legitimacyjuridical maneuvers of the statesReferencesВоронин Е.Р., Кулебякин В.Н., Николаев А.В. Государственный переворот в Киеве в феврале 2014 г. // Московский журнал международного права. 2015. No1. С. 11–28.Aalberts T., Gammeltoft-Hansen T. (2018). Sovereignty Games, International Law and Politics. In T. Aalberts & T. Gammeltoft-Hansen (eds.), The Changing Practices of International Law. Cambridge: Cambridge University Press. 251 p. P. 26–44.Вылегжанин А.Н. Вопросы соотношения и взаимодействия международных отношений и международного права / Современная наука международных отношений за рубежом: Хрестоматия: В 3 т. Т. 2; гл. ред. И.С. Иванов. М., 2015. С. 418–433.Beard C. A., Smith G. H. E., Vagts A., Beard W. (1966). The Idea of National Interest: an Analytical Study in American Foreign Policy. Chicago: Quadrangle Books. xxv. 475 p.Вылегжанин А.Н., Дудыкина И.П. Понятие «международно-правовая политика государства»//Московский журнал международного права. 2016. No4. С. 21–37.Bodin J. (1579). Les six livres de la République. de l'impr. de Jean de Tournes. Lyon. 762 p.Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Перев. с лат. А.Л. Саккетти; под ред. С.Б.Крылова. М.: Госюриздат, 1956. 868 с.Botero G. (2017). The Reason of State. Cambridge Texts in the History of Political Thought. Cambridge University Press. (1589). Ed. by R. Bireley. 70 p.Крылов С.Б. От научного редактора // Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Под общ. ред. проф. С.Б. Крылова. М.: Госюриздат, 1956. 868 c.Brownlie J. (2008). Principles of Public International Law. 7th ed. Oxford: OUP. 784 p.Курс международного права: В 7 т. Т. 1. Понятие, предмет и система международного права / Отв. ред. тома Р.А. Мюллерсон, Г.И. Тункин. М.: Наука, 1989. 360 c.Caron D. D. (1993) The Legitimacy of the Collective Authority of the Security Council. American Journal of International Law. Vol. 87. No. 4. P. 552–588.Курс международного права: В 6 т. Т. I. Понятие и сущность современного международного права /Гл. ред. Ф.И. Кожевников и др. М.: Наука, 1967. 284 с.Cazala J. (2013). Retour sur un classique: Guy de Lacharrière, La politique juridique extérieure. Revue générale de droit international public. Vol. 2. P. 411–416Левин Д.Б. К вопросу о соотношении дипломатии и международного права в свете принципа мирного сосуществования // Советский Ежегодник международного права. 1960 / Советская Ассоциация международного права. М.: Изд-во АН СССР, 1961. C. 109–120.Chayes A., Chayes A.H. (1998). The New Sovereignty: compliance with international regulatory agreements. Harvard University Press. 417 p.Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. 371 с.Corten O. (2016). The ‘Unwilling or Unable’ Test: Has it Been and Could it be, Accepted?Leiden Journal of International Law. Vol. 29. P. 777–799.Мовчан А.П. Международный правопорядок. М., 1996. 102 с.Coussirat-Coustère V. (1983). Guy de Lacharrière. La politique juridique extérieure // Politique étrangère. Vol. 48. No. 4. P. 1000–1002.Савенков А.Н. Государство и право в период кризиса современной цивилизации. М.: Проспект, 2020. 448 c.Daillier P., Forteau M. (2009). Droit international public. 8 Edition. L.J.D.J. Paris. 1709 p.Современная наука международных отношений за рубежом: Хрестоматия: В 3 т. Т. 2 / Гл. ред. И.С. Иванов. М., 2015. С. 434–580.De Lacharrière G. L. (1983). La politique juridique extérieure. Paris: Economica. 231 p.Тункин Г.И. Основы современного международного права. М.: 1958. 48 с.Franck T. (1995) Fairness in International Law and Institutions. Oxford: Oxford University Press. P. xxxvi. 484 p.Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970. 511 с.Franck T. (1988). Legitimacy in the International System. American Journal of International Law. Vol. 82. No. 4. P. 705–759.Aalberts T., Gammeltoft-Hansen T. Sovereignty Games, International Law and Politics. In T. Aalberts & T. Gammeltoft-Hansen (eds.), The Changing Practices of International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2018. P. 26–44. 251 р.Johnstone I., Ratner S. (eds) (2021) Talking International Law. Legal Argumentation Outside the Courtroom. Oxford. Oxford University Press. 376 p.Baxter R.R. International Law in Her "Infinite Variety"// The International and Comparative Law Quarterly. 1980. Vol. 29 (4). P. 549–566.Koh H. H. (1997). Why Do Nations Obey International Law? The Yale Law Journal. 1997. Vol. 106 (8). P. 599–659.Beard C.A., Smith G.H.E., Vagts A., Beard W. The Idea of National Interest: an Analytical Study in American Foreign Policy. Chicago: Quadrangle Books. 1966. xxv. 475 p.Kolb R. (2015). Reflexions sur les politiques juridiques extérieures. Ed. A. Pedone. Paris. 138 p.Bodin J. Les six livres de la République. 1579. de l'impr. de Jean de Tournes. Lyon. 762 p.Kozhevnikov F.I. (ed.) (1967). Kurs mezhdunarodnogo prava. V shesti tomakh. Tom I. Ponyatie I suschnost’ sovremennogo mezhdunarodnogo prava [International Law Course. In six volumes. Volume I. The concept and nature of modern international law]. Moscow: Nauka. P. 14–18.Botero G. The Reason of State. Cambridge Texts in the History of Political Thought. Cambridge University Press. (1589). Ed. by R. Bireley. 2017. 270 p.Krisch N. (2005). International Law in Times of Hegemony: Unequal Power and the Shaping of the International Legal Order. European Journal of International Law. Vol.16. No. 3. P. 369–408.Brownlie J. Principles of Public International Law. 7th ed. Oxford: OUP, 2008. 784 p.Krylov S.B. (1956). Ot nauchnogo redaktora [From the Editor]. In: Krylov S.B. (ed.) Grotsij G. O prave vojny i mira. Tri knigi, v kotorykh ob’yasnyayutsya estestvennoe parvo i parvo narodov, a takzhe printsipy publichnogo prava. Moscow: Gosjurizdat. P. 4.Caron D.D. The Legitimacy of the Collective Authority of the Security Council // American Journal of International Law. 1993. Vol. 87. No. 4. P. 552–588.Kumm M. (2004). The Legitimacy of International Law: A Constitutionalist Framework of Analysis. European Journal of International Law. Vol. 15. P. 907–931.Cazala J. Retour sur un classique: Guy de Lacharrière, La politique juridique extérieure // Revue générale de droit international public. 2013. No. 2. P. 411–416.Levin D. B. (1960). The question of the relationship between diplomacy and international law in the light of the principle of peaceful coexistence. In: Sovetskij ezhegodnik mezhdunarodnogo prava. P. 109–120.Chayes A., Chayes A.H. The New Sovereignty: compliance with international regulatory agreements. Harvard University Press, 1998. 417 p.Lukashuk I.I. (1997). Mezhdunarodnoe parvo. Obschaya chast’ [International Law. General Part]. Moscow. 371 p.Corten O. The ‘Unwilling or Unable’ Test: Has it Been and Could it be, Accepted?// Leiden Journal of International Law. 2016. Vol. 29. No. 3. P. 777–799.Machiavelli N. (2016/1513). The Prince. Dover Thrift Editions: Philosophy. 80 p.Coussirat-Coustère V. Guy de Lacharrière. La politique juridique extérieure // Politique étrangère. 1983. Vol. 48. No. 4. P. 1000–1002.Megret F. (2021). Foreign Legal Policy as the Background to Foreign Relations Law? Revisiting Guy de Lacharriere’s La politique juridique exterieure. In Aust P.A., Kleinlein T. (eds) Encounters between Foreign Relations Law and International Law: Bridges and Boundaries. Cambridge. Cambridge University Press. 450 p. P. 108–129.Daillier P., Forteau M. Droit international public. 8 Edition. L.J.D.J. Paris, 2009. 1709 p.Meinecke F. (1924). Machiavellism: The Doctrine of Raison d’État and Its Place in Modern History. London. Routledge. 487 p.De Lacharrière G.L. La politique juridique extérieure. Paris: Economica, 1983. 231 p.Mjullerson R.A., Tunkin G.I. (eds.) (1989). Kurs mezhdunarodnogo prava. V semi tomakh. T. 1. Ponyatie, predmet i sistema mezhdunarodnogo prava [International Law Course. In seven volumes. Volume 1. Concept, subject and system of international law]. Moscow: Nauka. P. 184–189.Franck T. Fairness in International Law and Institutions. Oxford. Oxford University Press. 1995. P. xxxvi. 484 p.Morgenthau H. J. (1949). The Primacy of the National Interest. American Scholar. Vol.18. No. 2. P. 207–212.Franck T. Legitimacy in the International System // American Journal of International Law. 1988. Vol. 82. No. 4. P. 705–759.Movchan A.P. (1996). Mezhdunarodnyj pravovoj poryadok [International Legal Order]. Moscow. 102 p.Johnstone I., Ratner S. (eds) Talking International Law. Legal Argumentation Outside the Courtroom. Oxford. Oxford University Press. 2021. 376 p.Mulligan S. P. (2005). The Uses of Legitimacy in International Relations.Millennium. Vol. 34. P. 349–375.Koh H. H. Why Do Nations Obey International Law? // The Yale Law Journal. 1997. Vol. 106. No. 8. P. 599–659.Murray D. (2017). Flawed and Unnecessary: the ‘Unwilling or Unable’ Doctrine Pertaining to States’ Use of Force in Self-Defence against Non-State Actors. Hague Yearbook of International Law / Annuaire de La Haye de Droit International. Vol. 30. P. 59–118.Kolb R. Reflexions sur les politiques juridiques extérieures. Paris: Ed. A. Pedone, 2015. 138 p.Pellet A. (1985). Le Sage, le Prince et le Savant (A propos de «La politique juridique extérieure» de Guy de Lacharrière). Journal du Droit International. Vol. 112. P. 407–414.Krisch N. International Law in Times of Hegemony: Unequal Power and the Shaping of the International Legal Order // European Journal of International Law. 2005. Vol. 16. No. 3. P. 369–408.Savenkov A.N. (2020). Gosudarstvo i parvo v period krizisa sovremennoj tsivilizatsii [State and Law in the crisis of modern civilization]. Moscow: Prospekt. 319 p.Kumm M. The Legitimacy of International Law: A Constitutionalist Framework of Analysis // European Journal of International Law. 2004. Vol. 15. No. 5. P. 907–931.Schachter O. (1982). International Law in Theory and Practice. General Course in Public International Law. Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 178 (I). P. 9–396.Machiavelli N. The Prince. Dover Thrift Editions: Philosophy. (1513). Ed. 2016. 80 p.Shaw M. (2008). International Law. Sixth Edition. Cambridge. University Press. Cambridge. New York. 1708 p.Megret F. Foreign Legal Policy as the Background to Foreign Relations Law? Revisiting Guy de Lacharriere’s La politique juridique exterieure. In Aust P.A., Kleinlein T. (eds) Encounters between Foreign Relations Law and International Law: Bridges and Boundaries. Cambridge: CUP, 2021. 450 p. P. 108–129.Sovremennaya nauka mezhdunarodnyh otnoshenij za rubezhom. Hrestomatiya v trekh tomah. (2015) [Modern foreign science of international relations. The anthology in 3 volumes] Volume 2. Chief-editor I.S. Ivanov. Moscow. P. 434–580.Meinecke F. Machiavellism: The Doctrine of Raison d’État and Its Place in Modern History. London: Routledge, 1924. 487 p.Stoll P.T., Vöneky S. (2002). The Swordfish Case: Law of the Sea vs. Trade. Heidelberg Journal of International Law. Vol. 62. P. 21–36.Morgenthau H.J. The Primacy of the National Interest // American Scholar. 1949. Vol. 18. No. 2. P. 207–212.Teson F. R. (2018). A Philosophy of International law. Routledge. 207 p.Mulligan S.P. The Uses of Legitimacy in International Relations // Millennium. 2005. Vol. 34. No. 2. P. 349–375.Thomas C. A. (2014). The Uses and Abuses of Legitimacy in International Law. Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 34. No. 4. P. 729–758.Murray D. Flawed and Unnecessary: the ‘Unwilling or Unable’ Doctrine Pertaining to States’ Use of Force in Self-Defence against Non-State Actors/ Hague Yearbook of International Law // Annuaire de La Haye de Droit International. 2017. Vol. 30. P. 59–118.Trimble P. R. (1990). Review Essay: International Law, World Order and Critical Legal Studies. Stanford Law Review. Vol. 42. P. 811–845.Pellet A. Le Sage, le Prince et le Savant (A propos de «La politique juridique extérieure» de Guy de Lacharrière) // Journal du Droit International. 1985. Vol. 112. P. 407–414.Tunkin G. I. (1958). Foundations of modern international law. M.: 1958. 48 p. (In Russ.)Schachter O. International Law in Theory and Practice. General Course in Public International Law //Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 178 (I). P. 9–396.Tunkin G.I. (1970). Theory of International Law. M. Mezhdunarodnye Otnosheniya. 511 p. (In Russ.)Shaw M. International Law. Sixth Edition. Cambridge. University Press. Cambridge. New York, 2008. 1708 p.Vattel E. (2008). The Law of Nations / eds. by Kapossy B., Whatmore R. – Indianapolis: Liberty Fund. 896 p.Stoll P.T., Vöneky S. The Swordfish Case: Law of the Sea vs. Trade / Heidelberg Journal of International Law. 2002. Vol. 62. P. 21–36.Voronin E.R., Kulebjakin V.N., Nikolaev A.V. (2015). Gosudarstvennyj perevorot v Kieve v fevrale 2014g. [Coup d'état in Kiev in February 2014]. Moscow Journal of International Law. No. 1. P. 11–28.Teson F.R. A Philosophy of International law. Routledge, 2018. 207 p.Vylegzhanin A.N., Dudikina I.P. (2016). Ponyatie “mezhdunarodno-pravovaya politika gosudarstva” [The Politics of International Law as a Concept]. Moscow Journal of International Law. No. 4. P. 21–37.Thomas C.A. The Uses and Abuses of Legitimacy in International Law // Oxford Journal of Legal Studies. 2014. Vol. 34. No. 4. P. 729–758.Vylegzhanin A.N. (2016). Voprosy sootnosheniya i vzaimodejstviya mezhdunarodnykh otnoshenij i mezhdunarodnogo prava [Issues of interactions of International Relations and International Law]. In: Ivanov I.S. (ed.) Sovremennaya nauka mezhdunarodnykh otnoshenij za rubezhom. Khrestomatiya v tryekh tomakh. T. 2. Мoscow: Aspekt Рress. P. 418–433.Trimble P.R. Review Essay: International Law, World Order and Critical Legal Studies // Stanford Law Review. 1990. Vol. 42. No. 3. P. 811–845.Weil P. (1983). Towards Relative Normativity in International Law? American Journal of International Law. Vol. 77. No. 3. P. 413–442.Vattel E. The Law of Nations / eds. by Kapossy B., Whatmore R. Indianapolis: Liberty Fund, 2008. 896p.Weil P. (1996). Le Droit International en quête de son identité. Recueil des cours de l’Academie de droit international. Vol. 6. No. 237. 369 p.Weil P. Towards Relative Normativity in International Law? // American Journal of International Law. 1983. Vol. 77. No. 3. P. 413–442.Weil P. Towards Relative Normativity in International Law? // American Journal of International Law. 1983. Vol. 77. No. 3. P. 413–442.Weil P. Le Droit International en quête de son identité // Recueil des cours de l’Academie de droit international. 1996. Vol. 6. No. 237. 369 pWeil P. Le Droit International en quête de son identité // Recueil des cours de l’Academie de droit international. 1996. Vol. 6. No. 237. 369 p

The authors declare that there are no conflicts of interest present.