intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2021.19.2.65.1intertrends-252Research ArticleФИКСИРУЕМ ТЕНДЕНЦИЮCATCHING A TRENDМеждународно-политические аспекты водной стратегии РоссииInternational politics of Russia’s water strategyЛанкоД.LankoD.

Дмитрий Ланко

Санкт-Петербург

Dmitry Lanko

Saint Petersburg, 199034

d.lanko@spbu.ruНечипорукД.NechiporukD.

Дмитрий Нечипорук

Тюмень

Dmitry Nechiporuk

Tyumen, 625003

nechiporuk79@mail.ruСанкт-Петербургский государственный университетРоссияSaint Petersburg State UniversityRussian FederationТюменский государственный университетРоссияTyumen State UniversityRussian Federation202130062021192105120Copyright © Ланко Д., Нечипорук Д., 20212021Ланко Д., Нечипорук Д.Lanko D., Nechiporuk D.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/252

Статья подводит итоги выполнения международно-политических задач Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 г. и даёт оценку новым вызовам международному сотрудничеству, с которыми Россия столкнётся в наступающем десятилетии в области охраны и использования трансграничных вод. За 2010-е годы изменилась как ситуация в сфере обеспеченности водными ресурсами России, её соседей и всего мира, так и научные подходы к оценке влияния дефицита воды на международную политику. Приверженцы большинства из них сходятся в том, что дефицит воды чаще приводит к международному сотрудничеству. Соглашаясь с таким подходом и развивая его, авторы подвергают критике гипотезу, согласно которой дефицит воды, как правило, служит источником конфликтов и что оптимальным инструментом смягчения этих конфликтов являются многосторонние международные институты. Данный подход основывается на гоббсовском понятии естественного состояния войны всех против всех за ограниченные ресурсы, единственной альтернативой которому являются институты принуждения, пусть и не всегда совершенные. Одновременно другие подходы, опирающиеся на политическую философию Томаса Гоббса, разделяют международно-политические процессы, обусловленные страхом, от тех, которые вызваны дефицитом. Последние, по Гоббсу, имеют иную логику развития. Конфликты, как правило, обусловливаются страхом, включая и страх дефицита, но дефицит как таковой чаще порождает сотрудничество. Если многосторонние институты подчас и способны смягчать конфликты, то в условиях дефицита воды более эффективными оказываются двусторонние и минилатеральные – создаваемые небольшим числом сторон – институты сотрудничества. Это подтверждает и рассматриваемый в статье опыт взаимодействия России с соседними государствами в области охраны и использования трансграничных водных ресурсов. Авторы делают вывод, что международно-политической составляющей водной стратегии России на предстоящий период более соответствует подход, предполагающий, что дефицит воды чаще порождает сотрудничество, чем конфликты. Двусторонние и мини-латеральные институты сотрудничества, в отличие от многосторонних соглашений, способны предложить странам, делящим общие водотоки, инструменты взаимодействия, более подходящие к условиям конкретного бассейна.

The article summarizes the outcomes of the implementation of the Water Strategy of the Russian Federation for the period up to 2020 in its part concerning international politics and assesses the new challenges to international cooperation in the field of protection and use of transboundary waters that Russia is expected to face in the coming decade. 2010s witnessed both the changing situation in the field of water availability in Russia, its neighbor countries and the whole world, and the changing scholarly approaches to the impact of water scarcity on international politics. Most of the approaches agreed that water scarcity more often leads to international cooperation. While agreeing with this approach, the authors critically assess the assumption that water scarcity is more often a source of conflicts, and that multilateral international institutions are the best tool to mitigate these conflicts. The authors find that this approach is based on Hobbesian notion of the natural condition of war of all against all for scarce resources, the only alternative to which are institutions of coercion, albeit not always perfect. The authors also find that other approaches based on Hobbesian political philosophy separate the international political processes caused by fear and by scarcity, the two most important “passions that incline men to peace”, according to Hobbes. Fear, including fear of scarcity, tends to drive conflicts, but scarcity as such is more likely to generate cooperation. While multilateral institutions are sometimes capable of mitigating conflicts, in conditions of water scarcity bilateral and minilateral, i.e., created by a small number of parties, institutions of cooperation turn out to be more effective. The experience of Russia’s interaction with its neighbors in the field of protection and use of transboundary water resources considered in the article provides with yet another evidence of that. The authors conclude that the international politics component of Russia’s water strategy for the coming period is more consistent with the approach that assumes that water scarcity generates cooperation rather than conflicts. They also conclude that bilateral and minilateral institutions of cooperation offer countries destined to share a common river basin instruments of interaction that are more suitable for the conditions of a particular basin than multilateral institutions can offer.

Россияводная политикадефицит пресной водымеждународное сотрудничествомногосторонние институтымини-латерализмГоббсRussiawater policywater scarcityinternational cooperationmultilateral institutionsminilateralismHobbesАнализ соглашений РФ с соседними странами в области использования трансграничных вод выполнен при финансовой поддержке Российского научного фонда (РНФ) в рамках научного проекта № 20-68-46044.ReferencesАскеева Г., Габдулина Б., Нечаева Е., Смакова Ж. Трансграничное водное сотрудничество стран Центральной Азии в контексте обеспечения региональной безопасности // Центральная Азия и Кавказ. 2017. Т. 20. № 1. С. 71–84.Adam J.C., Hamlet A.F., Lattenmaier D.P. (2009). Implications of Global Climate Change for Snowmelt Hydrology in the Twenty-First Century. Hydrological Processes. Vol. 23. No. 7. P. 962–972.Боришполец О.П. Вода как perpetuum mobile центральноазиатской политики // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2010. № 5. С. 24–36.Askeeva G., Gabdulina B., Nechaeva Y., Smakova J. (2017). Transboundary Water Cooperation in Central Asia and Regional Security. Central Asia and the Caucasus. Vol.18. No. 1. P. 64–75.Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Риполклассик, 2019. 624 с.Böhmelt T., Bernauer T., Buhaug H., Gleditsch N.P., Tribaldos T., Wischnath G. (2014). Demand, Supply, and Restraint: Determinants of Domestic Water Conflict and Cooperation. Global Environmental Change. Vol. 29. P. 337–348.Жансаутова А., Нечаева Е., Казбекова Н. Политические риски в обеспечении водной безопасности: опыт стран Центральной Азии (Казахстан, Таджикистан, Узбекистан) // Центральная Азия и Кавказ. 2018. Т. 21. № 4. С. 27–37.Borishpolets O.P. (2010). Voda kak perpetuum mobile Tsentral’noaziatskoy politiki [Water as Perpetuum Mobile of the Central Asian Politics]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12. Politicheskie nauki. No. 5. P. 24–36.Жариков М.В. Финансовый минилатерализм как инструмент антикризисной политики стран БРИКС // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 6. С. 60–62.Brummer C. (2014). Minilateralism: How Trade Alliances, Soft Law, and Financial Engineering Are Redefining Economic Statecraft. New York: Cambridge University Press. 219 p.Ким Х. Дружественность и враждебность в поведении стран Центральной Азии: опыт моделирования на основе контент-анализа // Международные процессы. 2018. Т. 16. № 2. С. 156–174.Cheneval F. (2007). The Hobbesian Case for Multilateralism. Swiss Political Science Review. Vol. 13. No. 3. P. 309–335.Орлов А.А., Чечевишников А.Л., Чернявский С.И., Федорченко А.В. Проблема пресной воды: глобальный контекст политики России // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 3 (18). С. 45–52.Cooley J.K. (1984). The War over Water. Foreign Policy. No. 54. P. 3–26.Сушенцов А.А. Типология поведения в международных конфликтах // Международные процессы. 2010. Т. 8. № 3. С. 70–84.Dinar S., Dinar A., Kurukulasiriya P. (2011). Scarcity and Cooperation along International Rivers: An Empirical Assessment of Bilateral Treaties. International Studies Quarterly. Vol. 55. No. 3. P. 809–833.Штраусс Л. Естественное право и история. М.: Водолей, 2007. 312 c.Falkner R. (2015). International Negotiations: Towards Minilateralism. Nature Climate Change. Vol. 5. No. 9. 805–806.Adam J.C., Hamlet A.F., Lattenmaier D.P. Implications of Global Climate Change for Snowmelt Hydrology in the Twenty-First Century // Hydrological Processes. 2009. Vol. 23. No. 7. P. 962–972.Gennari P., Navarro D.K. (2020). Are We Serious about Achieving the SDGs: A Statistician’s Approach SDG Knowledge Hub. January 14. URL: https://sdg.iisd.org/commentary/guest-articles/are-weserious-about-achieving-the-sdgs-a-statisticians-perspective/ (accessed: 26.03.2021)Böhmelt T., Bernauer T., Buhaug H., Gleditsch N.P., Tribaldos T., Wischnath G. Demand, Supply, and Restraint: Determinants of Domestic Water Conflict and Cooperation // Global Environmental Change. 2014. Vol. 29. P. 337–348.Gilpin R. (2001). Global Political Economy: Understanding the International Economic Order. Princeton and Oxford: Princeton University Press. 440 p.Brummer C. Minilateralism: How Trade Alliances, Soft Law, and Financial Engineering Are Redefining Economic Statecraft. New York: Cambridge University Press, 2014. 219 p.Giordano M., Drieschova A., Duncan J.A., Sayama Y., De Stefano L., Wolf A.T. (2014). A Review of the Evolution and State of Transboundary Freshwater Treaties. International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics. Vol. 14. No. 3. P. 245–264.Cheneval F. The Hobbesian Case for Multilateralism // Swiss Political Science Review. 2007. Vol. 13. No. 3. P. 309–335.Gleditsch N.P., Furlong K., Hegre H., Lacina B., Owen T. (2006). Conflicts over Shared Rivers: Resource Scarcity or Fuzzy Boundaries? Political Geography. Vol. 25. No. 4. P. 361–382.Cooley J.K. The War over Water // Foreign Policy. 1984. No. 54. P. 3–26.Gleick P.H. (1998). The Human Right to Water. Water Policy. Vol. 1. No. 5. P. 487–503.Dinar S., Dinar A., Kurukulasiriya P. Scarcity and Cooperation along International Rivers: An Empirical Assessment of Bilateral Treaties // International Studies Quarterly. 2011. Vol. 55. No. 3. P. 809–833.Gleick P.H. (1993). Water and Conflict: Fresh Water Resources and International Security. International Security. Vol. 18. No. 1. P. 79–112.Falkner R. International Negotiations: Towards Minilateralism // Nature Climate Change. 2015. Vol. 5. No. 9. P. 805–806.Grover V.I. (ed.) (2007). Water: A Source of Conflict or Cooperation? Enfield: Science Publishers. 360 p.Gennari P., Navarro D.K. Are We Serious about Achieving the SDGs: A Statistician’s Approach // SDG Knowledge Hub. 2020. January 14. URL: https://sdg.iisd.org/commentary/guest-articles/are-weserious-about-achieving-the-sdgs-a-statisticians-perspective/ (accessed: 26.03.2021).Hampson O., Heinbecker P. (2011). The “New” Multilateralism of the Twenty-First Century. Global Governance. Vol. 17. No. 3. P. 299–310.Gilpin R. Global Political Economy: Understanding the International Economic Order. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2001. 440 p.Hobbes T. (2004). Leviathan, Or the Matter, Forme & Power of a Common-wealth, Ecclesiasticall and Civill, With an Essay by the late W.G. Pogson-Smith, Introduction by Jennifer J. Popiel. New York: Barnes and Noble. 556 p.Giordano M., Drieschova A., Duncan J.A., Sayama Y., De Stefano L., Wolf A.T. A Review of the Evolution and State of Transboundary Freshwater Treaties // International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics. 2014. Vol. 14. No. 3. P. 245–264.Homer-Dixon T.F. (1999). Environment, Scarcity and Violence. Princeton: Princeton University Press. 272 p.Gleditsch N.P., Furlong K., Hegre H., Lacina B., Owen T. Conflicts over Shared Rivers: Resource Scarcity or Fuzzy Boundaries? // Political Geography. 2006. Vol. 25. No. 4. P. 361–382.Hummel S. (2017). Relative Water Scarcity and Country Relations along Cross-Boundary Rivers: Evidence from the Aral Sea Basin. International Studies Quarterly. Vol. 61. No. 4. P. 795–808.Gleick P.H. The Human Right to Water // Water Policy. 1998. Vol. 1. No. 5. P. 487–503.Hussein Y., Menga F., Greco F. (2018). Monitoring Transboundary Water Cooperation in SDG 6.5.2: How a Critical Hydropolitics Approach Can Spot Inequitable Outcomes. Sustainability. Vol. 10. No. 10. P. 36–40.Gleick P.H. Water and Conflict: Fresh Water Resources and International Security // International Security. 1993. Vol. 18. No. 1. P. 79–112.Kahler M. (1992). Multilateralism with Small and Large Numbers. International Organization. Vol. 46. No. 3. P. 681–708.Grover V.I. (ed.) Water: A Source of Conflict or Cooperation?. Enfield: Science Publishers, 2007. 360 p.Kim H. (2018). Druzhestvennost’ i vrazhdebnost’ v povedenii stran Tsentral’noy Azii [Amity – Enmity Patterns in Central Asia: Modelling with the use of Content Analysis]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 16. No. 2. P. 156–174.Hampson O., Heinbecker P. The “New” Multilateralism of the Twenty-First Century // Global Governance. 2011. Vol. 17. No. 3. P. 299–310.Krasner S.D. (1982). Regimes and the Limits of Realism: Regimes as Autonomous Variables. International Organization. Vol. 36. No. 2. P. 497–510.Homer-Dixon T.F. Environment, Scarcity and Violence. Princeton: Princeton University Press, 1999. 272 p.Likhacheva A. (2020). Global Water Challenge and Prospects for Russian Agenda. In: Diesen G., Lukin A. (eds) Russia in a Changing World. Singapore: Springer. P. 161–178.Hummel S. Relative Water Scarcity and Country Relations along Cross-Boundary Rivers: Evidence from the Aral Sea Basin // International Studies Quarterly. 2017. Vol. 61. No. 4. P. 795–808.Menga F. (2018). Power and Water in Central Asia. Oxon and New York: Routledge. 182 p.Hussein Y., Menga F., Greco F. Monitoring Transboundary Water Cooperation in SDG 6.5.2: How a Critical Hydropolitics Approach Can Spot Inequitable Outcomes // Sustainability. 2018. Vol. 10. No. 10. P. 36–40.Newey G. (2010). Leviathan and the Liberal Moralism in International Theory. In: Prokhovnik R., Slomp G. (eds) International Political Theory after Hobbes: Analysis, Interpretation and Orientation. New York: Palgrave Macmillan. P. 56–77.Kahler M. Multilateralism with Small and Large Numbers // International Organization. 1992. Vol. 46. No. 3. P. 681–708.Orlov A.A., Chechevishnikov A.L., Chernyavskiy S.I., Fedorchenko A.V. (2011). Problema presnoy vody: global'nyy kontekst politiki Rossii [The Problem of Fresh Water: the Global Context of Russia's Policy]. Vestnik MGIMO-Universiteta. No. 3 (18). P. 45–52.Krasner S.D. Regimes and the Limits of Realism: Regimes as Autonomous Variables // International Organization. 1982. Vol. 36. No. 2. P. 497–510.Peichert P. (2003). The Nile Basin Initiative: A Catalyst for Cooperation. In: Brauch H.G., Liotta P.H., Marquina A., Rogers P.F. (eds) Security and Environment in the Mediterranean. Berlin, Heidelberg: Springer. P. 761–774.Likhacheva A. Global Water Challenge and Prospects for Russian Agenda // Russia in a Changing World / ed. by G. Diesen, A. Lukin. Singapore: Springer, 2020. P. 161–178.Scher S., Messori G. (2019). How Global Warming Changes the Difficulty of Synoptic Weather Forecasting. Geophysical Research Letters. Vol. 46. No. 5. P. 2931–2939.Menga F. Power and Water in Central Asia. Oxon and New York: Routledge, 2018. 182 p.Selby J. (2005). Oil and Water: The Contrasting Anatomies of Resource Conflicts. Government and Opposition. Vol. 40. No. 2. P. 200–224.Newey G. Leviathan and the Liberal Moralism in International Theory // International Political Theory after Hobbes: Analysis, Interpretation and Orientation / Ed. by R. Prokhovnik, G. Slomp. New York: Palgrave Macmillan, 2010. P. 56–77.Smith M.J. (1987). Realist Thought from Weber to Kissinger. Baton Rouge: Louisiana State University Press. 256 p.Peichert P. The Nile Basin Initiative: A Catalyst for Cooperation // Security and Environment in the Mediterranean / Ed. by H.G. Brauch, P.H. Liotta, A. Marquina, P.F. Rogers. Berlin, Heidelberg: Springer, 2003. P. 761–774.Solingen E. (1998). Regional Orders at Century’s Dawn: Global and Domestic Influences on Grand Strategy. Princeton: Princeton University Press. 334 p.Scher S., Messori G. How Global Warming Changes the Difficulty of Synoptic Weather Forecasting // Geophysical Research Letters. 2019. Vol. 46. No. 5. P. 2931–2939.Strauss L. (1965). Natural Right and History. Chicago and London: University of Chicago Press. 336 p.Selby J. Oil and Water: The Contrasting Anatomies of Resource Conflicts // Government and Opposition. 2005. Vol. 40. No. 2. P. 200–224.Sushentsov A.A. (2010). Typologiya povedeniya v mezhdunarodnykh konfliktakh [Types of Behaviour in International Conflicts]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 8. No. 3. P. 70–84.Smith M.J. Realist Thought from Weber to Kissinger. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1987. 256 p.Zhansautova A., Nechaeva Y., Kazbekova M. (2018). Political Risks in Ensuring Water Security. Central Asian States’ Experience: Kazakhstan, Tajikistan, Uzbekistan. Central Asia and the Caucasus. Vol. 19. No. 4. P. 24–34.Solingen E. Regional Orders at Century’s Dawn: Global and Domestic Influences on Grand Strategy. Princeton: Princeton University Press, 1998. 334 p.Zharikov M.V. (2017). Finansovyy minilateralism kak instrument antikrizisnoy politiki stran BRICS [Financial Minilateralism as an Instrument of the BRICS’ Anti-Crisis Policy]. Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo. No. 6. P. 60–62.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.