intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2021.19.4.67.9intertrends-272Research ArticleПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИCONTINUING THE DISCUSSIONИллюзорная дисциплина и снова о количественных методах в международных отношенияхThe illusion of discipline continuation of the discussion on quantitative methods in international relationФененкоА.FenenkoA.

Алексей Фененко

Москва

Alexey Fenenko

Moscow, 119234

afenenko@gmail.comМГУ им. М.В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation202130122021194163191Copyright © Фененко А., 20212021Фененко А.Fenenko A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/272

Данная статья представляет собой продолжение полемики о количественных методах в международных отношениях. В 2019 г. сразу две группы авторов опубликовали критические отзывы на мою статью «Статистика против истории»: 1) «Второй большой спор в контексте становления российской науки о международных отношениях» (Денис Дегтерёв); 2) «Наука без метода?» (Игорь Истомин, Андрей Байков, Константин Худолей). В данной статье автор последовательно рассматривает аргументы оппонентов и приводит свои контраргументы. Автор указывает, что в естественных науках учёные имеют дело с долгосрочными, относительно стабильными явлениями и процессами. Они объективны и имеют преимущественно повторяющийся характер, что позволяет выявлять устойчивые закономерности в их структуре, поведении, развитии, изменении. Автор указывает, что в гуманитарных науках по-прежнему исключительно важна договорённость по базовым понятиям, то есть научная конвенция. Здесь невозможно выразить математическими символами некое явление, поскольку оно имеет исторический контекст и ценностную нагрузку, изменчиво во времени и само зависимо от переменных. Объекты изучения гуманитарных наук полностью детерминированы социумом, историческим контекстом, установками исследователя. Изменение даже одной из указанных переменных способно привести к изменению смысла строго выверенного понятия, что обессмыслит математическое уравнение, положенное в его основу. Они не существуют вне человека и помимо человека, что делает невозможным разрыв с дескриптивной логикой Аристотеля. Попытки такого разрыва (а именно его мы часто видим в тех самых «количественных методах») приводит к появлению методологических проблем, а зачастую и к возникновению методологических бессмыслиц.

This article continues the dispute about the application of quantitative methods in regard to international relations. In 2019, two groups of scholars published their critical reviews of my article “Statistic Against History”: 1) «Towards “Second Great Debate” in Russian IR» (by Denis Degterev); 2) «International Relations, Science without Method?” (by Igor Istomin, Andrey Baykov, Konstantin Khudoley). This paper consistently analyses the opponents's views and puts forward some counterarguments. The author emphasizes that natural sciences deal with long-term, relatively steady phenomena and processes, which are objective and mainly of repetitive character. This enables us to identify regular patterns in their structure, behaviour, development and changes. By contrast, in the sphere of arts it is extremely important to achieve agreement on basic concepts and ideas or, in other words, scientific convention. It is impossible to use here mathematical symbols or figures to describe the concepts in the sphere which is closely connected with historical context and systems of values, which changes with the time and depends on different variables. The objects of humanities are completely determined by such factors as society, historical context as well as the stance of the author on the issue. Any attempt to change even one of these may well lead to distortion of the meaning of a concept and thus will ruin the mathematical equation underlying it. These factors do not exist regardless of humans, so it is impossible to dismiss Aristotle's logic. Hence, any attempts of such an approach (through using quantitative methods) lead to methodological problems and even often to methodological nonsense.

теория международных отношенийметодология международных исследованийколичественные и качественные методы исследованийестественные наукигуманитарные наукиматематические методыматематическая статистикаиндексырейтингиTheory of international relationsmethodology of international researchquantitative and qualitative research methodsnatural scienceshumanitiesmathematical methodsmathematical statisticsindexesratingsReferencesАлексеева Т.А. Теория международных отношений в зеркалах «научных картин мира»: что дальше? // Сравнительная политика. 2017. Т. 8. № 4. С. 30–41.Alekseeva (2017). Teoriya mezhdunarodnyh otnoshenij v zerkalah «nauchnyh kartin mira»: chto dal'she? [The theory of international relations in the mirrors of the "scientific pictures of the world": what's next?]. Sravnitel'naya politika. Vol. 8. No. 4. P. 30–41.Баранчеев В.П., Масленникова Н.П., Мишин В.М. Управление инновациями: Учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2014. 711 с.Barancheev V.P., Maslennikova N.P., Mishin V.M, (2014). Upravlenie innovaciyami [Innovation management]. Moscow: YUrajt. 711 p.Блок М. Феодальное общество. М.: Издательство имени Сабашниковых, 2003. 504 с.Blok M. (2003). Feodal'noe obshchestvo [Feudal society]. Moscow.: Izdatel'stvo imeni Sabashnikovyh. 504 p.Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.Degterev D.A. (2019). “Vtoroj bol'shoj spor” v kontekste stanovleniya rossijskoj nauki o mezhdunarodnyh otnosheniyah [Towards “Second Great Debate” in Russian IR]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 17. No. 2 (57). P. 43–62.Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: АСТ, 2018. 158 с.Del’bryuk G. (1999). Istoriya voennogo iskusstva v ramkah politicheskoj istorii [The history of military art in the framework of political history]. SPb., Novoye Vremya, 2011. 317 p.Гельфанд И.М., Минлос Р.А., Шапиро З.Я. Представление группы вращений и группы Лоренца. М.: Физматтис, 1958. 368 с.Fenenko A.V. (2018). Statistika protiv istorii (Razmyshleniya o kolichestvennyh metodah v mezhdunarodnyh otnosheniyah) Statistics versus History [Statistics versus History (Thoughts On Quantitative Methods in International Studies]. Mezhdunarodnye processy. Vol. 6. No. 3. P. 56–83.Дегтерёв Д.А. «Второй большой спор» в контексте становления российской науки о международных отношениях // Международные процессы. 2019. Т. 17. № 2 (57). С. 43–62.Fuko M. (1994). Slova i veshchi. Arheologiya gumanitarnyh nauk [Words and things. Archeology of the Humanities]. Saint Petersburg.: A-cad. 405 p.Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 4. СПб.: Новое время, 1999. 365 с.Gelfand I. M., Minlos R. A., Shapiro Z. YA. (1958). Predstavlenie gruppy vrashchenij i gruppy Lorentsa [Representation of the rotation group and the Lorentz group]. Moscow: Fizmattis. 368 p.Зеньковский В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001. 880 с.Istomin I.A., Baykov A.A., Khudoley K.K. (2019). Mezhdunarodnye otnosheniya. Nauka bez metoda? [International Relations, Science without Method?]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 17. No. 2 (57). P. 63–93.Истомин И.А., Байков А.А., Худолей К.К. Международные отношения. Наука без метода? // Международные процессы. 2019. Т. 17. № 2 (57). C. 63–93.KHramov Y.A. (1983). Fiziki. Biograficheskij spravochnik [Biographical reference book]. Moscow: Nauka. 400 p.Как измерять и сравнивать уровни демократического развития в разных странах? (По материалам исследовательского проекта «Политический атлас современности») / А.Ю. Мельвиль, М.В. Ильин, Е.Ю. Мелешкина и др.; М.: МГИМО-Университет, 2008. 135 с.Klingberg F. (1970). Historical Periods, Trends and Cycles in International Relations. Journal of Conflict Resolution. No. 14. P. 505–511.Ленин. В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18. М.: Изд-во политической литературы, 1968. 525 с.Kragh H. (1999). Quantum Generations: A History of Physics in the Twentieth Century. Princeton: Princeton University Press. 494 p.Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология: Методы исследования. М.: Весь Мир, 1997. 544 с.Lave Ch., March J.G. (1975). An Introduction to Models in the Social Sciences. N.Y.: Harper & Row. 432 р.Медоуз Д. и др. Пределы роста. М.: Изд-во МГУ, 1991. 205 с.Lawrence J. (1997). The Rise and Fall of the British Empire. N.Y.: St. Matrin’s Griffin. 744 p.Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: ЮНИТИ-Дана, 2015. 527 с.Lenin V.I. (1968). Materialism i Empiriocriticism [Materialism and Empirio-criticism]. In: Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. T. 18. Moscow: Izdatelstvo politicheskoj literatury. 525 p.Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея. М.: Наука, 1985. 384 с.Lykken, J. D. (2010). Beyond the Standard Model. CERN Yellow Report. P. 101–109.Паули В. Теория относительности. М.: Наука, 1991. 328 с.Mangejm J. B., Rich R.K. (1997). Politologiya: Metody issledovaniya [Political science: Research method]. Moscow: Ves' Mir. 544 p.Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Культурная инициатива, 1992. 525 с.Medouz D. i dr. (1991). Predely rosta [Limits of growth]. Moscow: Izdatelstvo MGU. 205 p.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 432 с.Melvil A.YU, Il'in M.V., Meleshkina E.YU. et al. (2008). Kak izmeryat' i sravnivat' urovni demokraticheskogo razvitiya v raznyh stranah? (Po materialam issledovatel'skogo proekta «Politicheskij atlas sovremennosti») [How to measure and compare the levels of democratic development in different countries? (Based on the materials of the research project "Political Atlas of Modernity")]. Moscow: MGIMO-Universitet. 135 p.Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. 735 с.Mishin V.M. (2015). Issledovanie sistem upravleniya. 2-e izdanie. [Research of control systems. 2nd edition]. Moscow: YUNITI-Dana. 527 p.Рис Э., Стернберг М. Введение в молекулярную биологию: От клеток к атомам. М., 2002. 142 с.Munck G., Verkuilen D. (2002). Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices. Comparative Political Studies. Vol. 35. No. 1. P. 5–34.Такман Б. Первый блицкриг. Август 1914. М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 1999. 640 с.Newton R. (1985). Prestuplenie Klavdiya Ptolemeya [The crime of Claudius Ptolemy]. Moscow: Nauka. 384 p.Томилин К.А. Фундаментальные физические постоянные в историческом и методологическом аспектах. М.: Физматлит, 2006. 368 с.Pauli V. (1991). Teoriya otnositel'nosti [Theory of relativity]. Moscow: Nauka. 328 p.Фененко А.В. Статистика против истории (Размышления о количественных методах в международных отношениях) // Международные процессы. 2018. Т. 16, № 3. C. 56–83Popper K. (1992). Otkrytoe obschestvo i ego vragi. T. 2 [Open Society and Its Enemies. Vol. 2]. Moscow: Kul’turnaya initsiativa. 525 p.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: А-cad, 1994. 405 с.Porter A. (ed.) (1999). The Oxford History of the British Empire. Vol. III. The Nineteenth Century. Oxford: Oxford University Press. 800 p.Храмов Ю.А. Физики: Биографический справочник. М.: Наука, 1983. 400 с.Prigozhin I., Stengers I. (1986). Poryadok iz haosa: Novyj dialog cheloveka s prirodoj [Order from chaos: A new dialogue between man and nature] Moscow: Progress. 432 p.Цымбурский В.Л. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика // Полис. 1996. № 3. С. 27–55.Poincare J.H. (1990). O nauke [About Science]. Moscow: Nauka. 735 p.Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. М.: Мысль, 1993. 672 с.Ris E., Sternberg M. (2002). Vvedenie v molekulyarnuyu biologiyu: Ot kletok k atomam [Introduction to molecular biology: From cells to atoms]. Moscow. 142 p.Юдин Н.В. В поисках науки о международных отношениях: взгляд через призму критического реализма // Международные процессы. 2020. Т. 18. № 1 (60). C. 135–151.Smolin L. (2007). The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. London: Penguin Book. 416 р.Klingberg F. Historical Periods, Trends and Cycles in International Relations // Journal of Conflict Resolution. 1970. No. 14. P. 505–511.Spengler O. (1993). Zakat Evropy. Ocherki morfologii mirovoj istorii [The Decline of the West.Essays on the morphology of world history]. Vol. I. Moscow.: Mysl’. 672 p.Kragh H. Quantum Generations: A History of Physics in the Twentieth Century, Princeton: Princeton University Press, 1999. 494 p.Tomilin K. A. (2006). Fundamental'nye fizicheskie postoyannye v istoricheskom i metodologicheskom aspektah [Fundamental physical constants in historical and methodological aspects]. Moscow: Fizmatlit, 2006. 368 p.Lave Ch., March J.G. An Introduction to Models in the Social Sciences. N.Y.: Harper & Row, 1975. 432 р.Tuchman B. (1999). Pervyj blitzkrieg. Avgust 1914 [The Guns of August]. Saint Petersburg: Terra Fantastika. 640 p.Lawrence J. The Rise and Fall of the British Empire. N.Y.: St. Matrin’s Griffin, 1997. 744 p.Tsymburskij V.L. (1996). Sverhdlinnye voennye cikly i mirovaya politika [High-long military cycles and world politics]. Polis. 1996. No. 3. Р. 27–55.Lykken J.D. Beyond the Standard Model. CERN Yellow Report. 2010. P. 101–109.Weber M. (1990). Izbrannye proizvedeniya [Selected Works]. Moscow: Progress. 808 p.Munck G., Verkuilen D. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. Vol. 35 No. 1. February 2002. P. 5–34.Wittgenstein L. (2018). Logiko-filosofskij traktat [Tractatus Logico-Philosophicus]. Moscow: AST. 158 p.Smolin L. The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. London: Penguin Book, 2007. 416 р.Yudin N.V. (2020). V poiskah nauki o mezhdunarodnyh otnosheniyah: vzglyad cherez prizmu kriticheskogo realizma [Searching for Science of International Relations insights from Critical Realism]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 18. No. 1 (60). P. 135–151.The Oxford History of the British Empire. Vol. III. The Nineteenth Century / Ed. by Porter A. Oxford: Oxford University Press, 1999. 800 p.Zen’kovskij V. (2001). Istoriya russkoj filosofii [History of Russian Philosophy]. Moscow: Akademicheskij proekt. 880 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.