intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2023.21.1.72.3intertrends-310Research ArticleАНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЗМЫANALYTICAL PRISMSТеоретические основания внешней политики стран Латинской АмерикиTheoretical Foundations of the Foreign Policy of Latin American NationsКосевичЕ.KosevichE.

Екатерина  Косевич

Москва

Ekaterina Kosevich

101000, Moscow

ekaterina.kosevich@gmail.comНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»РоссияHSE UniversityRussian Federation202306102023211162–188Copyright © Косевич Е., 20232023Косевич Е.Kosevich E.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/310

Автономия была и остаётся в центре внимания теоретических исследований в области международных отношений и внешней политики стран Латинской Америки. При этом углубление и укрепление сотрудничества с соседями по региону традиционно являлось непоколебимым приоритетом для латиноамериканских государств, вокруг которого строилась их внешняя политика. В статье рассмотрены ключевые этапы развития, которые прошёл концепт автономии в рамках теорий международных отношений, разработанных латиноамериканскими авторами. Параллельно исследуются меняющиеся роль и сущностные характеристики интеграции как процесса, модифицирующего свою направленность под давлением различных внешних и внутренних обстоятельств. В исследовании проанализированы ключевые теоретические подходы стран Латинской Америки к изучению международных отношений и внешней политики в период с середины XX столетия и до начала XXI века, а также рассмотрены основные факторы, влияющие на эволюцию внутрирегионального и внерегионального направлений внешней политики государств региона. Выявление системы элементов, формирующих основу современной внешней политики, и сочетания глобального и национального компонентов позволяет определить содержательные перемены парадигмального характера системы международных отношений в Латинской Америке. Эти процессы способствуют пониманию современной международной деятельности и сотрудничества стран региона, обосновывая актуальность и новизну данного исследования. В работе выделено пять ключевых этапов развития концепта автономии, ставших отражением реальных исторических событий, каждый из которых по­своему соотносится с понятием «интеграция»: первый этап характеризовался превалированием реалистского подхода; второй этап был отмечен стратегией «развитие, идущее изнутри»; в течение третьего этапа доминировал концепт относительной автономии; четвёртому этапу было присуще доминирование двух подходов: сепаратистского и относительного; пятый этап проходит под лозунгом концепта ограниченной автономии.

Autonomy has always been the focus of theoretical research in the field of international relations and foreign policy of Latin American countries. At the same time, deepening and strengthening cooperation with neighbors in the region has traditionally been an unshakable priority for all Latin American states, around which their entire foreign policy was built. The article considers the crucial stages of development that the concept of autonomy has gone through in the framework of international relations theories developed by Latin American scholars. Simultaneously, the changing role and essential characteristics of integration are studied as a process that modifies its direction under the pressure of various external and internal forces. The author analyzes the key theoretical approaches of Latin American countries to the study of international relations and foreign policy in the period from the middle of the 20th century to the beginning of the 21st century. The research also considers the determining factors influencing the evolution of the intra­regional and extra­regional directions as regards the foreign policy of the states in the region. Identifying the system of elements that form the core of modern Latin American foreign policy and combining global and national components allow us to determine the substantial changes in the paradigmatic nature of international relations, which is the key to understanding the modern activities of Latin American countries in the international arena, substantiating the relevance and novelty of this study. The author examines five main stages in the evolution of the concept of autonomy, which have become a reflection of real historical events. Each of them is interconnected with the concept of integration in its own way: the first stage was characterized by the prevalence of a realistic approach; the second stage was marked by the strategy of "development coming from within"; during the third stage, the concept of relative autonomy dominated; the fourth stage was characterized by the dominance of two approaches: separatist and relative; the fifth stage takes place under the slogan of the concept of «liquid autonomy».

Латинская Америкатеория международных отношенийавтономияинтеграциямеждународные отношениямир­системаLatin Americatheory of international relationsautonomyintegrationinternational relationshipsworld­systemИсследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-78-10014, https://rscf.ru/project/22-78-10014/This work has been supported by the grants from the Russian Science Foundation, RSF 22-7810014, https://rscf.ru/project/22-78-10014/ReferencesИвановский З.В. «Правый дрейф» в Латинской Америке: причины, итоги и перспективы // Латиноамериканский исторический альманах Института всеобщей истории РАН. 2022. Т. 1. № 35. С. 133–160.Actis E., Malacalza B. (2021). Las Políticas Exteriores de América Latina en Tiempos de Autonomía Líquida. Nueva Sociedad. URL: https://nuso.org/articulo/las-politicas-exteriores-de-america-latina-entiempos-de-autonomia-liquida/#footnote-17 (accessed: 23.08.2022).Интеграция в Западном полушарии на пороге XXI века / Отв. ред. А.Н. Глинкин. М.: ИЛА, 1999. 300 с.Agnew J., Oslender U. (2010) Territorialidades superpuestas, soberanía en disputa: lecciones empíricas desde América Latina. Bogotá – Colombia : Tabula Rasa. No. 13. P. 191–213.Косевич Е.Ю. Иерархия мотивов латиноамериканского протеста // Международные процессы. 2020a. Т. 18. № 2. С. 92–109.Aranda G., Morandé J. (2011). Los Derechos Humanos en la Política Exterior de Chile. Pragmatismo y Énfasis multilateral. In Derechos Humanos en Política Exterior. Seis Casos Latinoamericanos. México: Editorial Porrúa. P. 87–121.Косевич Е.Ю. Латинская Америка: коронавирус и новый политический ландшафт // Латинская Америка. 2020. № 10. С. 39–53.Bansart A. (2007) Los cambios sociales y políticos en América Latina. En Orbis incognitvs. Avisos y legajos del Nuevo Mundo: homenaje al profesor Luis Navarro García / coord. por Fernando Navarro Antolín; Luis Navarro García (hom.). Vol. 2. P. 627–632.Пятаков А.Н. Латиноамериканские подходы к проблеме глобализации: взгляд сквозь XXI век // Мировая экономика и международные отношения. 2018. Т. 62. № 1. С. 85–93.Bernal-Meza R. (2013). Heterodox Autonomy Doctrine: Realism and Purposes, and its Relevance. Revista Brasileira de Política Internacional. No. 56. P. 45–62.Пятаков А.Н. PROSUR – новый механизм южноамериканской (дез)интеграции? // Латинская Америка. 2020. № 7. C. 15–36.Bernal-Meza, R. (2005). América Latina en el Mundo. El Pensamiento Latinoamericano y la Teoría de las Relaciones Internacionales. Buenos Aires: Nuevohacer. 395 p.Садченко В.Н. Политика малых и средних государств в рамках теории «периферийного реализма» К. Эксуде // Вестник Воронежского государственного университета. 2021. №. 2. С. 56–63.Boron A.A. (2009). Socialismo Siglo XXI: ¿Hay Vida después del Neoliberalismo? Buenos Aires: Luxemburg, 1.ª edición, 144 p.Сударев В.П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина ХХ века). М.: ИЛА, 2000. 360 с.Briceño Ruiz, J., Simonoff, A. (2017). La Escuela de la Autonomía, América Latina y la teoría de las relaciones internacionales. Estudios internacionales (Santiago). No. 49(186). P. 39–89.Сударев В.П. Две Америки после окончания «холодной войны». М.: Наука, 2004. 205 с.Calduch R. (1981). Las relaciones internacionales en la obra de los dirigentes soviéticos: Una reflexión teórica. Revista de Estudios Internacionales. Vol. 2. No. 3. P. 543–597.Эльмурадов А. Постколониальная/деколониальная критика и теория международных отношений // Вестник МГИМО-Университета. 2021. Т. 14. № 3. С. 23–38.Cardoso F.H. (1973). Problemas del Subdesarrollo Latinoamericano, México. México: Nuestro Tiempo. 195 p.Actis E., Malacalza B. Las Políticas Exteriores de América Latina en Tiempos de Autonomía Líquida // Nueva Sociedad. URL: https://nuso.org/articulo/las-politicas-exteriores-de-america-latina-en-tiemposde-autonomia-liquida/#footnote-17 (accessed: 23.08.2022).Cardoso F.H. (1977). La originalidad de la copia: la CEPAL y la idea de desarrollo. Revista de la CEPAL. No. 4. P. 7–40.Agnew J., Oslender U. Territorialidades superpuestas, soberanía en disputa: lecciones empíricas desde América Latina. Bogotá – Colombia: Tabula Rasa. 2010. No. 13. P. 191–213.Ceceña A.E. (2008). El Posneoliberalismo y sus Bifurcaciones. Observatorio Latinoamericano de Geopolítica. No. 10. P. 1–12.Aranda G., Morandé J. Los Derechos Humanos en la Política Exterior de Chile. Pragmatismo y Énfasis multilateral // Derechos Humanos en Política Exterior. Seis Casos Latinoamericanos / Еd. by N. Sal talamacchia, A. Covarrubias. México: Editorial Porrúa, 2011. P. 87–121.Cox R. (1999) Civil Society at the Turn of the Millennium: Prospects of an Alternative World Order. Review of International Studies. No. 25. P. 3–28.Bansart A. Los cambios sociales y políticos en América Latina. En Orbis incognitvs // Avisos y legajos del Nuevo Mundo: homenaje al profesor Luis Navarro García / ed. by F.N. Antolín, L.N. García (hom.). 2007. Vol. 2. P. 627–632.Colacrai M., Lorenzini M. E. (2005). La Política Exterior de Chile: ¿Excepcionalidad o Continuidad? Una Lectura Combinada de ‘Fuerzas Profundas’ y ‘Tendencias’. Confines. Vol. 1. No. 2. P. 45–63.Bernal-Meza R. Heterodox Autonomy Doctrine: Realism and Purposes, and its Relevance // Revista Brasileira de Política Internacional. 2013. No. 56. P. 45–62.Correa Serrano M. A., Salgado E. C. La Alianza del Pacífico: Entre la Geopolítica de China y de Estados Unidos. México y la Cuenca del Pacífico. No. 14. P. 19–52.Bernal-Meza R. América Latina en el Mundo. El Pensamiento Latinoamericano y la Teoría de las Relaciones Internacionales. Buenos Aires : Sociedad Global, Servicios Académicos Intercontinentales SL, 2005. 395 p.Delgado G.R. (2010). Neoliberalismo y Convergencia Contable. Orígenes, Características y Propuestas. Lúmina. No. 11. P. 264–278.Boron A.A. Socialismo Siglo XXI: ¿Hay Vida después del Neoliberalismo? Buenos Aires: Luxemburg, 2009. 144 p.El’muradov A. (2021). Postkolonial’naya/dokolonial’naya Kritika i Teoriya Mezhdunarodnykh Otnoshenij [Postcolonial/decolonial critique and international relations theory]. Vestnik MGIMO-Universiteta. Vol. 14. No. 3. P. 23–38.Briceño Ruiz J., Simonoff A. La Escuela de la Autonomía, América Latina y la teoría de las relaciones internacionales. // Estudios internacionales (Santiago). 2017. No. 49(186). P. 39–89.Ellner S. (2009). La Política Exterior del Gobierno de Chávez: La Retórica Chavista y los Asuntos Sustanciales. Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales. No. 15. P. 115–132.Calduch R. Las relaciones internacionales en la obra de los dirigentes soviéticos: Una reflexión teórica // Revista de Estudios Internacionales. 1981. Vol. 2. No. 3. P. 543–597.Escudé C. (1992). Realismo Periférico. Fundamentos para la nueva política exterior argentina. Buenos Aires: Planeta. 292 p.Cardoso F.H. Problemas del Subdesarrollo Latinoamericano. México: Nuestro Tiempo, 1973. 195 p.Fajnzylber F. (1988). Competitividad Internacional: Evolución y Lecciones. Revista de la CEPAL. No. 36. P. 7–24.Cardoso F.H. La originalidad de la copia: la CEPAL y la idea de desarrollo // Revista de la CEPAL. 1977. No. 4. P. 7–40.Glinkin A.N. (ed.) (1999). Integratsiya v Zapadnom polusharii na poroge XXI veka [Integration in the Western Hemisphere on the Threshold of the 21st Century]. Moscow: ILA RAS. 300 p.Ceceña A.E. El Posneoliberalismo y sus Bifurcaciones // Observatorio Latinoamericano de Geopolítica. 2008. No. 10. P. 1–12.Gordy K.A. (2020). Situated Political Theory in Latin America. In The Oxford Handbook of Comparative Political Theory. New York: Oxford University Press. P. 544–548.Colacrai M., Lorenzini M.E. La Política Exterior de Chile: ¿Excepcionalidad o Continuidad? Una Lectura Combinada de ‘Fuerzas Profundas’ y ‘Tendencias’ // Confines. 2005. No. 2. P. 45–63.Hofman A.A. (2000). The economic development of Latin America in the twentieth century. ECLAC: Edward Elgar Publishing. P. 322.Correa Serrano M.A., Salgado E.C. La Alianza del Pacífico: Entre la Geopolítica de China y de Estados Unidos // México y la Cuenca del Pacífico. 2016. No. 14. P. 19–52.Jaguaribe H. (1969). Dependencia y Autonomía en América Latina. In La Dependencia Político-económica de América Latina. México: CLASCO. P. 1–8.Cox R. Civil Society at the Turn of the Millennium: Prospects of an Alternative World Order // Review of International Studies. 1999. No. 25. P. 3–28.Jaguaribe H. (1979). Hegemonía Céntrica y Autonomía Periférica. Estudios Internacionales. No. 46. P. 91–180.Delgado G.R. Neoliberalismo y Convergencia Contable. Orígenes, Características y Propuestas // Lúmina. 2010. No. 11. P. 264–278.Ivanovskiy Z.W. (2022). «Pravyj drejf» v Latinskoj Amerike: prichiny, itogi i perspektivy [“Right Drift” in Latin America: Causes, Outcomes, and Prospects] Latino-Amerikanskij istoricheskij almanakh. Vol. 1. No. 35. P. 133–160.Ellner S. La Política Exterior del Gobierno de Chávez: La Retórica Chavista y los Asuntos Sustanciales // Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales. 2009. No. 15. P. 115–132.Kaplan M. (1983). Aspectos Políticos del Dialogo Norte-Sur. Revista de estudios políticos. No. 33. P. 187–206.Escudé C. Realismo Periférico: fundamentos para la nueva política exterior argentina. Buenos Aires: Planeta. 1992. 292 p.Kosevich E.Yu. (2020). Ierarkhiya Motivov Latinoamerikanskogo Protesta [Hierarchy of Latin American protest]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 18. No. 2. P. 92–109.Fajnzylber F. Competitividad Internacional: Evolución y Lecciones // Revista de la CEPAL. 1988. No. 36. P. 7–24.Kosevich E.Yu. (2020). Latinskaya Amerika: koronavirus i novyj politicheskij landshaft. [Latin America: Coronavirus and the New Political Landscape]. Latinskaya Amerika. No. 10. P. 39–53.Gordy K.A. Situated Political Theory in Latin America // The Oxford Handbook of Comparative Political Theory / ed. by L.K. Jenco, M. Idris, M.C. Thomas. New York: Oxford University Press, 2020. P. 544–548.Kosevich E. (2022). Russian Foreign Policy in Latin America and the Caribbean in the Twenty-first Century. Latin American Perspectives. https://doi.org/10.1177/0094582X221138285.Hofman A.A. The economic development of Latin America in the twentieth century. ECLAC: Edward Elgar Publishing, 2000. 322 p.Kosevich E. (2022). Russia’s Relations with the Countries of Latin America at the Beginning of the 21st Century: Four Levels of Interstate Interaction. Russian Politics. Vol. 7. No. 3. P. 450–484. https://doi.org/10.30965/24518921-00604027.Jaguaribe H. Dependencia y Autonomía en América Latina // La Dependencia Político-económica de América Latina / Еd. by H. Jaguaribe. México: CLASCO, 1969. P. 1–8.Lechini G. (2009). La Cooperación Sur-Sur y la Búsqueda de Autonomía en América Latina: ¿Mito o Realidad? Relaciones Internacionales. No. 12. P. 55–81.Jaguaribe H. Hegemonía Céntrica y Autonomía Periférica // Estudios Internacionales. 1979. No. 46. P. 91–180.Long T., Schulz C.A. (2021). Republican Internationalism: The Nineteenth-Century Roots of Latin American Contributions to International Order. Cambridge Review of International Affairs. 35:5. P. 639–661, DOI: 10.1080/09557571.2021.1944983Kaplan M. Aspectos Políticos del Dialogo Norte-Sur // Revista de estudios políticos. 1983. No. 33. P. 187–206.Marini, R. M. (1973). Dialéctica de la dependencia. En: América Latina, dependencia y globalización. Fundamentos conceptuales Ruy Mauro Marini. Antología y presentación Carlos Eduardo Martins. Bogotá: Siglo del Hombre – CLACSO. P. 9–77.Kosevich E. Russian Foreign Policy in Latin America and the Caribbean in the Twenty-first Century. Latin American Perspectives. 2022a. https://doi.org/10.1177/0094582X221138285.Martí J. (1894). El Tercer Año del Partido Revolucionario Cubano. Tomo 3. La Habana.: Editorial de Ciencias Sociales, 1894. P.304 p.Kosevich E. Russia’s Relations with the Countries of Latin America at the Beginning of the 21st Century: Four Levels of Interstate Interaction. Russian Politics. 2022. Vol. 7. No. 3. P. 450–484. https://doi.org/10.30965/24518921-00604027.O’Donnel G. (1972). Modernización y Autoritarismo. Buenos Aires: Paidós. 180 p.Lechini G. La Cooperación Sur-Sur y la Búsqueda de Autonomía en América Latina: ¿Mito o Realidad? // Relaciones Internacionales. 2009. No. 12. P. 55–81.O’Donnel G. (1982). El Estado Burocrático Autoritario. Buenos Aires: Prometeo libros. P. 90.Long T., Schulz C.A. Republican Internationalism: The Nineteenth-Century Roots of Latin American Contributions to International Order // Cambridge Review of International Affairs. 2021. Vol. 35. No. 5. P. 639–661. DOI: 10.1080/09557571.2021.1944983.Orantes I.C. (1981). El concepto de integración. Revista CEPAL. E/CEPAL/G.1187. No. 15. 19 p.Marini R.M. Dialéctica de la dependencia. En: América Latina, dependencia y globalización. Fundamentos conceptuales Ruy Mauro Marini. Antología y presentación Carlos Eduardo Martins. Bogotá: Siglo del Hombre – CLACSO, 1973. P. 9–77.Portes A., L. Guarnizo y P. Landlot (1999). The Study of Transnationalism: Pitfalls and Promise of an Emergent Research Field. Ethnic and Racial Studies. Vol. 40. No. 9. P. 1486–1491.Martí J. El Tercer Año del Partido Revolucionario Cubano. Tomo 3. La Habana: Editorial de Ciencias Sociales, 1894. 304 p.Prebisch R. (1981). Capitalismo periférico: Crisis y Transformación. Santiago: Fondo de cultura económica. 344 p.Neoliberalismo en América Latina. Crisis, tendencias y Alternativas // Еd. by L.R. Villagra. Asunción: CLACSO. 2015. 316 p.Prebisch R. (1970). Las Fuerzas Espontáneas y la Estrategia del Desarrollo en el Sistema Económico. In Transformaciones y Desarrollo. La Gran Tarea de América Latina. México: Fondo de Cultura Económica. P. 227–246.O’Donnel G. El Estado Burocrático Autoritario. Buenos Aires: Prometeo libros, 1982. 90 p.Preciado J., Uc P. (2010). La(s) autonomía(s) en América Latina. L’Ordinaire des Amériques. No. 214. P. 199–220.O’Donnel G. Modernización y Autoritarismo. Buenos Aires: Paidós, 1972. 180 p.Puig J.C. (1984). América Latina: Políticas Exteriores Comparadas. Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano. 556 p.Orantes I.C. El concepto de integración // Revista CEPAL. E/CEPAL/G.1187. 1981. No. 15. P. 1–19.Puig J.C. (1986). Integración y Autonomía en América Latina en las Postrimerías Siglo XX. Integración Latinoamericana. Vol. 11. No. 109. P. 40–62.Portes A., L. Guarnizo y P. Landlot. “The Study of Transnationalism: Pitfalls and Promise of an Emergent Research Field” // Ethnic and Racial Studies. 1999. 40(9). P. 1486–1491.Pyatakov A.N. (2018). Latinoamerikanskie Podkhody k Probleme Globalizatsii: Vzglyad Skvoz’ XXI vek [Latin American approaches to the problem of globalization: a look through the 21st century]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. Vol. 62. No. 1. P. 85–93.Prebisch R. Capitalismo Periférico: Crisis y Transformación. Santiago: Fondo de cultura económica, 1981. 344 p.Pyatakov A. (2020). PROSUR – novyj mekhanizm yuzhnoamerikanskoj (dez)integracii? [PROSUR – a new South American (des)integration mechanism?]. Latinskaya Amerika. No. 7. P. 15–36 DOI: 10.31857/S0044748X0009859-3.Prebisch R. Las Fuerzas Espontáneas y la Estrategia del Desarrollo en el Sistema Económico // Transformaciones y Desarrollo. La Gran Tarea de América Latina. ed. by E. V. Iglesias. México: Fondo de Cultura Económica,1970. P. 227–246.Sadchenko V.N. (2021). Politika Malykh y Srednikh Gosudarstv v Ramkakh Teorii “Periferijnogo Realizma” K. Eskude [The policy of small and medium-sized states within the framework of the theory of "peripheral realism" by K. Exude]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. No. 2. P. 56–63.Preciado J., Uc P. La(s) autonomía(s) en América Latina // L’Ordinaire des Amériques. 2010. No. 214. P. 199–220.Santana C.O., Bustamante G.A. (2013). La Autonomía en la Política Exterior Latinoamericana: Evolución y Debates Actuales. Papel político. Vol. 18. No. 2. P. 719–742.Puig J.C. América Latina: Políticas Exteriores Comparadas. Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano, 1984. 556 p.Simonoff A.C., Lorenzini M.E. (2019). Autonomía e Integración en las Teorías del Sur: Desentrañando el Pensamiento de Hélio Jaguaribe y Juan Carlos Puig. Iberoamericana. No. 48. P. 96–106.Puig J.C. Integración y Autonomía en América Latina en las Postrimerías Siglo XX // Integración Latinoamericana. 1986. No. 109. P. 40–62.Sudarev V.P. (2000). Vzaimozavisimost' i konflikt interesov. SSHA i Latinskaya Amerika (vtoraya polovina XX veka) [Interdependence and conflict of interest. USA and Latin America (second half of the 20th century)]. Moscow: ILA. 360 p.Santana C.O., Bustamante G.A. La Autonomía en la Política Exterior Latinoamericana: Evolución y Debates Actuales // Papel político. 2013. No. 2. P. 719–742.Sudarev V. P. (2004). Dve Ameriki posle okonchaniya «kholodnoj vojny». [Two Americas after the end of the Cold War]. Moscow: Nauka. 205 p.Simonoff A.C., Lorenzini M.E. Autonomía e Integración en las Teorías del Sur: Desentrañando el Pensamiento de Hélio Jaguaribe y Juan Carlos Puig // Iberoamericana. 2019. No. 48. P. 96–106.Sunkel O. (1987). Las Relaciones Centro-periferia y la Transnacionalizacién. Pensamiento Iberoamericano. No. 11. Madrid. Р. 31–52Sunkel O. El Desarrollo desde adentro: Un Enfoque Neoestructuralista para la América Latina. México: Fondo de Cultura Económica, 1991. 507 p.Sunkel O. (1991). El Desarrollo desde adentro: Un Enfoque Neoestructuralista para la América Latina. México: Fondo de Cultura Económica. 507 p.Sunkel O. Las Relaciones Centro-periferia y la Transnacionalizacién // Pensamiento Iberoamericano. 1987. No. 11. Р. 31–52.Tokatlian J., Russel R. (2002). De la Autonomía Antagónica a la Autonomía Relacional: Una Mirada Teórica desde el Cono Sur. Perfiles Latinoamericanos. Vol. 10. No. 21. P. 159–194.Tokatlian J., Russel R. De la Autonomía Antagónica a la Autonomía Relacional: Una Mirada Teórica desde el Cono Sur // Perfiles Latinoamericanos. 2002. No. 21. P. 159–194.Tomassini L. (1989). Teoría y Práctica de la Política Internacional. Santiago: Universidad Católica de Chile. 342 p.Tomassini L. Teoría y Práctica de la Política Internacional. Santiago: Universidad Católica de Chile, 1989. 342 p.Vigevani T., Cepaluni G. (2007). A Política Externa de Lula da Silva: A Estratégia da Autonomia pela Diversificação. Contexto Internacional. Vol. 29 No. 2. P. 273–335.Vigevani T., Cepaluni G. A Política Externa de Lula da Silva: A Estratégia da Autonomia pela Diversificação // Contexto Internacional. 2007. No. 2. P. 273–335.Villagra L.R. (ed.) (2015). Neoliberalismo en América Latina. Crisis, tendencias y Alternativas. Asunción: CLACSO. 316 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.