intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2023.21.2.73.1intertrends-333Research ArticleРЕАЛЬНОСТЬ И ТЕОРИЯREALITY AND THEORYПолитика санкций в законопроектах Конгресса СШАUS Congress and Policy of SanctionsТимофеевИ. Н.TimofeevI.

Тимофеев Иван Николаевич 

Москва

Ivan Timofeev – Associate Professor, Department of Political Theory

 Moscow, 119454 

МГИМО МИД РоссииРоссияMGIMO UniversityRussian Federation202307122023212621Copyright © Тимофеев И.Н., 20232023Тимофеев И.Н.Timofeev I.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/333

Конгресс США играет всё более заметную роль в американской политике санкций. Хотя президент и его администрация сохраняют за собой высокую автономию в вопросах внешней политики, Конгресс активно участвует в формировании повестки дня, разработке санкционных режимов, а также их последующей модификации. Утверждение санкций Конгрессом в законодательстве США консервирует их на длительный период. Подобная институциональная роль Конгресса ставит ряд исследовательских вопросов: какие содержательные приоритеты можно выделить сегодня в законотворческой деятельности Конгресса? совпадают ли данные приоритеты с деятельностью администрации? является ли тема санкций предметом консенсуса республиканцев и демократов, или выделяются специфические темы отдельных партий? что именно предлагается Конгрессом по таким приоритетным направлениям, как политика в отношении России, Китая, Ирана? какие именно санкции предлагает Конгресс? какова «выживаемость» законопроектов и какие приоритеты чаще получают поддержку законодателей? Проведён анализ 539 законодательных инициатив, предполагающих применение конкретных санкций. Охвачен период с января 2019 по апрель 2023 года. Информация закодирована в виде переменных, фиксирующих странымишени, политические поводы для санкций, предлагаемые санкционные меры, партийную принадлежность авторов законопроекта и другую информацию. Обработка данных показывает совпадение тематических приоритетов Конгресса и администрации, хотя по некоторым проблемам, таким как «иранская ядерная сделка», законодатели предпринимают попытки ограничить полномочия администрации. Данные демонстрируют наличие партийных расхождений по ряду вопросов, а также присутствие тем, продвигаемых отдельными партиями. Республиканцы заявили о себе как о локомотиве антикитайских санкций, непримиримых противниках восстановления «иранской ядерной сделки», сторонниках санкций в отношении Афганистана и т.п. Демократы продвигают политику санкций в новые области, такие как климат, экология, права меньшинств и т.п. Однако большая часть законопроектов всё же выдвигается представителями обеих партий. Именно они в большинстве своём становятся законами. Инструментарий предлагаемых санкций во многом универсален: блокировка активов, визовые санкции, торговые ограничения. В ряде законопроектов предлагаются особые ограничительные меры для отдельных стран, такие как участие в совместных оборонных программах. Китай и Россия – ключевые приоритеты Конгресса в вопросе санкций.

U.S. Congress plays an increasing role in the American policy of economic sanctions. Although the President and the Administration retain a significant power in national foreign policy, including the use of sanctions, Congress affects political agenda, promotes its own design of sanctions and keeps an eye on their implementation and further upgrade. Emergence of sanctions in the pubic laws, initiated and passed by Congress, usually makes their revocation hardly possible and keeps them for a long term. Such an institutional role of Congress raises a number of research questions. What are the key target priorities for Congress in terms of sanctions policy? Do these priorities overlap with the ones of the Administration? Are there any partisan splits on sanctions or sanctions policy is rather a matter of bipartisan consensus? What instruments of sanctions does Congress prefer? What share of bills finally turns into public laws and what is a connection of bills success to partisan affiliation or priorities concerned? To deal with these questions, the article reflects an analysis of 539 Congressional bills on sanctions, introduced in the House of Representatives and the Senate in 2019-2023. The database of bills includes such variables as targets of sanctions, political triggers of proposed restrictions, list of measures proposed, partisan affiliation of sponsors and cosponsors, etc. Results demonstrate the overlapping of priorities of Congress and Administration, though Congress attempts to constrain Administration on a number of issues, such as Iranian Nuclear Deal. There are specific partisan priorities. Republicans are proactive on sanctioning China, Iran and Afghanistan. Democrats are exploring new areas of sanctions use, such as climate, ecology, minorities’ rights, etc. Still, most of the bills have a bipartisan composition of sponsors and cosponsors. Most of successful bills, which turned into laws, are of bipartisan nature. Congressional bills imply the use of universal instruments of targeted sanctions such as asset blocking, visa bans or trade restrictions. However, country-specific measures, like suspension of particular military cooperation programs, are also on the radars of Congress. China and Russia a key priorities for Congress in terms of sanctions.

санкцииполитика санкцийКонгресс СШАпрезидент СШАsanctionspolicy of sanctionsUS CongressUS PresidentReferencesБелоногов А.М. Белый дом и Капитолий – партнёры и соперники. Принятие США международных обязательств. М.: Международные отношения, 1974. 197 с.Belonogov A. (1974). Belyj dom i Kapitolij – partner i soperniki. Prinyatie SSHA mezhdunarodnykh obyazatelstv [White House and Capitol Hill – Partners and Competitors. International Obligations’ Adoption Process in the US]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya. 197 p.Громыко А.А. Конгресс США. Выборы, организация, полномочия. М.: Издательство ИМО, 1957. 190 с.Chafetz J. (2012). Congress’s Constitution. University of Pennsylvania Law Review. Vol. 160. P. 715–778.Журавлёва В.Ю. Перетягивание каната власти: взаимодействие Президента и Конгресса США. М.: ИМЭМО РАН, 2011. 164 с.Cooper Z., Lorber E. (2016). Sanctioning the Dragon. The National Interest. No. 2. P. 36–42.Иванов Ю.А. Конгресс США и внешняя политика: возможности и методы влияния. М.: Наука, 1982. 214 с.Gromyko A. (1957). Kongress SSHA. Vybory, organizatsiya, polnomochiya [US Congress. Elections, Structure, Powers]. Moscow: IMO. 190 p.Кокошин А.А. США: за фасадом глобальной политики. М.: Политиздат, 1981. 368 с.Hanauer L. (2015). The Days after a Deal with Iran. Congress’s Role in Implementing a Nuclear Agreement. Rand Corporation. 38 p.Маргоев А.Р., Хейрие Д.С. Возможна ли верификация снятия санкций как гарантия иранской ядерной сделки? // Пути к миру и безопасности. 2021. №2 (61). С. 110–128.Hufbauer G., Shott J., Elliott K., Oegg B. (2009). Economic Sanctions Reconsidered. Third Edition. Washington DC: Peterson Institute for International Economics. 248 p.Маринин С.Б. США: политика и управление. Федеральный правительственный аппарат. М.: Международные отношения, 1964. 239 с.Ivanov Yu. (1982). Kongress SSHA i vneshnyaya politika: vozmozhnosti i metody vliyaniya [US Congress and Foreign Policy: Ways and Means of Influence]. Moscow: Nauka. 214 p.Согрин В.В. Политическая власть в США: характер и исторические этапы // Новая и новейшая история. 2004. №2. С. 3–27.Jaffer J. (2019). Elements of Its Own Demise: Key Flaws in the Obama Administration’s Domestic Approach to the Iran Nuclear Agreement. Case Western Reserve Journal of International Law. Vol. 51. P. 77–101.Тимофеев И.Н. Сомнительная эффективность? Санкции против России до и после февраля // Россия в глобальной политике. 2022а. Т. 20. № 4. С. 136–152.Jones H. (1941). The President, Congress, and Foreign Relations. California Law Review. Vol. 29. No. 5. P. 565–585.Тимофеев И.Н. «Санкции за нарушение санкций»: принудительные меры Министерства финансов США против компаний финансового сектора // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 73–90.Kadkahodae E., Zeinab G. (2019). Otherising Iran in American Political Discourse: Case Study of a PostJCPOA Senate Hearing on Iran Sanctions. Third World Quarterly. Vol. 40. No. 1. P. 109–128.Тимофеев И.Н. Политика санкций США на уровне исполнительной власти // Мировая экономика и международные отношения. 2022б. Т. 66. № 3. С. 23–32.Kokoshin A. 1981. SSHA: za fasadom global'noj politiki [The United States: Uncovering the Façade of the Global Politics]. Moscow: Politizdat. 368 p.Тимофеев И.Н. Экономические санкции как политическое понятие // Вестник МГИМО-Университета. 2018. № 2 (59). С. 26–42.Leloup L., Sull S. (1979). Congress Versus the Executive: the “Two Presidencies” Reconsidered. Social Science Quarterly. Vol. 59. No. 4. P. 704–719.Травкина Н.М. Федеральный бюджет США: закон и политика. М.: Наука, 2002. 224 с.Lindsay J. (1994). Congress, Foreign Policy, and the New Institutionalism. International Studies Quarterly. Vol. 38. P. 281–304.Юнгблюд В.Т., Ильин Д.В. Поправка Джексона–Вэника и развитие советско-американских отношений в 1972–1975 гг. // Вестник МГИМО-Университета. 2020. Т. 13. № 2. С. 7–39.Margoev A., Heirie D. (2021). Vozmozhna li verifikatsiya snyatiya sanktsij kak garantiya iranskoj yadernoj sdelki [Can Sanctions Removal Verification Secure the Iran Nuclear Deal?]. Puti k miru i bezopasnosti. No. 2 (61). P. 110–128.Chafetz J. Congress’s Constitution // University of Pennsylvania Law Review. 2012. Vol. 160. P. 715–778.Marinin S. (1964). SSHA: politika i upravlenie. Federal’nyj pravitel’stvennyj apparat [The United States: Policy and Governance]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya. 239 p.Cooper Z., Lorber E. Sanctioning the Dragon // The National Interest. 2016. No. 2. P. 36–42.Olson W. (1976). President, Congress and American Foreign Policy: Confrontation or Collaboration? International Affairs. Vol. 54. No. 4. P. 565–581.Hanauer L. The Days after a Deal with Iran. Congress’s Role in Implementing a Nuclear Agreement. Santa Monica: Rand Corporation, 2015. 38 p.Reisenfeld S. (1937). The Power of Congress and the President in International Relations: Three Recent Supreme Court Decisions. California Law Review. Vol. 25. No. 6. P. 643–675.Hufbauer G., Shott J., Elliott K., Oegg B. Economic Sanctions Reconsidered. Third Edition. Washington DC: Peterson Institute for International Economics, 2009. 248 p.Reisenfeld S. (1987). The Power of Congress and the President in International Relations: Revisited. California Law Review. Vol. 75. No. 1. P. 405–414.Jaffer J. Elements of Its Own Demise: Key Flaws in the Obama Administration’s Domestic Approach to the Iran Nuclear Agreement // Case Western Reserve Journal of International Law. 2019. Vol. 51. P. 77–101.Scott J., Carter R. (2014). The Not-So-Silent Partner: Patterns of Legislative-Executive Interaction in the War on Terror, 2001–2009. International Studies Perspectives. Vol. 15. P. 168–208.Jones H. The President, Congress, and Foreign Relations // California Law Review. 1941. Vol. 29. No. 5. P. 565–585.Sogrin V. (2004). Politicheskaya vlast’ v SSHA: kharakter i istoricheskie etapy [The Substance and Evolution of the U.S. Political Power]. Novaya i noveishaya istoriya. No. 2. P. 3–27.Kadkahodae E., Zeinab G. Otherising Iran in American Political Discourse: Case Study of a Post-JCPOA Senate Hearing on Iran Sanctions // Third World Quarterly. 2019. Vol. 40. No. 1. P. 109–128. Leloup L., Sull S. Congress Versus the Executive: the “Two Presidencies” Reconsidered // Social Science Quarterly. 1979. Vol. 59. No. 4. P. 704–719.Timofeev I. (2018). Ekonomicheskie sanktsii kak politicheskoe ponyatie [Economic Sanctions as a Concept of Power Politics]. Vestnik MGIMO Universiteta. No. 2 (59). P. 26–42.Lindsay J. Congress, Foreign Policy, and the New Institutionalism // International Studies Quarterly. 1994. Vol. 38. P. 281–304.Timofeev I. (2020). “Sanktsii za narushenie sanktsij”: prinuditel’nye mery Ministerstva finansov SSHA protiv kompanij finansovogo sektora [“Sanctions for Sanctions Violation”: U.S. Department of Treasury Enforcement Actions against the Financial Sector]. Polis. Political Studies. No. 6. P. 73–90.Olson W. President, Congress and American Foreign Policy: Confrontation or Collaboration? // International Affairs. 1976. Vol. 54. No. 4. P. 565–581.Timofeev I. (2022). Politika sanktsij SSHA na urovne ispolnitel’noj vlasti [An Executive Dimension of the U.S. Policy of Sanctions]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. Vol. 66. No. 3. P. 23–32.Reisenfeld S. The Power of Congress and the President in International Relations: Three Recent Supreme Court Decisions // California Law Review. 1937. Vol. 25. No. 6. P. 643–675.Travkina N. (2002). Federal’nyj byudget SSHA: zakon i politika [US Federal Budget: Law and Politics]. Moscow: Nauka. 224 p.Reisenfeld S. The Power of Congress and the President in International Relations: Revisited // California Law Review. 1987. Vol. 75. No. 1. P. 405–414.Vickery P. (2019). Trumping Congress. Texas Law Review. Vol. 97. P. 1309–1333.Scott J., Carter R. The Not-So-Silent Partner: Patterns of Legislative-Executive Interaction in the War on Terror, 2001–2009 // International Studies Perspectives. 2014. Vol. 15. P. 168–208.Wildavsky A. (1966). The Two Presidencies. Transaction. No. 4. P. 7–14.Vickery P. Trumping Congress // Texas Law Review. 2019. Vol. 97. P. 1309–1333.Yungblyud V., Ilyin D. (2020). Popravka Jaksona-Vanika i razvitie sovetsko-amerikanskikh otnoshenij v 1972–1975 gg. [Jackson-Vanik Amendment and Development of Soviet-U.S. Relations in 1972– 1975]. Vestnik MGIMO Universiteta. Vol. 13. No. 2. P. 7–39.Wildavsky A. The Two Presidencies // Transaction. 1966. No. 4. P. 7–14.Zhuravleva V. (2011). Peretyagivanie Kanata vlasti: vzaimodejstvie Prezidenta i Kongressa SSHA [Competing for Power: the Interaction of the U.S. President and U.S. Congress]. Moscow: IMEMO RAS. 164 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.