В работе анализируются причины онтологического доминирования Запада, который на заре развития капитализма обнаружил прибыльность инвестиций в естественные науки. Последние обеспечили его технологическое превосходство и сделали возможной его колониальную экспансию. В дальнейшем экспорт инноваций стал одним из инструментов этой политики и провинциализации остального мира, чему способствовала в первую очередь долго существовавшая западная монополия на маркетизацию инновационных идей. Тем самым готовый продукт производился с протестантским культурным кодом в качестве единственно возможной нормы. В результате этого процесса была создана «ловушка модернизации». Она представляла собой вестернизацию: модернизируемый субъект встраивался в западную систему в качестве провинции. Вместе с тем наличие «машинерии маркетинга» не отвечает на вопрос, каким образом генерируются инновации и происходят научные революции. Авторы, опираясь на теорию научных революций Т. Куна, выделяют ещё один ключевой компонент, а именно – наличие «клубной науки». Она построена по сетевому принципу сообщества наиболее видных учёных, способного генерировать инновации, выходящие за рамки привычных парадигм. Авторы предлагают собственную модель организации научного производства, представляющую собой сосуществование клубной и нормальной науки. Первая, сетевая, состоит из равных по правам членов, известных достигнутыми результатами. Она способна выходить за рамки доминирующих парадигм и формулировать новые. Вторая же, иерархическая, продвигает парадигмы, верифицирует и легитимирует их, делая их частью базового образования. Их сосуществование и создаёт полноценную структуру инновационной науки. Авторы отдельно рассматривают советскую попытку создать свою собственную клубную науку, обеспечившую страну ядерным суверенитетом, а также выделяют причины её последующего упадка. В заключение предлагается ряд конкретных шагов в части обретения полноценного суверенитета в области научного производства с учётом китайского опыта.
The paper analyzes the reasons for the ontological dominance of the West, which at the dawn of capitalism benefited from investments in natural sciences. The latter provided its technological superiority and made possible its colonial expansion. The export of innovations became one of the tools of its ontological dominance and the "provincialization" of the rest of the world. It was promoted primarily by the longexisting Western monopoly on the marketing of innovations. After all, it presented a finished product, promoting the Protestant cultural code as the only possible norm. This created a "modernization trap." Westernization embedded the modernized subject into the Western system as a province. Yet "marketing machinery" does not answer the question of how innovations are generated and how scientific revolutions can occur. The authors, relying on the theory of scientific revolutions formulated by Thomas Kuhn, identify another key component, namely, club science. It is a community of the most prominent scientists built on the network principle. They are capable of generating innovations going beyond the usual paradigms. The authors put forward their own model of organizing scientific production, which represents the coexistence of "club" and "normal" science. The first one – the network consisting of members with equal rights known for their results– is able to transcend the dominant paradigms and formulate new ones. The second one – hierarchical – maintains paradigms, verifies and legitimizes them, making them part of basic education. Their coexistence, in fact, creates a full-fledged structure of innovative science. The authors also analyze the Soviet attempt to create its own "club science," which provided the country with nuclear sovereignty, and consider the reasons for its subsequent decline. In conclusion, the authors offer a number of specific steps in terms of gaining absolute sovereignty in the field of scientific production, largely relying on Chinese experience.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.