intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2019.17.4.59.3intertrends-539Research ArticleРЕАЛЬНОСТЬ И ТЕОРИЯREALITY AND THEORY«Дилемма Америки» в формировании современного мирового порядка: результаты действий США и формирование «евразийского центра»“American Dilemma” in the Forging of a New World Order: Results of the US Policies and the Rise of the “Eurasian Center”ШаклеинаТатьянаShakleinaTatyana

Татьяна Алексеевна Шаклеина - доктор политических наук, профессор, заведующая Кафедрой прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России

Москва

Prof. Tatyana Shakleina - Chair, Department of Applied International Analysis,MGIMO University

Moscow, 119454

shakleina-tania@yandex.ruМГИМО МИД РоссииРоссияMGIMO UniversityRussian Federation2019050520251743648Copyright © Шаклеина Т., 20252025Шаклеина Т.Shakleina T.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/539

В процессе формирования мирового порядка XXI века действия США, усилия американских политологов, работающих над концепцией либерального (или западоцентричного) порядка оказывают заметное влияние на процесс в целом и на действия других игроков. К этому можно добавить и внутриполитическую обстановку в стране, которая не позволяет Соединённым Штатам критичнее взглянуть на свои действия, их последствия, внести коррективы в своё поведение и в отношения с другими ведущими державами. В предлагаемой статье на основе структурно-реалистского теоретического подхода анализируются результаты американской политики по конструированию мирового порядка и обозначаются противоречия в действиях США. Гипотеза работы состоит в том, что современные международные отношения характеризуются не хаотизацией, а продолжением формирования структурных и институциональных основ порядка, однако американский фактор уже не имеет в нём решающего значения. Отчётливо проявились противоречия между действиями США по реализации концепции либерального мирового порядка, позицией ведущих мировых держав и реальными трендами. На основе сравнительного анализа рассматриваются работы ведущих американских специалистов, концентрирующих внимание прежде всего на противоречиях в концептуальном обеспечении глобальной стратегии США. Предлагается посмотреть на проблему мирового порядка ретроспективно, обратившись к работам ведущих российских специалистов по проблеме порядка, таких как Э.Я. Баталов, Ю.П. Давыдов, А.Д. Богатуров. Эти авторы уже более двадцати лет назад обозначили порядкоформирующие тренды и указали на недостатки американской стратегии, которая, по их мнению, неизбежно могла привести к осложнению международной ситуации и кризису в отношениях США с остальным миром. Их прогнозы оказались верными, поэтому следует, на наш взгляд, более внимательно отнестись к критическим работам российских ученых, а также авторитетных американских политологов Дж. Миршаймера, Ст. Уолта, Д. Хендриксона, П. Пиллара, которых волнует не только будущее Америки, но и перспективы всей международной системы.

In the process of the 21st century world order formation US actions and American conception of the liberal unipolar order with the US (the West) as the center of this order exert visible influence on the process and policies of other countries and cannot be ignored. It is also necessary to take into account the domestic political situation in Washington. Political crisis does not permit the United States to look critically at its policy and its effect on the general international situation and relations with other great powers. The author uses structural Realist approach to analyze results of the American policy aimed at constructing contemporary world order, with special attention to its contradictions. The hypothesis of the research is: megatrend of world order formation continues, it is preliminary to characterize it as chaotic, however, the American factor is no longer an absolute and decisive one. There emerged serious contradictions between the American vision of the new world order, methods of its construction, and views of leading world powers. On the basis of comparative approach, a number of works of American scholars are analyzed. Special attention is paid to criticism of the American global strategy and its ideology, that caused serious problems for international development and America who tries to perform the role of global leader. The author also refers to the earlier publications of Russian scholars Ed. Batalov, Y. Davidov and A. Bogaturov who already 20 years ago wrote about world order and possible tracks and perspectives of its formation. They also quite correctly drew attention to the deficiencies of the US global strategy that could cause crisis in the international development. Their vision and conclusions presented at the beginning of 2000s turned out to be to a great extent quite correct for the international situation by the late 2010s, when American scholars J. Mearsheimer, S. Walt, P. Pillar, T. Hendrickson suggestred similar conclusions about contemporary international situation.

мировой порядокСШАвеликие державыцентры силыполицентричностьгегемонияБольшая Евразияworld orderUnited Statesgreat powerscenters of powerpolycentric worldhegemonyGreater EurasiaReferencesБаталов Э.Я. «Новый мировой порядок»: к методологии анализа // Полис. 2003. № 5. С. 25–37.Bacevich A. (2010). Washington Rules. America’s Path to Permanent War. N.Y.: Metropolitan Books. 286 p.Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М.: РОССПЭН, 2005. 376 с.Batalov E. (2003). “Noviy mirovoy poriadok”: k metodologii analiza [“New World Order”: to the Methodology of Analysis]. Polis. No. 5. P. 25–37.Баталов Э.Я. Человек, мир, политика. М.: Научно-образовательный форум, 2008. 330 с.Batalov E. (2008). Chelovek, mir, politika [Human, World, Politics]. Moscow: Nauchno-obrazovatelniy forum. 330 p.Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны (1945–1995). М.: Конверт – МОНФ, 1997. 352 с.Batalov E. (2005). Mirovoye razvitie i mirovoy poryadok [World Development and World Order]. Moscow: ROSSPEN. 376 p.Богатуров А.Д. Международные отношения и внешняя политика России. М.: Аспект Пресс, 2017. 479 с.Bogaturov A.D. (ed.). (2019). Sistemnaya istoria mezhdunarodnikh otnosheniy. Opati v razdelenniy mir. 1980–2018 [Systemic History of International Relations. The World Is Divided Again. 1980–2018]. 3d ed., revised. Moscow: Urite Publishing House. 362 p.Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М.: Наука, 2002. 287 с.Bogaturov A.D. (2017). Mezhdunarodnye otnosheniya i vneshnyaya politika Rossii [International Relations and Foreign Policy of Russia]. M.: Aspekt Press. 479 p.Мегатренды. Основные траектории эволюции мирового порядка в XXI веке / Под ред. Т.А. Шаклеиной и А.А. Байкова. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 2014. 448 с.Bogaturov A.D. (1997) Velikiye derzhavi na Tikhom okeane. Istoria i teoriya mezhdunarodnykh otnosheniy v Vostochnoy Azii (1945–1995) [Great Powers on the Pacific Ocean. History and Theory of International Relations in East Asia (1945–1995)]. Moscow: Konvert – MONF. 352 p.Россия и США в XXI веке. Особенности отношений / Под ред. Т.А. Шаклеиной. М.: Аспект Пресс, 2020. 352 с.Brooks S.G., Wohlforth W.C. (2016). America Abroad. The United States’ Global Role in the 21st Century. N.Y.: Oxford University Press. 174 p.Системная история международных отношений. Опять разделенный мир. 1980–2018 / Под ред. А.Д. Богатурова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 362 с.Cox M., Ikenberry G.J., Inoguchi T. (eds). (2000). American Democracy Promotion. Impulses, Strategies, and Impacts. Oxford: Oxford University Press. 353 p.Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Аспект Пресс, 2017. 336 с.Davidov Y.P. (2002). Norma protiv sili. Problema miroregulirovania [Norm against force. Problem of World Governance]. M.: Nauka. 287 p.American Democracy Promotion. Impulses, Strategies, and Impacts / ed. by M. Cox, G.J. Ikenberry, T. Inoguchi. Oxford: Oxford University Press, 2000. 353 p.Deneen P.J. (2018). Why Liberalism Failed. New Haven: Yale University Press. 225 p.Bacevich A. Washington Rules. America’s Path to Permanent War. N.Y.: Metropolitan Books, 2010. 286 p.Hendrickson D. (2018). Republic in Peril. American Empire and the Liberal Tradition. N.Y.: Oxford Universiy Press. 287 p.Brooks S.G., Wohlforth W.C. America Abroad. The United States’ Global Role in the 21st Century. N.Y.: Oxford University Press, 2016. 174 p.Levitsky S., Ziblatt D. (2018). How Democracies Die. N.Y.: Broadway Books. 308 p.Challenge and Change: Global Threats and the State in Twenty-First Century International Politics / ed. by N.C. Noonan, V. Nadkarni. N.Y.: Macmillan, 2016. 287 p.Lieber J.R. (2016). Retreat and Its Consequences. American Foreign Policy and the Problem of World Order. N.Y.: Cambridge University Press. 142 p.Deneen P.J. Why Liberalism Failed. New Haven: Yale University Press, 2018. 225 p.Lieven A. (2005). America Right or Wrong. An Anatomy of American Nationalism. N.Y.: Harper Perennial. 274 p.Hendrickson D. Republic in Peril. American Empire and the Liberal Tradition. N.Y.: Oxford Universiy Press, 2018. 287 p.Mandelbaum M. (2005). The Case for Goliath. How America Acts as the World’s Government in the 21st Century. N.Y.: PublicAffairs. 274 p.Levitsky S., Ziblatt D. How Democracies Die. N.Y.: Broadway Books, 2018. 308 p.Mandelbaum M. (2010). The Frugal Superpower. America’s Global Leadership in a Cash-Strapped Era. N.Y.: PublicAffairs. 213 p.Lieber J.R. Retreat and Its Consequences. American Foreign Policy and the Problem of World Order. N.Y.: Cambridge University Press, 2016. 142 p.Mearsheimer J.J. (2018). The Great Delusion. Liberal Dreams and International Realities. New Haven: Yale University Press. 328 p.Lieven A. America Right or Wrong. An Anatomy of American Nationalism. N.Y.: Harper Perennial, 2005. 274 p.Mearsheimer J.J., Walt S.M. (2016). The Case of Offshore Balancing. A superior U.S. Strategy. Foreign Affairs. Vol. 95. No. 4. P. 70–84.Mandelbaum M. The Case for Goliath. How America Acts as the World’s Government in the 21st Century. N.Y.: PublicAffairs, 2005. 274 p.Noonan N.C., Nadkarni V. (eds.). (2016). Challenge and Change. Global Threats and the State in TwentyFirst Century International Politics. N.Y., Macmillan. 287 p.Mandelbaum M. The Frugal Superpower. America’s Global Leadership in a Cash-Strapped Era. N.Y.: PublicAffairs, 2010. 213 p.Pillar P.L. (2016). Why America Misunderstands the World. National Experience and Roots of Misperception. N.Y.: Columbia University Press. 212 p.Mearsheimer J.J. The Great Delusion. Liberal Dreams and International Realities. New Haven: Yale University Press, 2018. 328 p.Torkunov A., Noonan N., Shakleina T. (eds.) (2018). Russia and the United States in the Evolving World Order. Moscow: MGIMO-University. 414 p.Mearsheimer J.J., Walt S.M. The Case of Offshore Balancing. A superior U.S. Strategy // Foreign Affairs. 2016. Vol. 95. No. 4. P. 70–84.Shakleina T. (ed.). (2020) Rossia I SSHA v XXI veke. Osobennosti otnosheniy [Russia and the United States in the 21sy Century. Relations of Discontent]. M.: Aspekt Press. 352 p.Pillar P.L. Why America Misunderstands the World. National Experience and Roots of Misperception. N.Y.: Columbia University Press, 2016. 212 p.ShakleinaT., Baykov A. (eds). (2014). Megatrendy. Osnovniye traektorii evolutsii mirovo poriadka 21 veka [Megatrends. Evolution of the 21st Century World Order]. Moscow: Aspekt Press. 448 p.Russia and the United States in the Evolving World Order / A. Torkunov, N. Noonan, T. Shakleina. Moscow: MGIMO-University, 2018. 414 p.Shakleina T. (2017) Rossiya i SSHA v mirovoj politike [Russia and the United States in World Politics]. Moscow: Aspekt Press. 336 p.Walt S.M. The Hell of Good Intentions. America’s Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2018. 384 p.Walt S.M. (2018). The Hell of Good Intentions. America’s Foreign Policy Elite and the Decline of U.S.Primacy. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux. 384 p.Primacy. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux. 384 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.