intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2018.16.4.55.2intertrends-584Research ArticleРЕАЛЬНОСТЬ И ТЕОРИЯREALITY AND THEORYПомощь «хрупким государствам» сквозь призму риск-менеджмента: лабиринт объяснительных гипотезAiding Fragile States through the Lens of Risk-Management: Labyrinth of Explanatory HypothesesБартеневВладимирBartenevVladimir

Бартенев Владимир Игоревич - кандидат исторических наук, доцент кафедры международных организаций и мировых политических процессов факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова, директор Центра проблем безопасности и развития ФМП МГУ им. М.В. Ломоносова

Москва

Dr Vladimir Bartenev - Associate Professor, Department of International Organizations and World Political Processes; Director, Center for Security and Development Studies, School of World Politics, Lomonosov Moscow State University

Moscow 119991

vl_bartenev@mail.ruМГУ им. М.В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation2018260520251642041Copyright © Бартенев В., 20252025Бартенев В.Bartenev V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/584

Запуск процессов политической трансформации в регионе Ближнего Востока и Северной Африки в ходе «Арабского пробуждения» придал новый импульс разработке проблематики «хрупких государств», занявшей видное место в политическом и экспертно-аналитическом дискурсе в 2000-х годах. Особенно перспективным направлением научного поиска представляется рассмотрение взаимодействия с государствами, временно утратившими устойчивость, с позиций рискменеджмента. В категориях управления рисками в статье последовательно раскрыты ключевые дилеммы, с которыми сталкиваются внешние игроки при оказании содействия «хрупким государствам» и выборе параметров и механизмов вовлечения, таких как объемы помощи; продолжительность реализации программ и проектов; способ взаимодействия; финансовые инструменты; круг потенциальных поставщиков товаров и услуг; контрагент в стране-реципиенте; условия предоставления и приоритетные сектора. При описании дилемм сначала формулируются рабочие гипотезы, которые затем верифицируются с применением эмпирических данных. По результатам исследования сделан ряд выводов, определяющих потенциал, пределы и пути совершенствования методологии применения избранной аналитической призмы. Во-первых, показаны отсутствие вариантов, которые позволяли бы внешним игрокам одновременно минимизировать контекстуальные, программные и репутационные риски и максимизировать потенциальные политикостратегические и экономические дивиденды, а также готовность доноров игнорировать рискфакторы под влиянием эгоистических интересов. Во-вторых, продемонстрировано, что наличие контрпримеров для всех рабочих гипотез есть следствие гетерогенности как группы «хрупких государств», отличающихся друг от друга в том, что касается детерминант, проявлений и последствий «хрупкости», так и сообщества доноров, которые, исходя из специфики своих долгосрочных национальных интересов, системы управления помощью и изменений внутриполитической и экономической конъюнктуры, зачастую по-разному оценивают риски взаимодействия с одними и теми же странами-партнёрами. В-третьих, показано, что для более успешного прохождения логического лабиринта и адекватного отображения современных реалий требуется соблюдение, по меньшей мере, трёх условий: 1) учёт усиления позиций нетрадиционных доноров и их влияния на стратегические расчёты стран Запада; 2) сбор максимально подробных данных о деятельности нетрадиционных доноров в «хрупких государствах», в том числе объёмах и структуре предоставляемой ими военной помощи и помощи в области безопасности, не учитываемых в статистике Комитета содействия развитию ОЭСР; 3) изучение представлений стран-реципиентов о рисках, связанных с получением помощи извне.

Political upheaval in the Middle East and North Africa caused by the Arab Awakening provided a new impetus to studying ‘fragile states’ problematique which came to the forefront in political and expert discourse in the last decade. Examining international engagement in fragile states and situations through the lens of risk-management seems to be especially relevant. This paper unveils key dilemmas faced by external actors in aiding fragile states and choosing the following parameters of engagement: aid volumes, duration of engagement, aid channels, financial instruments, procurement modalities, implementing partner in recipient country, conditionality and priority sectors. Each of correspondent eight sections starts with positing hypotheses about donors’ choices and proceeds with their verification based on empirical data. The paper concludes with observations on potential and limitations of a selected analytical lens and on ways how to improve its utility. First, no option seems to allow external actors to simultaneously mitigate contextual, programmatic and reputational risks and maximize political and economic dividends, and donors tend to prioritize egoistic interests over mitigation of any other risk factors. Second, multiple counterexamples to each hypothesis derive from heterogeneity of both ‘fragile states’, which vary dramatically in terms of determinants, manifestations and consequences of their fragility, and community of donors, which often assess risks of engaging with the same partner countries differently given their specific long-term national interests, aid management systems, imperatives of reacting to shifts in domestic political and economic environment or other factors. Third, to better navigate a logical labyrinth and reconstruct an objective picture of interactions of these two groups one should meet at least three conditions: 1) taking into account the emergence of non-Western donors and its impact on the established donors’ strategic considerations; 2) collecting detailed data on emerging donors’ engagement with fragile states as well as on volumes and composition of military and non-ODA security assistance provided to fragile states; 3) studying the partner countries’ perceptions of risks related to receiving external assistance.

хрупкие государствагосударственная состоятельностьвнешняя помощьтрадиционные донорынетрадиционные донорысодействие развитиюуправление рискамиконтекстуальные рискипрограммные рискиинституциональные рискиfragile statesstatenessforeign aiddonor countriesdevelopment cooperationrisk managementcontextual risksprogrammatic risksinstitutional risksMiddle East and North AfricaИсследование подготовлено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №17-37-01018-ОГН.The reported study was funded by the Russian Foundation for Basic Research according to the research project 17-37-01018-OGN.ReferencesБартенев В.И. От «несостоявшихся государств» к «неустойчивым состояниям»: логика понятийной эквилибристики // Полис. Политические исследования. 2017. № 2. С. 26–41. DOI: 10.17976/ jpps/2017.02.03Ali H.E. (2018). State Transitions from Rigidity to Fragility and Failure: The Case of Middle East and North Africa. International Journal of Public Administration. Vol. 41. No.10. P. 765-771. DOI: 10.1080/ 01900692.2017.1387150Ближний Восток в меняющемся глобальном контексте / Отв. ред. В.Г. Барановский, В.В. Наумкин. М.: ИВ РАН, 2018. 556 с.Apodaca C. (2017). Foreign Aid as Foreign Policy Tool. Oxford Research Encyclopedia of Politics. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.332Дегтерев Д.А. Содействие международному развитию как инструмент продвижения внешнеполитических и внешнеэкономических интересов // Вестник МГИМО-Университета. 2012. №2. С. 47–57.Baranovsky V.G., Naumkin V.V. (Ed.) (2018). Blizhnii Vostok v menyayushchemsya global'nom kontekste [Middle East in the Changing Global Context]. Moscow: IV RAN. 556 p.Звягельская И.Д. Ближний Восток и Центральная Азия. Глобальные тренды в региональном исполнении. М.: Аспект Пресс, 2018. 224 с.Bartenev V.I. (2017). Ot “nesostoyavshikhsya gosudarstv” k “neustoychivym sostoyaniyam”: logika ponyatiynoJ ekvilibristiki [From ‘Failes States’ to ‘States of Fragility’: Logic of Conceptual Acrobatics] Polis. Political Studies. No.2 P. 26–41. DOI: 10.17976/jpps/2017.02.03Звягельская И.Д. Суверенитет и государственность на Ближнем Востоке: невыносимая хрупкость бытия // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2017. Т. 10. № 2. С. 97–109. DOI: 10.23932/2542-0240-2017-10-2-97-109.Bartolini S. (2005). Restructuring Europe. Centre Formation, System Building, and Political Structuring between the Nation State and the European Union. N.Y.: Oxford University Press. 415 p.Ильин М.В. Формула государственности // Полития. 2008. № 3. С. 67–78.Brautigam D. (2000). Aid Dependence and Governance. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 2000. 68 p.Кузнецов В.А. Проблема укрепления государственности на Ближнем Востоке в свете теории социальных порядков // Восток. 2018. №3. С. 6–24. DOI: 10.7868/S0869190818030019Buchanan J. M. (1975) The Samaritan's dilemma. In: Phelps E.S. (Ed.) Altruism, Morality and Economic Theory. New York: Russel Sage Foundation. P. 71–85.Мелешкина Е.Ю. Исследования государственной состоятельности: какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука. 2011. №2. С. 9–27.Burnside C., Dollar D. (2000). Aid, Policies and Growth. American Economic Review. Vol. 90. No. 4. P. 847–868. DOI: 10.1257/aer.90.4.847Наумкин В.В. Глубоко разделённые общества Ближнего и Среднего Востока: конфликтность, насилие, внешнее вмешательство. // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2015. Т. 7. № 1. С. 66–96.Chandy L., Seidel B., Zhang Ch. (2016). Aid Effectiveness in Fragile States. How Bad Is It and How Can It Improve? Washington, D.C.: Brookings Institution. 43 p.Наумкин В.В. Кризис государств-наций на Ближнем Востоке // Международные процессы. 2018. Т. 15. №2. С. 27–43. DOI: 10.17994/IT.2017.15.2.49.2Collier P. et al. (1997). Redesigning Conditionality. World Development. Vol. 25. No.9. P. 1399–1407. DOI: 10.1016/S0305-750X(97)00053-3Aid and Political Conditionality / ed. by O. Stokke. L.: Frank Cass., 1995. 436 p.Degterev D.A. (2012). Sodeystviye mezhdunarodnomu razvitiyu kak instrument prodvizheniya vneshnepoliticheskikh i vneshneekonomicheskikh interesov [International Development Assistance as a Tool of Foreign and Foreign Economic Policy]. Vestnik MGIMO-Universiteta. No. 2. P. 47–57.Ali H.E. State Transitions from Rigidity to Fragility and Failure: The Case of Middle East and North Africa // International Journal of Public Administration. 2018. Vol. 41. No.10. P. 765–771. DOI: 10.1080/01900692.2017.1387150Dudley L. (1979). Foreign Aid and the Theory of Alliances. The Review of Economics and Statistics. Vol. 61. No.4. P. 564–571. DOI: 10.2307/1935787Apodaca C. Foreign Aid as Foreign Policy Tool // Oxford Research Encyclopedia of Politics. 2017. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.332Faust J., Koch S. (2014). Foreign Aid and the Domestic Politics of European Budget Support. Bonn: DIE. 35 p.Bartolini S. Restructuring Europe. Centre Formation, System Building, and Political Structuring between the Nation State and the European Union. N.Y.: Oxford University Press, 2005. 415 p.Fawcett L. (2017). States and Sovereignty in the Middle East: Myths and Realities. International Affairs. Vol. 93. No. 4. P. 789–807.Brautigam D. Aid Dependence and Governance. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 2000. 68 p.Grävingholt, J., Ziaja S., Kreibaum M. (2012). State Fragility: Towards a Multidimensional Empirical Typology. Bonn: DIE. 38 p.Buchanan J.M. The Samaritan's dilemma // Altruism, Morality and Economic Theory. Ed. By E.S. Phelps. New York: Russel Sage Foundation, 1975. P. 71–85.Hart T., Hadley S., Welham B. (2015). Use of Country Systems in Fragile States. L.: Overseas Development Institute. 75 p.Burnside C., Dollar D. Aid, Policies and Growth //American Economic Review. 2000. Vol. 90. No. 4. P. 847–868. DOI: 10.1257/aer.90.4.847Ilyin M.V. (2008). Formula gosudarstvennosti [Formula of Stateness]. Politiya. No. 3. P. 67–78.Chandy L., Seidel B., Zhang Ch. Aid Effectiveness in Fragile States. How Bad Is It and How Can It Improve? Washington, D.C.: Brookings Institution, 2016. 43 p.Jackson P. (2012). Value for Money and International Development: Deconstructing Myths to Promote a More Constructive Discussion. OECD: Paris. 4 p.Collier P. et al. Redesigning Conditionality // World Development. 1997. Vol. 25. No.9. P. 1399–1407. DOI: 10.1016/S0305-750X(97)00053-3Kuznetsov V.A. (2018). Problema ukrepleniya gosudarstvennosti na Blizhnem Vostoke v svete teorii sotsialnykh poryadkov [Strengthening Governance in the Middle East in the View of Theory of Social Orders]. Vostok. 2018. No.3. Pp.6-24. DOI: 10.7868/S0869190818030019Dudley L. Foreign Aid and the Theory of Alliances // The Review of Economics and Statistics. 1979. Vol. 61. No.4. P. 564–571. DOI: 10.2307/1935787Manuel M. et al. (2012). Innovative Aid Instruments and Flexible Financing: Providing Better Support to Fragile States. L.: ODI. 59 p.Faust J., Koch S. Foreign Aid and the Domestic Politics of European Budget Support. Bonn: DIE, 2014. 35 p.McKechnie A., Davies F. (2013). Localising Aid: Is It Worth a Risk? L.: Overseas Development Institute, 33 p.Fawcett L. States and Sovereignty in the Middle East: Myths and Realities // International Affairs. 2017. Vol. 93. No. 4. P. 789–807;Meleshkina E.Yu. (2011). Issledovaniya gosudarstvennoy sostoyatelnosti: kakiye uroki my mozhem izvlech? Studies of States: Which Lessons to Learn? Polis: Politicheskie issledovaniya. No. 2. P. 9–27.Grävingholt, J., Ziaja S., Kreibaum M. State Fragility: Towards a Multidimensional Empirical Typology, Bonn: DIE, 2012. 38 p.Naumkin V.V. (2015). Gluboko razdelennyye obshchestva Blizhnego i Srednego Vostoka: konfliktnost. nasiliye. vneshneye vmeshatelstvo [Deeply Divided Societies in the Middle East: Conflict, Violence, and Foreign Intervention] Vestnik Moskovskogo universiteta: Seriya 25 Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovaya politika. Vol. 7. No. 1. P. 66–96.Hart T., Hadley S., Welham B. Use of Country Systems in Fragile States. L.: Overseas Development Institute, 2015. 75 p.Naumkin V.V. (2018). Krizis gosudarstv-natsii na Blizhnem Vostoke [Crisis of the Nation-States in the Middle East]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 15. No. 2. P. 27–43. DOI: 10.17994/IT.2017.15.2.49.2Jackson P. Value for Money and International Development: Deconstructing Myths to Promote a More Constructive Discussion. OECD: Paris, 2012. 4 p.Odedokun M. (2004). Multilateral and Bilateral Loans versus Grants: Issues and Evidence. World Economy. Vol. 27. No. 2. P. 239–263. DOI: 10.1111/j.1467-9701.2004.00598.xManuel M. et al. Innovative Aid Instruments and Flexible Financing: Providing Better Support to Fragile States. L.: ODI, 2012. 59 p.Okada K., Samreth S. (2012). The Effect of Foreign Aid on Corruption. A Quantile Regression Approach. Economics Letters. Vol. 115. No. 2. P. 240–243. DOI: 10.1016/j.econlet.2011.12.051McKechnie A., Davies F. Localising Aid: Is It Worth a Risk? L.: Overseas Development Institute, 2013. 33 p.Steele A., Shapiro J.N. (2017). Subcontracting State-Building. Small Wars & Insurgencies. Vol. 28. No. 4–5. P. 887–905. DOI: 10.1080/09592318.2017.1323408Odedokun M. Multilateral and Bilateral Loans versus Grants: Issues and Evidence // World Economy. 2004. Vol. 27. No.2. P. 239-263. DOI: 10.1111/j.1467-9701.2004.00598.xStokke O. (1995). (Ed.) Aid and Political Conditionality. L.: Frank Cass. 436 p.Okada K., Samreth S. The Effect of Foreign Aid on Corruption. A Quantile Regression Approach // Economics Letters. 2012. Vol. 115. No.2. P. 240–243. DOI: 10.1016/j.econlet.2011.12.051Van der Veen M. (2011) Ideas, Interests, and Foreign Aid. Cambridge: Cambridge University Press. 312 p.Steele A., Shapiro J.N. Subcontracting State-Building. // Small Wars & Insurgencies. 2017. Vol. 28. No. 4–5. P. 887–905. DOI: 10.1080/09592318.2017.1323408Walker B. et al. (2004) Resilience, Adaptability and Transformability in Social-Ecological Systems. Ecology and Society. Vol. 9. No. 2. Art. 5. URL: https://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss2/art5/inline.htmlVan der Veen M. Ideas, Interests, and Foreign Aid. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. 312 p.Watts S. (2015) Identifying and Mitigating Risks in Security Sector Assistance for Africa's Fragile States. RAND Corporation. 59 p.Walker B. et al. Resilience, Adaptability and Transformability in Social-Ecological Systems // Ecology and Society. 2004. Vol.9. No.2. Art. 5. URL: https://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss2/art5/inline.htmlZvyagelskaya I.D. (2017). Suverenitet i gosudarstvennost' na Blizhnem Vostoke: nevynosimaya khrupkost' bytiya [Sovereignty and Statehood in the Middle East – the Unbearable Fragility of Being]. Kontury global’nykh transformatsij: politika, ekonomika, parvo. Vol. 10. No. 2. P. 97–109. DOI: 10.23932/25420240-2017-10-2-97-109.Watts S. Identifying and Mitigating Risks in Security Sector Assistance for Africa's Fragile States. RAND Corporation, 2015. 59 p.Zvyagelskaya I.D. (2018). Blizhnii Vostok i Tsentral'naya Aziya. Global'nye trendy v regional'nom ispolnenii [Middle East and Central Asia: Global Trends in Regional Rendition]. Moscow: Aspekt Press. 224 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.