intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2018.16.3.54.3intertrends-613Research ArticleРЕАЛЬНОСТЬ И ТЕОРИЯREALITY AND THEORYСтатистика против истории: размышления о количественных методах в международных исследованияхEconomic and Security Motives in International Development Assistance: On Quantitative Methods in International StudiesФененкоАлексейFenenkoAlexey

Фененко Алексей Валерьевич – доктор политических наук, доцент, доцент кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова

Москва

Prof. Dr Alexey Fenenko - Associate Professor, Department of International Security, Lomonosov Moscow State University

Moscow 119991

afinenko@gmail.comМосковский государственный университет им. М.В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation20181906202516356–83Copyright © Фененко А., 20252025Фененко А.Fenenko A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/613

За минувшие десять лет в отечественных исследованиях сформировался своеобразный культ количественных методов при изучении международных отношений. Их отсутствие начинает почти  автоматически  приравнивать  любую  статью  или  монографию  в  глазах  рецензентов к «публицистике» и даже эзотерике. Сторонники упора на количественные методы в изучении международных отношений обычно приводят три аргумента: 1) любая наука требует стандартизации и точности; 2) только математические данные подлежат верификации; 3) математические методы якобы «дисциплинируют» исследователей, заставляя их подкреплять каждый свой шаг объективными (количественными) доказательствами. Однако в гуманитарном знании преобладание количественных методов создаёт опасную иллюзию «квазиточности». Авторы зачастую подкрепляют математическими данными недоказуемые, а то и ошибочные предпосылки.

Большинство исторических примеров находятся в вопиющем противоречии с «индексовыми» моделями международных отношений, где на первое место становится территория и население страны. По их логике побеждать должны были именно побеждённые в реальной истории, а никак не победители. Видимо, материальные ресурсы, измеряемые количественными методами, гораздо менее важны, чем ресурсы нематериальные: дух и менталитет народа, стратегическая культура страны, качество и мировоззрение политических элит. Эти факторы невозможно рассчитать никакими количественными методами, хотя именно они обеспечивали победы одних государств над другими.

Упор на количественные методы в международных исследованиях далеко не так безобиден, как может показаться на первый взгляд. Он приучает не к «интеллектуальной строгости» (как утверждают их сторонники), а создаёт опасную картину механистического превосходства потенциалов. Последнее при этом легко блокируется скрытыми материальными или нематериальными факторами, которые достаточно сложно и даже невозможно учесть количественными методиками. Результат столкновения чаще всего оказывается не в пользу сторонников количественных методик. Последние в идеале должны были бы увести нас в сторону от дискуссий о моральных и этических проблемах политики. А вместо этого они, как никакие  другие,  высвечивают  проблемы морали и этики (то есть изначально субъективных категорий) в международных отношениях.

Over the last decade we have been able to observe that most of Russian political scientists, specializing in international relations, have become numerically inclined. They have focused on the quantitative research methods, the phenomenon which now seems to have turned into the cult of statistics. If any research work  – an article or monograph– fails to provide quantitative data, it is automatically stigmatized as political opinion-based journalism. The supporters of quantitative methods in the sphere of international relations usually put forward three reasons: 1) any research work requires complying with standards and accuracy; 2) only numerical data can be verified; 3) allegedly, only figures can provide “discipline” in research being the solid and objective evidence for your observations. However, what they do not realize is that such dominance of statistics in the humanitarian research creates a risky illusion of being “quasi- accurate”. Scientists often provide numerical data for the unprovable and even faulty assumptions.

The bulk of the examples from history are in unconformity to quantitative models of the international relations, as from a numerical viewpoint it is the territory and the size of the population of the country which is most important. According to this logic, it was the defeated (in real history) who had to win and not the opposite way around. Apparently, the material resources, which can be numerically assessed, are less important than non-material resources: the spirit and mentality of the nation, its cultural strategy as well as the quality and the mindset of the political elites. It is impossible to assess these factors statistically, but it was these very factors that led those states to victories over the others.

Thus, the emphasis on quantitative research methods in political science is not that harmless, as it might seem at first sight. Its main effect is not “scientific accuracy”, as alleged by its proponents, but rather in promoting mechanistic superiority of the potentials. The latter can be easily disguised by hidden material or non-material factors, which seem to be difficult or even impossible to consider when using quantitative approach. The result of this clash is often not in favor of the numerically inclined scientists. Ideally, by employing the quantitative models we could avoid discussions involving moral and ethical issues, but in reality such an approach is even more likely to throw light on these problems (which are initially subjective matters) in international relations.

методология международных исследованийколичественные методыматематические методыформализациямеждисциплинарный синтезтеория игрреализуемое превосходствосистемное моделированиеmethodology of International Studiesquantitative methodsmathematical methodsformalizationinterdisciplinary synthesisgame theorysystem modelingrealized superioritynetwork analysisReferencesАбаев Л.Ч. Об актуальных подходах к моделированию международных отношений // Проблемы нацио нальной стратегии. 2011. № 2. С. 31–48.(1974). Istoriya Vtoroj mirovoj vojny 1939 – 1945. V 12 tomah. [ History Of world war II 1939–1945.Басовская Н.И. Столетняя война: леопард против лилии. М., 2002. 428 с.In 12 volumes]. Vol 3. Moskva: Voennoe Izdatel'stvo Ministerstva Oborony SSSR. 498 p.Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 671 с.(2003). Science Journals and Curricula. Political Science and Politics. Vol. 36. No. 3. P. 373–378.Бородкин Л.И. Методология анализа неустойчивых состояний в политико-исторических процессах // Международные процессы. 2005. Т. 3. № 1 (7). С. 4–16.Abaev L.CH. (2011) Ob aktual'nyh podhodah k modelirovaniyu mezhdunarodnyh otnoshenij [On current approaches to modeling international relations]. Problemy nacional'noj strategii. No. 2. P. 31–48.Грибовский В.Ю. Российский флот Тихого океана, 1898–1905: История создания и гибели. М.: Военная книга, 2004. 140 с.Amme C.H. (1988). NATO Strategy and Nuclear Defense. N.Y.: Greenwood Press. 188 p.Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994. 637 с.Basovskaya N. I. (2010). Stoletnyaya vojna: leopard protiv lilii [Hundred years war: leopard against Lily]. Moscow: Astrel': ACT, 446 p.Дегтерёв Д.В. Количественные методы в международных исследованиях // Международные процессы. 2015. Т. 13. № 2. С. 35–54.Becker G. S. (2003). Chelovecheskoe povedenie: ehkonomicheskij podhod [Human behavior: an economic approach]. Moscow: GU VSHEH. 672 p.Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. СПб.: Наука, 2001. 518 с.Bennett A., Aharon B., Rutherford K. (2003). Do We Preach What We Practice? A Survey of Methods in Political Science Journals and Curricula. PS: Political Science & Politics. Vol. 36. Issue 3. P. 373–378.Дройзен И. История эллинизма. М.: Академический Проект; Киров: Константа, 2011. 858 с.Biller P. (2001). The Measure of Multitude: Population in Medieval Thought. N.Y.: Oxford University Press. 476 p.История Второй мировой войны 1939–1945: В 12 т. Т. 3. М.: Военное изд. Министерства обороны СССР, 1974. 503 с.Borodkin L.I. (2005). Metodologiya analiza neustojchivyh sostoyanij v politiko-istoricheskih processakh [Methodology for the analysis of unstable States in political and historical processes]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 3. No. 1 (7). P. 4–16.Клаузевиц К. 1806 год. М.: Госвоениздат, 1937. 193 с.Clausewitz C. (1937). 1806 god [1806 year]. M.: Gosvoenizdat, 1937. 193 p.Коротина Н.Ю. Подходы к измерению «мягкой силы» // Дискурс-Пи. 2014. №4 (17). С. 56–61.Degterev D. A. (2017) Teoretiko-igrovoj analiz mezhdunarodnykh otnoshenij [Game-Theory analysis of international relations]. M.: Aspekt-press, 352 p.Лебон Г. Психология социализма. 2-е изд. СПб.: А.Я. Озеров, 1908. 153 с.Degterev, D. V. (2015). Kolichestvennye metody v mezhdunarodnyh issledovaniyakh [Quantitative methods in international studies]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol.13. No. 2. P. 35–54.Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVII – нач. XIX в.). СПб.: Искусство – СПБ, 1994. 398 с.Delbrück G. (2001). Istoriya voennogo iskusstva v ramkah politicheskoj istorii [History of military art in the framework of political history]. Vol. 1–4. St. Petersburg: Nauka.Людендорф Э. Тотальная война. М., 1936. 256 с.Droysen I. (2011) Istoriya ehllinizma [The History of Hellenism]. Moscow: Akademicheskij Proekt; Kirov: Konstanta. 623 p.Мазалов В.В. Математическая теория игр и приложения. СПб.; М.; Краснодар: Лань, 2010. 446 с.Earle E.M. (ed.) (1960). Makers of Modern Strategy. Princeton: Princeton University Press, 1960. 553 p.Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский: К проблеме кризиса полиса. М.: Наука; Восточная литература, 1993. 286 с.Friedman N. (1983). U.S. Aircraft Carriers: An Illustrated Design History. Annapolis, MD: United States Naval Institute Press. 427 p.Мольтке Г. фон. Военные поучения. Оперативная подготовка к сражению. М.: Воениздат, 1938. 311 с.Gribovsky V. Y. (2004). Rossijskij flot Tikhogo okeana, 1898–1905: Istoriya sozdaniya i gibeli [Russian fleet of the Pacific Ocean, 1898-1905: History of creation and death]. Moscow: Voennaya kniga, 140 p.Мольтке Г. фон. История германо-французской войны 1870–1871 гг. М.: Воениздат, 1937. 360 с.Gumilev L.N. (1994). Ehtnogenez i biosfera Zemli [Ethnogenesis and biosphere of the Earth]. M.: Tanais DI-DIK. 544 p.Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и управления, 1998. 480 с.Khrustalev M. A. (2004). Metodologiya analiza mezhdunarodnyh peregovorov [Methodology of analysis of international negotiations]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 2. No. 3 (6). P. 64–78.Мэдисон Э. Контуры мировой экономики. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. 584 с.Korotina N. Y. (2014). Podhody k izmereniyu «myagkoj sily» [Approaches to the measurement of "soft power"]. Discourse-PI. No. 4 (17). P. 56–61.Нестик Т.А., Журавлёв А.Л. Психология глобальных рисков. М.: Институт психологии РАН, 2018. 402 с.Kuznets S. (1973). Population, Capital and Growth. N.Y.: Norton. 342 p.Розенау Дж. «Квантификация подразумевает прежде всего поиск закономерностей» // Международные процессы. 2008. Т. 6. № 3 (18). С. 67–72.Lotman Y. M. (1994). Besedy o russkoj kul'ture [Conversations about Russian culture]. Sankt-Peterburg: Iskusstvo – SPB. 558 p.Славко Т.И. Математико-статистические методы в исторических исследованиях. М.: Наука, 1981. 156 с.Lyudendorf-E. (2015). Totalnaya vojna [Total war]. Moscow: Ehksmo-OOO. 446 p.Тери Э. Экономическое преобладание России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. 183 с.Maddison E. (2015). Kontury mirovoj ekonomiki [Contours of the world economy]. Moscow: Izdatel'stvo Instituta Gajdara. 584 p.Хрусталёв М.А. Методология анализа международных переговоров // Международные процессы. 2004. Т. 2. № 3(6). С. 64–78.Maliniak D., Oakes A., Peterson S., Tierney M. (2011). International Relations in the US Academy. International Studies Quarterly. Vol. 55 (2). P. 437–464.Цымбурский В.Л. Сверхдлинные военные циклы Нового и Новейшего времени // Полис. Политические исследования. 1996. № 5. С. 27–55.Marinovich, L. P. (1993). Greki i Aleksandr Makedonskij [The Greeks and Alexander the Great]. Moscow: Izdatel'stvo "Vostochnaya literatura. 287p.Amme C.H. NATO Strategy and Nuclear Defense. N.Y.: Greenwood Press, 1988. 188 p.Mazalov V. V. (2010). Matematicheskaya teoriya igr i prilozheniya [Mathematical theory of games and applications]. Petersburg-Moscow-Krasnodar: LAN. 446 p.Bennett A., Aharon B., Rutherford K. Do We Preach What We Practice? A Survey of Methods inMiller J.H. (2003). Game theory at work: how to use game theory to outthink and outmaneuver your competition. New York: McGraw-Hill. 288 p.Political Science Journals and Curricula // PS: Political Science & Politics. 2003. Vol. 36. Issue 3. P. 373–378.Moltke H. von. (1938). Voennye poucheniya. Voennye poucheniya. Operativnaya podgotovka k srazheniyu [Military instruction. Military instruction. Operational preparation for battle]. Moscow: Voenizdat. 311 p.,Biller P. The Measure of Multitude: Population in Medieval Thought. New York: Oxford University Press, 2001. 476 p.Moltke H.von. (1937). Istoriya germano-frantsuzskoj vojny 1870–1871 gg. [History of the GermanFrench war of 1870-1871]. Moscow: Voenizdat. 360 pFriedman N. U.S. Aircraft Carriers: An Illustrated Design History. Annapolis, MD: United States Naval Institute Press. 1983. 427 p.Moscovici S. (1998). Vek tolp [The Age of crowds]. M.: Institut psihologii RAN, KSP+. 480 p.Kuznets S. Population, Capital and Growth. N.Y.: Norton, 1973. 342 p.Nash J.F. (1950). Equilibrium Points in N-person Games. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. No. 36 (1). P. 48–49.Makers of Modern Strategy / ed. by E.M. Earle. Princeton: Princeton University Press, 1960. 553 p.Nestik T. A., Zhuravlev, A. L. (2018) Psihologiya global'nyh riskov [Psychology of global risks]. M.: Institut psihologii RAN. 402 c.Maliniak D., Oakes A., Peterson S., Tierney M. International Relations in the US Academy // International Studies Quarterly. 2011. Vol. 55 (2). P. 437–464.Neumann J. von, Morgenstern O. (2007). Theory of Games and Economic Behavior. Princeton: Princeton University Press, 2007. 776 p.Miller J.H. Game theory at work: how to use game theory to outthink and outmaneuver your competition. New York: McGraw-Hill, 2003. 288 p.Rosenau J. (2008). “Kvantifikaciya podrazumevaet prezhde vsego poisk zakonomernostej” ["Quantification implies, first of all, the search for regularities"]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 6. № 3 (18). S. 67–72.Nash J.F. Equilibrium Points in N-person Games // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 1950. No. 36 (1). P. 48–49.Roskill S. (1954). The War at See, 1939–1945. L.: H.M. Stationer Office. 615 p.Neumann J. von, Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton: Princeton University Press, 2007.Shultz T. (1968). Human Capital. Sills D.L. (ed.) International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 6. N.Y.Roskill S. The War at See, 1939–1945. L.: H.M. Stationer Office, 1954. 615 p.Slavko T.I. (1981). Matematiko-statisticheskie metody v istoricheskih issledovaniyah [Mathematical and statistical methods in historical research]. Moscow: Nauka. 159 p.Science Journals and Curricula // Political Science and Politics. 2003. Vol. 36. No. 3. P. 373–378.Teri E. (2008). Ekonomicheskoe preobladanie Rossii [Economic dominance of Russia]. M.: Rossijskaya politicheskaya ehnciklopediya (ROSSPEHN), 2008. 183 c.Shultz T. Human Capital // International Encyclopedia of the Social Sciences / ed. by David L. Sills. Vol. 6. N.Y., 1968.Webb J.N. (2007). Game theory: decisions, interaction and evolution. Springer. 242 p.Webb J.N. Game theory: decisions, interaction and evolution, Undergraduate mathematics, Springer, 2007. 242 p.Webb J.N. Game theory: decisions, interaction and evolution, Undergraduate mathematics, Springer, 2007. 242 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.