intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2018.16.3.54.4intertrends-619Research ArticleАНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЗМЫANALYTICAL PRISMSДискуссия об образах силы в теории международных отношений: поворот не туда?Faces of Power Debate in International Relations Theory: A Wrong Turn?ЮдинНиколайYudinNikolay

Юдин Николай Вадимович – кандидат исторических наук, доцент кафедры международных организаций и мировых политических процессов; сотрудник Центра проблем безопасности и развития МГУ им. М.В. Ломоносова

Москва

Dr Nikolay Yudin - Associate Professor, Department of International Organizations and World Political Process; Research Fellow, Center for Security and Development Studies, School of World Politics, Lomonosov Moscow State University

Moscow

nicolas.yudin@gmail.comМосковский государственный университет им. М.В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation2018190620251638499Copyright © Юдин Н., 20252025Юдин Н.Yudin N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/619

Понятие «сила» принадлежит к числу краеугольных в науке о международных отношениях. Его используют и при анализе текущих реалий, и для прогнозирования будущего мирового порядка. Вокруг него развернулись бессчётные дискуссии с оригинальными концепциями и подходами, создающие представление об изучении силы в международных отношениях как динамично развивающемся научном направлении. Между тем за внешним благополучием скрывается ряд серьёзных теоретических проблем и пробелов, негативно отражающихся на возможностях прикладного анализа силовых взаимоотношений на мировой арене. В центре внимания статьи находится дискуссия о лицах или измерениях силы – одна из ключевых для зарубежных исследований данной проблематики тем, которая в значительной мере определила современный облик этой субдисциплины. Автор подвергает подробному критическому анализу концепции Р. Даля, П. Бахраха и М.С. Бараца, С. Льюкса и ряда других зарубежных исследователей, рассматривая последствия развернувшихся вокруг них научных обсуждений для теоретического осмысления силы. В результате он приходит к выводу о том, что, вопреки распространённым представлениям, дискуссия о лицах силы не может трактоваться как пример поступательного развития научных представлений в международных отношениях от более примитивных и редукционистских к более нюансированным и методологически совершенным. Увлекшись дискуссией о лицах силы, специалисты ушли от изучения по-настоящему фундаментальных проблем в сторону пусть и важных, но исключительно частных вопросов, поспособствовав тем самым развитию ряда крайне негативных с точки зрения эпистемологии силы тенденций. Первая из них выражается в существенном снижении общего уровня научной рефлексии проблематики силового взаимодействия. Вторая тенденция заключается в постоянном, ничем не ограниченном и методологически не оправданном расширении исследовательского поля за счёт включения в него всё новых форм и видов социальных взаимодействий. Наконец, третья тенденция связана с привнесением в процесс концептуального анализа феномена «силы» нормативного компонента, попытками дать ценностно приемлемое его определение. Ярчайшей иллюстрацией всех этих тенденций может служить концепция «мягкой силы» Дж. Ная, разбору которой посвящена вторая часть статьи. Выходом из сложившейся ситуации, по мнению автора, может стать, с одной стороны, обращение к незаслуженно забытым идеям Р. Даля, а с другой – дополнение их более проработанной методологией изучения социально-экономических детерминант силового взаимодействия на международной арене.

The notion of power is fundamental to the international relations theory serving as a tool for  both assessment of the contemporary IR and making forecasts about a new world order. Studies of power give an impression of a dynamic subdiscipline, rich with substantive discussions, new concepts and approaches. However, this image can be deceptive, hiding serious theoretical issues and  gaps  which severely limit the opportunities for applied analysis of power relations in the international arena. This paper focuses on the so-called faces (or dimensions) of power debate – one of the key theoretical debates within the Western studies of power, which to a considerable extent has predetermined the present state of the subdiscipline. On the basis of a thorough critical analysis of works by R. Dahl, P. Bachrach, M.S. Baratz, S. Lukes and several other scholars the paper provides an original assessment of the main points and directions of the faces of power debate, as well as its implications for theoretical studies of power in international relations. It is shown that contrary to common perceptions this debate should not be viewed as a manifestation of a steady and continuous development of scholarly approaches to understanding the essence  of  power  in international  relations  from  overly  simplified  and  reductionist  towards  more sophisticated and methodologically consistent. The author argues that the debate on the faces of power has shifted the focus of power studies away from fundamental theoretical issues towards albeit important but only peripheral questions and consolidated several trends, detrimental to the epistemology of power. The general decrease in scholarly knowledge of power agenda constitutes the first and most fundamental trend. The second trend is a continuous and methodologically untenable process  of  broadening the research field of power to include new forms and types of social interactions. Finally, the third trend is linked to the introduction of normative components in the process of conceptual analysis of the notion of ‘power’, increasing attempts to provide definition of a normatively desirable power. The second section of the paper examines the concept of J.S. Nye as an illustrative example of these trends. The author concludes that a possible way to break this impasse involves resurgence of unduly forgotten ideas of R. Dahl enhanced by a more elaborated methodology for study social and economic determinants of power relations in the international arena.

силатеория международных отношенийдискуссия о лицах силысиловое взаимодействиесиловой потенциалбаланс сил«мягкая сила»notion of powerinternational relations theoryfaces of power debatepower relationspower potentialbalance of power‘soft power’R. DahlS. LukesJ.S. NyeИсследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-311-00088.The research was carried out with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research within the framework of scientific project No. 18-311-00088.ReferencesБарановский В.Г. Изменения в глобальном политическом ландшафте // Пути к миру и безопасности. 2017. № 1 (52). С. 55–63. DOI: 10.20542/2307-1494-2017-1-55-63Akram S., Emerson G., Marsh D. (2015). (Re)conceptualizing the third face of power: insights from Bourdieu and Foucault. Journal of Political Power. Vol. 8. No. 3. P. 345–362. DOI: 10.1080/2158379X. 2015.1095845.Богданов А.Н. Американская гегемония и факторы системной нестабильности в XXI веке // Международные процессы. 2014. Т. 12. №38. С. 8–22.Bachrach P., Baratz M.S. (1962). Two faces of power. The American Political Science Review. Vol. 56. P. 947–952.Глобальная система на переломе: пути к новой нормальности / Пер. с англ.; Под ред. А. Дынкина, М. Барроуза. М.: ИМЭМО РАН, 2016. 32 с.Baldwin D. (1997). The concept of security. Review of International Studies. Vol. 23. No. 1. P. 5–26.Давыдов Ю.П. Понятие «жёсткой» и «мягкой» силы в теории международных отношений» // Международные процессы. 2004. № 4. С. 69–80.Baldwin D. (2013). Power and international relations. In: Handbook of international relations. Ed. by W. Carlsnaes, T. Risse, B.A. Simmons. London: SAGE Publ. P. 273–297.Королёв В.А., Владимирова А.В., Трунина А.А. Страновой брендинг и его отражение в глобальных рейтингах «мягкой силы» // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2014. Т. 9. № 2. С. 209–228.Baldwin D. (2015). Misinterpreting Dahl on power. Journal of Political Power. Vol. 8. No. 2. P. 209– 227. DOI: 10.1080/2158379X.2015.1055950.Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. 384 с.Baldwin D. (2016). Power and international relations. A conceptual approach. Princeton: Princeton University Press. 223 p.Леонова О.Г. Мягкая сила – ресурс внешней политики государства // Научно-аналитический журнал «Обозреватель – Observer». 2013. № 4. С. 27–40.Baranovskii V.G. (2017). Izmeneniya v global'nom politicheskom landshafte [Changes in global political landscape]. Puti k miru i bezopasnosti. No. 1 (52). P. 55–63. DOI: 10.20542/2307-1494-2017-155-63.Манн М. Источники социальной власти: В 4 т. Т. 2. Становление классов и наций-государств. 1760–1914. Кн. 1. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. 512 с.Barnett M., Duvall R. (2005). Power in global governance. In: Power in global governance. Ed. by M. Barnett, R. Duvall. Cambridge: Cambridge University Press. 368 p.Манн М. Источники социальной власти: В 4 т. Т. 4. Глобализации, 1945–2011. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. 678 с.Bogdanov A.N. (2014). Amerikanskaya gegemoniya i faktory sistemnoi nestabil'nosti v XXI veke [American hegemony and systemic stability]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 12. No. 38. P. 8–22.Мельвиль А.Ю. Могущество и влияние современных государств в условиях меняющегося мирового порядка: некоторые теоретико-методологические аспекты // Политическая наука. 2018. №1. С. 173–200.Chayes A., Chayes A.H. (1993). On compliance. International Organization. Vol. 47. No. 2. P. 175–205.Най Д.С. Будущее власти. М.: АСТ, 2014. 448 с.Chayes A., Chayes A.H. (1995). The new sovereignty: compliance with international regulatory agreements. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. 417 p.Никитин А.И. Новая система отношений великих держав XXI века: «концерт» или конфронтация? // Полис. Политические исследования. 2016. № 1. С. 44–59. DOI: 10.17976/jpps/2016.01.04Dahl R. (1957). The concept of power. Behavioral Science. Vol. 2. No. 3. P. 201–215.Паршин П.Б. Два понимания «мягкой силы»: Предпосылки, корреляты и следствия // Вестник МГИМО-Университета. 2014. № 2 (35). С. 14–21.Dahl R. (1961). Who governs? Democracy and power in an American city. New Haven: Yale University Press. 355 p.Паршин П.Б. Проблематика «мягкой силы» во внешней политике России / ИМИ МГИМО (У) МИД России, Центр глобальных проблем. М.: МГИМО-Университет, 2013. 38 с.Davydov Yu.P. (2004). Ponyatie «zhestkoi» i «myagkoi» sily v teorii mezhdunarodnykh otnoshenii ["Hard" and "soft" power in international relations theory]. Mezhdunarodnye protsessy. No. 4. P. 69–80.Симония Н.А., Торкунов А.В. Новый мировой порядок: от биполярности к многополюсности // Полис. Политические исследования. 2015. №3. С. 27–37.Digeser P. (1992). The fourth face of power. The Journal of Politics. Vol. 54. No. 4. P. 977–1007. DOI: 10.2307/2132105.Шаклеина Т. Лидерство и современный мировой порядок // Международные процессы. 2015. №3. С. 35–58.Dynkin A., Burrows M. (eds.) (2016). Global'naya sistema na perelome: puti k novoi normal'nosti [Global system on the brink: pathways toward a new normal]. Moscow: IMEMO RAN. 32 p.Юдин Н.В. Жёсткий взгляд на «мягкую силу». Критический анализ монографии Дж. Ная «Будущее власти» // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2014. № 2. С. 134–163.Gallarotti G.M. (2011). Soft power: what it is, why it’s important, and the conditions for its effective use. Journal of Political Power. Vol. 4. No. 1. P. 25–47. DOI: 10.1080/2158379X.2011.557886.Akram S., Emerson G., Marsh D. (Re)conceptualizing the third face of power: insights from Bourdieu and Foucault // Journal of Political Power. 2015. Vol. 8. No. 3. P. 345–362. DOI: 10.1080/2158379X. 2015.1095845Haugaard M. (2012). Rethinking the four dimensions of power: domination and empowerment. Journal of Political Power. Vol. 5. No. 1. P. 33–54.Bachrach P., Baratz M.S. Two faces of power // The American Political Science Review. 1962. Vol. 56. P. 947–952.Hay C. (2002). Political analysis. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 336 p.Baldwin D. The concept of security // Review of International Studies. 1997. Vol. 23. No. 1. P. 5–26.Korolev V.A., Vladimirova A.V., Trunina A.A. (2014). Stranovoi brending i ego otrazhenie v global'nykh reitingakh «myagkoi sily» [Country branding and soft power global ratings]. International organisations research journal. Vol. 9. No 2. P. 209–228.Baldwin D. Misinterpreting Dahl on power // Journal of Political Power. 2015. Vol. 8. No. 2. P. 209–227. DOI: 10.1080/2158379X.2015.1055950.Lasswell H.D., Kaplan A. (1950). Power and society: a framework for political inquiry. New Haven: Yale University Press. 295 p.Baldwin D. Power and international relations / Handbook of international relations // ed. by W. Carlsnaes, T. Risse, B.A. Simmons. London: SAGE Publ., 2013. P. 273–297.Ledyaev V.G. (2001). Vlast': kontseptual'nyi analiz [Power: a conceptual analysis].Moscow: ROSSPEN. 384 p.Baldwin D. Power and international relations. A conceptual approach. Princeton: Princeton University Press, 2016. 223 p.Leonova O. (2013). Myagkaya sila – resurs vneshnei politiki gosudarstva [Soft power as a resource of the state foreign politics]. Obozrevatel' – Observer, No. 4. P. 27–40.Barnett M., Duvall R. Power in global governance / Power in global governance // ed. by M. Barnett, R. Duvall. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 368 p.Lukes S. (1974). Power: a radical view. London: Macmillan. 64 p.Chayes A., Chayes A.H. The new sovereignty: compliance with international regulatory agreements. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1995. 417 p.Lukes S. (2005). Power: a radical view: 2nd ed. New York: Palgrave Macmillan. 192 p.Chayes A., Chayes A.H. On compliance // International Organization. 1993. Vol. 47. No. 2. P. 175–205.Mann M. (2006). The sources of social power. Vol. 2. The rise of classes and nation-states, 1760– 1914. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 823 p. [Russ. ed.: Mann M. (2018a). Istochniki sotsial'noy vlasti. V 4 t. Tom 2. Stanovlenie klassov i natsiy-gosudarstv. 1760–1914. Kniga 1. Moscow: Izdatel'skiy dom «Delo» RANKHiGS. 512 p.].Dahl R. The concept of power // Behavioral Science, 1957. Vol. 2. No. 3. P. 201–215.Mann M. (2013). The sources of social power. Vol. 4. Globalizations: 1945–2011. Cambridge: Cambridge University Press. 492 p.Dahl R. Who governs? Democracy and power in an American city. New Haven: Yale University Press, 1961. 355 p.Manners I. (2002). Normative power Europe: A contradiction in terms? Journal of Common Market Studies. Vol. 40. No. 2. P. 235–258.Digeser P. The fourth face of power // The Journal of Politics. 1992. Vol. 54. No. 4. P. 977–1007. DOI: 10.2307/2132105.Mattern J.B. (2008). The concept of power and the (un)discipline of international relations. In: The Oxford handbook of international relations. Ed. by C. Reus-Smit, D. Snidal. Oxford: Oxford University Press. 772 p.Gallarotti G.M. Soft power: what it is, why it’s important, and the conditions for its effective use // Journal of Political Power. 2011. Vol. 4. No. 1. P. 25–47. DOI:10.1080/2158379X.2011.557886.Mead W.R. (2009). America’s sticky power. Foreign Affairs. URL: https://foreignpolicy.com/2009/10/29/ americas-sticky-power/ (accessed: 08.07.2018).Haugaard M. Rethinking the four dimensions of power: domination and empowerment // Journal of Political Power. 2012. Vol. 5. No. 1. P. 33–54.Mel'vil' A.Yu. (2018). Mogushchestvo i vliyanie sovremennykh gosudarstv v usloviyakh menyayushchegosya mirovogo poryadka: nekotorye teoretiko-metodologicheskie aspekty [Power and influence of modern states within the changing world order: Some theoretical and methodological aspects]. Politicheskaya nauka. No. 1. P. 173–200.Hay C. Political analysis. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2002. 336 p.Morgenthau H.J. (1948). Politics among nations: the struggle for power and peace. New York: Knopf. 489 p.Lukes S. Power: a radical view. London: Macmillan, 1974. 64 p.Morriss P. (2002). Power: a philosophical analysis. 2nd ed. Manchester: Manchester University Press. 277 p.Lukes S. Power: a radical view: 2nd ed. New York: Palgrave Macmillan, 2005. 192 p.Morriss P. (2006). Steven Lukes on the concept of power. Political Studies Review. Vol. 4. P. 124–135.Manners I. Normative power Europe: A contradiction in terms? // Journal of Common Market Studies. 2002. Vol. 40. No. 2. P. 235–258.Nikitin A.I. (2016). Novaya sistema otnoshenii velikikh derzhav XXI veka: "kontsert" ili konfrontatsiya? [New system of relations between great powers for the 21st century: “concert” or confrontation?] Polis. Politicheskie issledovaniya. № 1. С. 44-59. DOI: 10.17976/jpps/2016.01.04.Mattern J.B. The concept of power and the (un)discipline of international relations / The Oxford handbook of international relations // ed. by C. Reus-Smit, D. Snidal. Oxford: Oxford University Press, 2008. 772 p.Nye J.S. (1990). Soft power. Foreign Policy. No. 80. P. 153–171.Mead W.R. America’s sticky power // Foreign Affairs. 29.10.2009. URL: https://foreignpolicy.com/ 2009/10/29/americas-sticky-power/ (дата обращения: 08.07.2018).Nye J.S. (2004). Soft power: means to success in World Politics. New York: Public Affairs Group. 192 p.Morgenthau H.J. Politics among nations: the struggle for power and peace. New York: Knopf, 1948. 489 p. Morriss P. Power: a philosophical analysis. 2nd ed. Manchester: Manchester University Press, 2002. 277 p. Morriss P. Steven Lukes on the concept of power // Political Studies Review. 2006. Vol. 4. P. 124–135.Nye J.S. (2011). The future of power. New York: Public Affairs. 300 p.Lasswell H.D., Kaplan A. Power and society: a framework for political inquiry. New Haven: Yale University Press, 1950. 295 p.Nye J.S. (2014). Budushchee vlasti [The future of power]. Moscow: AST. 448 p.Nye J.S. Soft power: means to success in World Politics. New York: Public Affairs Group, 2004. 192 p.Nye J.S. (2018). How sharp power threatens soft power. Foreign Affairs. URL: https://www. foreignaffairs.com/articles/china/2018-01-24/how-sharp-power-threatens-soft-power (accessed:Nye J.S. Soft power // Foreign Policy. 1990. №80. P. 153–171.07.2018).Nye J.S. The future of power. New York: Public Affairs, 2011. 300 p.Paolini A. (1993). Foucault, realism and the power discourse in international relations. Australian Journal of Political Science. Vol. 28. No. 1. P. 98–117.Nye J.S. How sharp power threatens soft power // Foreign Affairs, 24.01.2018. URL: https://www. foreignaffairs.com/articles/china/2018-01-24/how-sharp-power-threatens-soft-power (дата обращения: 08.07.2018).Parshin P.B. (2013). Problematika «myagkoi sily» vo vneshnei politike Rossii [Soft power in Russia’s foreign policy]. Moscow, MGIMO-Universitet. 38 p.Paolini A. Foucault, realism and the power discourse in international relations // Australian Journal of Political Science. 1993. Vol. 28. No. 1. P. 98–117.Parshin P.B. (2014). Dva ponimaniya «myagkoi sily»: Predposylki, korrelyaty i sledstviya [Two understandings of "soft power": prerequisites, correlates and consequences]. Vestnik MGIMO Universiteta, No. 2 (35). P. 14–21.Sprout H., Sprout M. Foundations of national power: readings on world politics and American security. Princeton: Princeton University Press, 1945. 774 p.Shakleina T. (2015). Liderstvo i sovremennyi mirovoi poryadok [Leadership and contemporary world order]. Mezhdunarodnye protsessy. No. 3. P. 35–58.Walker C., Ludwig J. The meaning of sharp power // Foreign Affairs. 16.11.2017. URL: https://www. foreignaffairs.com/articles/china/2017-11-16/meaning-sharp-power (дата обращения: 08.07.2018).Simoniya N.A., Torkunov A.V. (2015). Novyi mirovoi poryadok: ot bipolyarnosti k mnogopolyusnosti [New world order: from bipolarity to multipolarity]. Polis. Politicheskie issledovaniya. No. 3. P. 27–37.Sprout H., Sprout M. (1945). Foundations of national power: readings on world politics and American security. Princeton: Princeton University Press. 774 p.Sprout H., Sprout M. (1945). Foundations of national power: readings on world politics and American security. Princeton: Princeton University Press. 774 p.Walker C., Ludwig J. (2017). The meaning of sharp power. Foreign Affairs. URL: https://www. foreignaffairs.com/articles/china/2017-11-16/meaning-sharp-power (accessed: 08.07.2018).Walker C., Ludwig J. (2017). The meaning of sharp power. Foreign Affairs. URL: https://www. foreignaffairs.com/articles/china/2017-11-16/meaning-sharp-power (accessed: 08.07.2018).Yudin N.V. (2014). Zhestkii vzglyad na «myagkuyu silu». Kriticheskii analiz monografii Dzh. Naya “Budushchee vlasti” [Hard look at soft power: critical reflections on “The future of power” by Joseph S. Nye]. Moscow University Bulletin of World Politics. No. 2. P. 134–163.Yudin N.V. (2014). Zhestkii vzglyad na «myagkuyu silu». Kriticheskii analiz monografii Dzh. Naya “Budushchee vlasti” [Hard look at soft power: critical reflections on “The future of power” by Joseph S. Nye]. Moscow University Bulletin of World Politics. No. 2. P. 134–163.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.