Шестопал Алексей Викторович – доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии им. А.Ф. Шишкина МГИМО МИД России
Москва
Prof. Dr Alexey Shestopal - Professor, Department of Philosophy, MGIMO University
Moscow 119454
Коннов Владимир Иванович – кандидат социологических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой философии им. А.Ф. Шишкина МГИМО МИД России
Москва
Dr Vladimir Konnov - Deputy Chair, Department of Philosophy, MGIMO University
Moscow 119454
В статье рассматриваются основы междисциплинарной культуроцентричной методологии. Выделяются ключевые для данной методологии понятия «культура», «ценность» и «практика» и анализируется их соотношение и взаимосвязанность. Перспективы основанной на них методологии оцениваются с точки зрения её использования в исследованиях национальных культур, науки как культуры особого рода, дипломатического сообщества, которое также может рассматриваться как носитель своеобразной культуры. Оценивается соотношение понятий «культура» и «практика», с одной стороны, и «парадигма», в изначальном куновском понимании – с другой, обосновывается возможность использования последнего за пределами исследований научной деятельности. На предмет расширения поля применения анализируются методологии исследователей, представляющих постпозитивистскую философию науки, – И. Лакатоса, П. Фейерабенда, социологию науки – Н. Гильберта, М. Малкея, социальную психологию науки – А. Митрофа. Три последних автора рассматриваются как пример преодоления проблемы внутренней противоречивости культур. Метод Гильберта и Малкея заключался в разведении в зависимости от контекста применения дискурсивных практик, формирующих различные репертуары. Метод Митрофа – в использовании психоаналитического представления об амбивалентности личности, позволяющего предположить, что каждой принимаемой индивидом норме соответствует противоположная норма, которая позволяет гибко выстраивать поведение в зависимости от ситуации. При этом особенности той или иной культуры заключаются именно в формах, в которых зафиксированы данные нормы и которые позволяют использовать их, несмотря на противоречия, или же, наоборот, делают невозможным такое использование в отношении какой-либо нормы. В статье делается акцент на том, что данные подходы, выработанные преимущественно в пределах философии, социологии и психологии науки, могут быть успешно использованы в исследовании культур других сообществ. В качестве примера возможной сферы приложения этой методологии приводится дипломатическое сообщество, которое с позиций куновской теории может рассматриваться как сообщество «переводчиков», осуществляющих коммуникацию между несоизмеримыми мировоззрениями, для чего необходимо формирование новой «парадигмы».
In the article, we consider the basis of culture-centric methodology. We examine notions of ‘culture’, ‘value’ and ‘practice’ as the key elements of this methodology and follow their interconnections and mutual determination. The prospects of the methodology based on these notions is evaluated from the point of view of its applicability to investigations of national cultures, science as a special type of culture,diplomatic community, which can also be considered in possession of a peculiar group culture. We examine the relations of ‘culture’ and ‘practice’ on the one hand with ‘paradigm’ in the initial Kuhnian sense on the other and attempt to lay ground for application of the latter beyond analysis of scientific research. We also consider application in a wider context of postpositivist methodologies of such authors as philosophers I. Lakatos, P. Feuerabend, sociologists N. Gilbert and M. Mulkay, social psychologist I. Mitroff. The concepts of the three latter authors are seen as a solution to the problem of the inner contradictions of cultures. The core of the Gilbert and Mulkay’s method is the separation of discourse practices in accordance with their sphere of application and in grouping them in different repertoires. And the basis of Mitroff’s method is in psychoanalytic approach to individual ambivalence, which provides ground for recognition of the fact that each norm, adopted by an in individual, is complemented by an opposite norm that allows flexible adaptation to different social situations. Cultures differ not so much in norms themselves as in the forms of expression these norms acquire, which provide for their implementation or in especially expository cases block implementation of an opposite norm. The main thesis of the article is that these approaches, developed in philosophy, sociology and psychology of science can be successfully employed in analysis of cultures of a much wider range of communities than just scientific community. We suggest examination of the diplomatic community as one possible example. Employing the Kuhn’s theory it can be characterized as a community of ‘translators’, providing means of communication between incompatible world-views, in other words, they possess a new paradigm constructed in order to combine previously existing ‘incommensurable’ ones.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.