intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2018.16.2.53.2intertrends-627Research ArticleРЕАЛЬНОСТЬ И ТЕОРИЯREALITY AND THEORYВоенная мощь в мировой политике: для победы в войне, для предотвращения войны и (или) для обретения статуса?Not So Obsolete Military Power in World Politics: To Wage War, to Avoid War and (or) to Gain RecognitionМиронюкМихаилMironyukMikhail

Миронюк Михаил Григорьевич - кандидат политических наук, доцент Департамента политической науки Факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Москва

 

Dr Mikhail Mironyuk - Associate Professor, Department of Political Science, National Research University – Higher School of Economics

Moscow, 101000

mmironyuk@hse.ruТолокневКириллToloknevKirill

Толокнев Кирилл Александрович - студент магистратуры Факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Москва

Mr Kirill Toloknev - Master Student, School of Social Sciences, National Research University – Higher School of Economics

Moscow, 101000

МальцевАртёмMaltsevArtem

Мальцев Артем Михайлович - студент магистратуры Факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Москва

Mr Artem Maltsev - Master’s Student, School of Social Sciences, National Research University – Higher School of Economics

Moscow, 101000

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»РоссияNational Research University – Higher School of EconomicsRussian Federation2018240620251622648Copyright © Миронюк М., Толокнев К., Мальцев А., 20252025Миронюк М., Толокнев К., Мальцев А.Mironyuk M., Toloknev K., Maltsev A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/627

Окончание «холодной войны» способствовало широкому распространению тезиса о стремительном устаревании военной силы как средства достижения государствами своих целей в условиях «глобального либерального порядка, основанного на правилах и институтах».  Действительно, число прямых вооружённых столкновений между государствами (межгосударственных войн) всё это время остаётся на аномально низком уровне на фоне продолжающихся внутригосударственных вооружённых конфликтов в проблемных регионах. Однако за этот же период времени мировые военные расходы выросли более чем на 45%, и  в  арсеналах  многих  государств  появились более совершенные вооружения и военная техника. Всё это свидетельствует о том, что в современном мире военная мощь по-прежнему принимается в расчёт, используется как средство достижения целей и оказывает влияние на поведение государств, даже не будучи применённой или при минимальном уровне насилия. В статье предложены и протестированы две гипотезы, которые могут объяснить причины, вынуждающие государства инвестировать ограниченные ресурсы в средства вооружённой борьбы, которые, возможно, никогда не будут применены. Во-первых, наличная военная сила (мощь) государств позволяет определить, в  какой  мере  и какие государства полагаются или не полагаются на эту составляющую национального потенциала влияния в мире (то есть для кого военная мощь не устарела). Во-вторых, странам, для которых военная сила не устарела, свойственны в целом схожие конфигурации  компонентов военной мощи (то есть эволюция военной мощи таких государств может происходить сходным образом). Для тестирования предложенных гипотез на данных по 98 странам мира на двух моментах времени (2005 и 2015/2016 гг.) использованы количественные методы. Проведённый кластерный анализ в целом подтверждает выдвинутые гипотезы. Так, сравнение кластеров по состоянию на 2005 и 2015/2016 гг. указывает на то, что государства, находящиеся в сходных внешних условиях (например, постоянное внешнее давление, соперничество с соседями и т.п.), наращивают (или утрачивают) сходные компоненты военной мощи

The end of the Cold War greatly contributed to the spread of thesis that the military power as a means of achieving states' goals within the rules and institutions based global liberal order had become completely obsolete. Indeed, the number of direct military engagements among nations (interstate wars) has been on its historically lowest level for the post-Cold War period, though militarized conflicts within stated in the problem-ridden areas have not lost their severity. However, this same period has seen over 45% worldwide military expenditures rise, and quite a few  states  have  acquired  more  sophisticated  military  hardware. These facts support the assertion that today military power is still being taken into account, it is used as a means of achieving goals and influences the behavior of states even without being applied to adversary, or if conflict has not escalated enough to call it a full-scale war. Two hypotheses are proposed and tested in the article. They may help to explain why states continue to invest scarce resources into maintaining their military potentials and procurements of weapon systems, which may never be used in combat. Firstly, we hypothesize that the available military potentials of states allow to determine to what extent and which states rely or do not rely on this component of the national potential of influence in the world (i.e. for whom the military power has not become obsolete). Secondly, countries for which military power has not become obsolete demonstrate generally similar configurations of components of military power (i.e. evolution of the militaries of these states may show strong similarities). To test the proposed hypotheses, quantitative methods have been used to analyze data on 98 countries of the world at two points in time (2005 and 2015/2016). The cluster analysis in general confirms our hypotheses.  The  comparison  of clusters as of 2005 and 2015/2016 indicates that the states under similar external conditions (for example, constant external pressure, rivalry with neighbors, etc.) build up (or lose)  similar  components  of  the military power.

государствовойнавоенная мощьстатускластерный анализстратегическое планированиеСШАРоссияstatewarmilitary powerstatuscluster analysisUSARussiaИсследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда (проект №17-18-01651), Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».ReferencesГолдстоун Дж. Почему Европа? Возвышение Запада в мировой истории, 1500–1800. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. 302 c.Avant D.D. (1993). The Institutional Sources of Military Doctrine – Hegemons in Peripheral Wars. International Studies Quarterly. Vol. 37. No. 4. P. 409–430.Клаузевиц К. О войне. М.: Госвоениздат, 1934. 692 c.Beard E. (1976). Developing the ICBM: A Study in Bureaucratic Politics. New York: Columbia University Press. 273 p.Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 1990–1992 гг. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2009. 328 c.Bergerson F.A. (1980). The Army Gets an Air Force. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. 232 p.Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. М.: Праксис, 2004. 576 c.Ferreira L., Hitchcock D.B. (2009). A comparison of hierarchical methods for clustering functional data // Communications in Statistics-Simulation and Computation. Vol. 38. No 9. P. 1930–1933.Avant D.D. The Institutional Sources of Military Doctrine – Hegemons in Peripheral Wars // International Studies Quarterly. 1993. Vol. 37. No. 4. P. 409–430.Grissom A. (2006). The Future of Military Innovation Studies // Journal of Strategic Studies. Vol. 29. No. 5. P. 905–934.Beard E. Developing the ICBM: A Study in Bureaucratic Politics. N.Y.: Columbia University Press, 1976. 273 p.Goldstoun D. (2015). Pochemu Yevropa? Vozvysheniye Zapada v Mirovoy Istorii, 1500–1800 [Why Europe? The Rise of the West in World History, 1500–1850]. Moscow: Izd-vo Instituta Gaydara. 302 p.Bergerson F.A. The Army Gets an Air Force. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1980. 232 p.Jervis R. (1988). The Political Effects of Nuclear Weapons: A Comment // International Security. Vol. 13. No. 2. P. 80–90.Ferreira L., Hitchcock D.B. A Comparison of Hierarchical Methods for Clustering Functional Data // Communications in Statistics-Simulation and Computation. 2009. Vol. 38. No. 9. P. 1930–1933.International Trends. Volume 16. No. 2 (53). April-June / 2018Grissom A. The Future of Military Innovation Studies // Journal of Strategic Studies. 2006. Vol. 29. No. 5. P. 905–934.Kheld D., Goldblatt D., Makgryu E., Perraton D. (2004) Global'nyye Transformatsii: Politika, Ekonomika, Kul'tura [Global Transformations: Politics, Economics and Culture]. Moscow: Praksis. 576 p.Jervis R. The Political Effects of Nuclear Weapons: A Comment //International Security. 1988. Vol. 13. No. 2. P. 80–90.Klauzevits K. (1934). O voyne [On War]. Moscow: Gosvoyenizdat. 692 p.Levy J.S., Thompson W.R. Arc of War: Origins, Escalation, and Transformation. Chicago and London: University of Chicago Press, 2011. 280 p.Levy J.S., Thompson W.R. (2010). Causes of War. Oxford: Wiley-Blackwell. 288 p.Levy J.S., Thompson W.R. Causes of War. Oxford:Wiley-Blackwell, 2010. 288 p.Levy J.S., Thompson W.R. (2011). Arc of War: Origins, Escalation, and Transformation. Chicago and London: University of Chicago Press. 280 p.MacGregor K., Murray W. (Eds.). The Dynamics of Military Revolution, 1300–2050. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 203 p.MacGregor K., Murray W. (Eds.). (2001). The Dynamics of Military Revolution, 1300–2050. Cambridge: Cambridge University Press. 203pMearsheimer J.J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War //International security. 1990. Vol. 15. Issue 1. P. 5–56.Mearsheimer J.J. (1990). Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War // International Security. Vol. 15. Issue 1. P. 5–56.Nye J.S. Jr. Is Military Power Becoming Obsolete? 11.01.2010. Available at: https://www.projectsyndicate.org/commentary/is-military-power-becoming-obsolete?a_la=english&a_Nye J.S. Jr. Is Military Power Becoming Obsolete? 11.01.2010. Available at: https://www.projectsyndicate.org/commentary/is-military-power-becoming-obsolete?a_la=english&a_ d=b4f33e0046f86fa80bc17003&a_m=&a_a=click&a_s=&a_p=%2Ftopic%2Fnye-on-d=b4f33e0046f86fa80bc17003&a_m=&a_a=click&a_s=&a_p=%2Ftopic%2Fnye-onpower&a_li=is-military-power-becoming-obsolete&a_pa=section-commentaries&a_ps=power&a_li=is-military-power-becoming-obsolete&a_pa=section-commentaries&a_ps= (accessed 31.08.2018)Parker G. The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500–1800. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 265 p.Parker G. (1996). The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500–1800. Cambridge: Cambridge University Press. 265 p.Posen B.R. The Sources of Military Doctrine: France, Britain, and Germany Between the World Wars. Ithaca, NY.: Cornell UP, 1984. 287 p.Posen B.R. (1984). The Sources of Military Doctrine: France, Britain, and Germany between the World Wars. Ithaca, NY.: Cornell UP. 287 p.Rhamey J.P., Early B.R. Going for the Gold: Status Seeking Behavior and Olympic Performance // International Area Studies Review. 2013. Vol. 16. No. 3. P. 244–261.Rhamey J.P., Early B.R. (2013). Going for the Gold: Status Seeking Behavior and Olympic Performance // International Area Studies Review. Vol. 16. No. 3. P. 244–261.Rosen S.P. Winning the Next War: Innovation and the Modern Military. Ithaca. N.Y.: Cornell University Press, 1991. 275 p.Rosen S.P. (1991). Winning the Next War: Innovation and the Modern Military. Ithaca. N.Y.: Cornell University Press. 275 p.Spruyt H. The Origins, Development, and Possible Decline of the Modern State // Annual Review of Political Science. 2002. Vol. 5. P. 127–149.Spruyt H. (2002). The Origins, Development, and Possible Decline of the Modern State // Annual Review of Political Science. Vol. 5. P. 127–149.Spruyt H. The Sovereign State and Its Competitors: An Analysis of Systems Change. Princeton: Princeton University Press, 1994. 304 p.Spruyt H. (1994). The Sovereign State and Its Competitors: An Analysis of Systems Change. Princeton: Princeton University Press. 304 p.Tarrow S. War, States, and Contention: A Comparative Historical Study. Ithaca: Cornell University Press, 2015. 314 p.Tarrow S. (2015). War, States, and Contention: A Comparative Historical Study. Ithaca: Cornell University Press. 314 p.Volgy T.J., Corbetta R., Grant K.A., Baird R.G. (eds.). Major Powers and Their Quest for Status in International Politics: Global and Regional Perspectives. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2011. 242 p.Tilli Ch. (2009). Prinuzhdeniye, Kapital i Yevropeyskiye Gosudarstva. 1990 – 1992 gg. [Coercion, Capital and European States, A.D. 990–1992]. Moscow: Izdatel'skiy dom «Territoriya budushchego». 328 p.Waltz K.N. The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better. Adelphi Papers. No. 171. London:Volgy T.J., Corbetta R., Grant K.A., Baird R.G. (eds.). (2011). Major Powers and Their Quest for Status in International Politics: Global and Regional Perspectives. N.Y.: Palgrave Macmillan. 242 p.International Institute for Strategic Studies, 1981. 32 p.Waltz K.N. (1981). The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better. Adelphi Papers. No. 171. London: International Institute for Strategic Studies. 32 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.