Буник Иван Владимирович - кандидат юридических наук, приглашённый профессор МГИМО, адвокат Московской коллегии адвокатов «Тимофеев, Фаренвальд и партнёры»
Москва
Dr Ivan Bunik - Attorney at law, “Timofeev, Vahrenwald and partners” LLC,Adjunct Professor
Moscow 117312
Энергетическое сотрудничество России и Европейского Союза испытывает серьёзное влияние международно-правовых проблем, возникающих вследствие осложнения политических отношений в условиях санкций ЕС и ответных ограничительных мер России. Указанные факторы, а также неразрешённость таких вопросов, как возможное распространение на проект «Северный поток-2» норм «Третьего энергетического пакета» ЕС (ТЭП), отсутствие определённости в правовом оформлении окончательного маршрута европейской части «Турецкого потока», предстоящие согласования китайского направления энергетического сотрудничества (проект «Сила Сибири»), обусловливают актуальность проблем, связанных с приостановлением реализации проекта «Южный поток». Их детальный анализ и предложен автором настоящей статьи. Выдвигается тезис о том, что основными причинами отказа государств от продолжения реализации проекта стали проблемы, связанные с принятием и вступлением в силу ТЭП (в частности, его соответствие принципам и нормам ВТО; соотношение с двусторонними межправительственными соглашениями, оформляющими сотрудничество в сфере строительства «Южного потока»), а также проблемы, относящиеся к применению положений ТЭП к «Южному потоку» (включая невозможность для ПАО «Газпром» беспрепятственной деятельности по реализации проекта вследствие положений директив ЕС, касающихся имущественного разделения операторов газотранспортных систем, а также проблем правовой квалификации строящегося газопровода с целью определения применимых к нему норм ТЭП). Автором отдельно рассматриваются правовые последствия прекращения строительства газопроводной системы для субъектов частного права, а именно: вопросы взыскания убытков, понесённых в результате прекращения контрактов на поставки товаров, работ, услуг, которые стали основанием для предъявления исков в международные арбитражи. На примере спора между дочерней структурой ПАО «Газпром» South Stream Transport B.V. и итальянской компанией Saipem автор делает вывод о том, что арбитражное решение должно не только основываться на анализе конкретных формулировок контрактов между сторонами, но и принимать во внимание обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения или уменьшения договорной ответственности (например, согласие государств– членов ЕС с проектом «Южный поток», действия государств по реализации проекта, принятие актов, препятствующих продолжению его реализации). В заключение отмечается, что разрешение проблем энергетического сотрудничества России и ЕС возможно только посредством конструктивного диалога при неукоснительном соблюдении норм международного права при реализации иных проектов газотранспортных систем.
EU-Russia energy cooperation is being considerably influenced by international law issues arising in the light of the political tension caused by the EU sanctions and the Russian restrictive measures. Based on the said factors along with such issues as the possibility of application of the EU Third Energy Package to the Nord Stream 2 project, the lack of legal certainty in the regulation of the European part of the Turk Stream, the upcoming negotiations on the Russian-Chinese energy cooperation, particular emphasis should be put on the issues of the South Stream project suspension, the detailed analysis of which is given in the present article. The author maintains the position that the key factors that caused the impossibility to continue the South Stream pipeline construction are the issues related to the adoption and entry into force of the EU’s TEP (including the conformity of TEP with WTO rules and the applicable bilateral intergovernmental agreements) as well as the issues related to the application of the TEP to the South Stream project (particularly, the “unbundling” rules of the TEP which impeded PJSC Gazprom’s activity with respect to the pipeline construction and operation in accordance with the EU legislation and the issues of qualification of the pipeline project in terms of the TEP rules). The author addresses the private law aspects of the South Stream project suspension, in particular, the issue of damages suffered because of the unilateral termination of contracts for the supply of goods and services which are now being claimed in international arbitration. The vivid example of such disputes is the one between the Gazprom subsidiary South Stream Transport B.V. and the Italian company Saipem. Based on the dispute in question the author concludes that not only should the arbitrators take into account the respective contractual provisions but also the circumstances that may be deemed as the grounds for exemption of the contractual liability (namely, the consent of the EU member states to the construction of the South Stream project; the acts of the states involved with respect to the project implementation; the adoption of the legislation impeding the project implementation etc.). The author comes to the conclusion that the problems of the EU-Russia energy cooperation within the frame of other pipeline construction projects to which Russia and EU member states are parties may be solved only through a dialogue in full compliance with international law s.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.