intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.46272/IT.2025.23.1.80.3intertrends-722Research ArticleРЕАЛЬНОСТЬ И ТЕОРИЯREALITY AND THEORY«Экономика знаний» как политический конструктThe “Knowledge Economy” as a Political ConstructКонновВладимирKonnovVladimir

Коннов Владимир Иванович – доктор философских наук, профессор Кафедры философии им. А.Ф.Шишикина 

Москва

Prof. Dr Vladimir Konnov – Professor, A.F. Shishikin Department of Philosophy

Moscow, 119454

v.konnov@inno.mgimo.ruТалагаеваДарьяTalagaevaDaria

Талагаева Дарья Александровна – кандидат политических наук, доцент Кафедры английского языка №6

Москва

Dr Daria Talagaeva – Associate Professor, 6th Department of the English Language

Moscow, 119454

МГИМО МИД РоссииРоссияMGIMO UniversityRussian Federation202526112025231623Copyright © Коннов В., Талагаева Д., 20252025Коннов В., Талагаева Д.Konnov V., Talagaeva D.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/722

Статья посвящена анализу концепции «экономика знаний», сложившейся в 1990-х годах как идейное оформление глобального экономического режима. Авторы исследуют составляющие этой концепции и саму попытку их объединения в комплекс экономики знаний, позиционируемый как внутренне последовательный подход к экономической политике, через анализ теоретических высказываний как целенаправленных дискурсивных действий. Поскольку речь идёт об использовании концепта как политического инструмента, авторы также обращаются к наработкам международной политической экономии. В качестве основных аспектов «экономики знаний» в статье выделяются новая теория роста, информационное общество, национальные инновационные системы и человеческий капитал. Каждая из них развивалась в собственном контексте, и обоснованность их положений была связана с обстоятельствами изначального применения. Попытка же объединить данные концепты под общей рамкой в принципиально новой ситуации глобальной экономики 2000–2010-х годов осложнена явной привязкой этих идей к исходному контексту их создания. Несмотря на такого рода уязвимости, концепцию «экономики знаний» следует признать политически успешной. Ко второй половине 2000-х организациям, занятым продвижением этого концепта, главное место среди которых занимала ОЭСР, удалось превратить ее в общепринятое в глобализующемся мире обозначение некоторого желанного состояния экономики. Представленная в политэкономии теория режимов роста показывает, что причиной этой устойчивости могло быть то обстоятельство, что в концепции «экономики знаний» прямо отражались интересы ключевых для периода 1990–2010-х годов социально-экономических групп в США: финансового капитала, новых высокотехнологичных корпораций, национальной и международной бюрократии. Причиной устойчивого присутствия «экономики знаний» в политической сфере целесообразно полагать способность идеи предоставить описательную рамку реальной динамике глобальной экономики. Эта динамика характеризуется как формирование транснациональной трехуровневой структуры – предприятий, оперирующих нематериальными активами, предприятий с высоким уровнем реального капитала и предприятий с упором на эксплуатацию труда.

The article examines the knowledge economy which took shape in the 1990s largely through the efforts of international organizations, with the OECD playing a central role. Drawing on the approaches of intellectual history, the authors analyze the theoretical foundations of the knowledge economy – namely, how disparate intellectual traditions were selectively assembled into a coherent policy framework. The paper situates the concept within the broader field of international political economy, emphasizing how it reflects and reinforces the intersecting interests of national and transnational actors within the global economic order. Four key theoretical pillars underpin the knowledge economy: new growth theory, information society, national innovation systems and human capital. The article demonstrates that each of them emerged from distinct intellectual and socio-political environments, and their validity was historically contingent upon the conditions in which they were first deployed. While the attempt to synthesize them into a common framework highlights their contextual limitations, the knowledge economy is deemed remarkably resilient. It has managed to become background knowledge shaping contemporary understandings of economic progress – even amid global crises. The reason for this endurance is its alignment with the material and ideological interests of a dominant social bloc in the United States during the 1990s–2010s: finance capital, high-tech industries, national and international bureaucracy. The paper concludes that the knowledge economy should be understood as a descriptive framework for the unfolding dynamics of the global economy. This dynamics is best observed in the formation of a three-tiered structure – enterprises centered on intangible assets, capital-intensive enterprises, and labor-exploitative enterprises. The knowledge economy serves as a tool for the ideological articulation of this regime.

режим ростамеждународная политическая экономияОрганизация экономического сотрудничества и развитияновая теория ростанациональные инновационные системычеловеческий капиталgrowth regimeinternational political economyOrganization for Economic Cooperation and Developmentnew growth theorynational innovation systemshuman capitalСтатья подготовлена при поддержки Российского научного фонда, проект №23-78-10093ReferencesАнтюхова Е.А., Коннов В.И. Цели инновационной политики ОЭСР на современном этапе: неограмшианский анализ // Политическая наука. 2024. №4. С. 217–240. https://doi.org/10.31249/poln/2024.04.09Antiukhova E.A., Konnov V.I. (2024). Tseli innovatsionnoi politiki OESR na sovremennom etape: neog ramshianskii analiz [Current aims of the OECD innovation policy]. Politicheskaia nauka. No. 4. P. 217–240. https://doi.org/10.31249/poln/2024.04.09Афонцев С.А. Политические рынки и экономическая политика М.: КомКнига, 2010. 384 c.Afontsev S.A. (2010). Politicheskie rynki i ekonomicheskaya politika [Political Markets and Economic Policy]. Moscow: KomKniga.Истомин И.А. Исследовательские университеты США: преимущества и риски синтеза науки и образования // США и Канада: экономика, политика, культура. 2015. №12(552). С. 69–84.Istomin I. A. (2015). Issledovatel'skie universitety SShA: preimushchestva i riski sinteza nauki i obrazovaniia [U.S. research universities: benefits and tradeoffs of education and science under one roof]. SShA i Kanada: ekonomika, politika, kul'tura. No. 12(552). P. 69–84.Истомин И.А., Байков А.А. Альянсы на службе гегемонии: деконструкция инструментария военно-политического доминирования // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 8–25. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.06.02Istomin I.A., Baykov A.A. (2020). Al'iansy na sluzhbe gegemonii: dekonstruktsiia instrumentariia voennopoliticheskogo dominirovaniia [Alliances at the service of hegemony: deconstruction of the military domination]. Polis. Politicheskie issledovaniia. No. 6. P. 8–25. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.06.02Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / под ред. Т. Атнашева, М. Велижева. М.: Новое литературное обозрение, 2018. 632 с.Atnashev T., Velizhev M. (eds) (2018). Kembridzhskaia shkola: teoriia i praktika intellektual'noi istorii [The Cambridge school: theory and practice of intellectual history]. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie. 632 p.Райнхардт Р.О. Взаимосвязь между финансированием науки в США и численностью американского научного сообщества: опыт Национального научного фонда // Научный диалог. 2016. №10. С. 261–273.Reinhardt R.O. (2016). Vzaimosviaz' mezhdu finansirovaniem nauki v SShA i chislennost'iu amerikanskogo nauchnogo soobshchestva: opyt Natsional'nogo nauchnogo fonda [The relationship between U.S. science funding and the size of the U.S. scientific community: the National Science Foundation's experience]. Nauchnyi dialog. No. 10. P. 261–273.Amable B. Diversity and the Dynamics of Capitalism // European Journal of Economics and Economic Policies. 2018. Vol. 15. No. 2. P. 238–248. DOI:10.4337/ejeep.2018.02.13Amable B. (2018). Diversity and the Dynamics of Capitalism. European Journal of Economics and Economic Policies. Vol. 15. No. 2. P. 238–248. DOI:10.4337/ejeep.2018.02.13Barnett W., Samuelson P. An Interview with Paul Samuelson // Macroeconomic Dynamics. 2004. No. 4. P. 519–542.Barnett W., Samuelson P. (2004). An Interview with Paul Samuelson. Macroeconomic Dynamics. No. 4. P. 519–542.Baccaro L., Pontusson J. The Politics of Growth Models. Review of Keynesian Economics. 2022. No. 2. P. 204–221.Baccaro L., Pontusson J. (2022). The Politics of Growth Models. Review of Keynesian Economics. No. 2. P. 204–221.Brown P., Lauder H., Cheung S.Y. The Death of Human Capital? New York: Oxford University Press, 2020. 314 p.Brown P., Lauder H., Cheung S. Y. (2020). The Death of Human Capital? New York: Oxford University Press. 314 p.Cash D. ESG Rating Agencies and Financial Regulation. Cheltenham: Edward Elgar, 2024. 168 p.Cash D. (2024). ESG Rating Agencies and Financial Regulation. Cheltenham: Edward Elgar. 168 p.Cohen B. Rethinking International Political Economy. Cheltenham: Edward Elgar, 2022. 192 p.Cohen B. (2022) Rethinking International Political Economy. Cheltenham: Edward Elgar. 192 p.Cooley A., Ron J. The NGO Scramble: Organizational Insecurity and the Political Economy of Transnational Action // International Security. 2002. No. 1. P. 5–39.Cooley A., Ron J. (2002). The NGO Scramble: Organizational Insecurity and the Political Economy of Transnational Action. International Security. No. 1. P. 5-39.Fu Jing. China in Running for OECD // China Daily. 25 March 2008. URL: https://www.chinadaily.com.cn/business/2008-03/25/content_6563669.htm Accessed: 07.07.2025Fu Jing (2008) China in Running for OECD. China Daily. 25 March 2008. URL: https://www.chinadaily.com.cn/business/2008-03/25/content_6563669.htm Accessed: 07.07.2025Godin B. The Knowledge-Based Economy: Conceptual Framework or Buzzword? // Journal of Technology Transfer. 2006. Vol. 31. P. 17–30. https://doi.org/10.1007/s10961-005-5010-xGodin B. (2006). The Knowledge-Based Economy: Conceptual Framework or Buzzword? Journal of Technology Transfer. Vol. 31. P. 17–30. https://doi.org/10.1007/s10961-005-5010-xHall P. Growth Regimes // Business History Review. 2024. Vol. 98. No. 1. P. 259–283. https://doi.org/10.1017/S0007680522000034Hall P. (2024). Growth Regimes. Business History Review. Vol. 98. No. 1. P. 259–283. https://doi.org/10.1017/S0007680522000034Haskel J., Westlake S. Capitalism without Capital. Princeton: Princeton University Press, 2018. 278 p.Haskel J., Westlake S. (2018). Capitalism without Capital. Princeton: Princeton University Press. 278 p.Ikenberry J. Liberalism and Empire: Logics of Order in the American Unipolar Age // Review of International Studies. 2004. Vol. 30. No. 4. P. 609–630.Ikenberry J. (2004). Liberalism and Empire: Logics of Order in the American Unipolar Age. Review of International Studies. Vol. 30. No. 4. P. 609–30.Jones R. Korea’s Economy: Finding a New Momentum // OECD Observer. 2017. Issue 6. P. 14-15.Jones R. (2017) Korea’s Economy: Finding a New Momentum. OECD Observer. No. 6. P. 14-15.Kline S., Rosenberg N. An Overview of Innovation // The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth / ed. by R. Landau, N. Rosenberg. Washington, DC: National Academy Press, 1986. P. 275–307.Kline S., Rosenberg N. (1986). An Overview of Innovation. In: R. Landau, N. Rosenberg (eds.) The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth. Washington, DC: National Academy Press. P. 275–307.Levy J. Ages of American Capitalism. New York: Random House, 2021. 947 p.Levy J. (2021). Ages of American Capitalism. New York: Random House. 947 p.Lundvall B.-A., Johnson B. The Learning Economy // Journal of Industrial Studies. 1994. Vol. 1. No. 2. P. 23–42. https://doi.org/10.1080/13662719400000002Lundvall B.-A., Johnson B. (1994). The Learning Economy. Journal of Industrial Studies. Vol. 1. No. 2. P. 23–42. https://doi.org/10.1080/13662719400000002Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton: Princeton University Press, 1972. 438 p.Machlup F. (1972). The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton: Princeton University Press. 438 p.Magara H. Introduction: Social Coalitions between Equilibria and Crises // Growth, Crisis, Democracy / ed. by H. Magara, B. Amable. London: Routledge, 2017. 15 p. https://doi.org/10.4324/9781315408422Magara H. (2017). Introduction: Social Coalitions between Equilibria and Crises. In: H. Magara, B. Amable (eds.) Growth, Crisis, Democracy. London: Routledge, 2017. 15 p. https://doi.org/10.4324/9781315408422McManus A. et. al. 100 Days of the Trump Administration’s Foreign Policy: Global Chaos, American Weakness, and Human Suffering. Center for American Progress. 24.04.2025. URL: https://www.americanprogress.org/article/100-days-of-the-trump-administrations-foreign-policy-global-chaosamerican-weakness-and-human-suffering/ Accessed 07.07.2025McManus A. et. al. (2025) 100 Days of the Trump Administration’s Foreign Policy: Global Chaos, American Weakness, and Human Suffering. Center for American Progress. 24.04.2025. URL: https://www.americanprogress.org/article/100-days-of-the-trump-administrations-foreign-policy-globalchaos-american-weakness-and-human-suffering/ Accessed 07.07.2025Mirowski P. The Science-Mart: Privatizing American Science. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 464 p.Mirowski P. (2011). The Science-Mart: Privatizing American Science. Cambridge: Harvard University Press. 464 p.Mitchell J. The Debt Trap: How student loans became a national catastrophe. New York: Simon and Schuster, 2022. 272 p.Mitchell J. (2022). The Debt Trap: How Student Loans Became a National Catastrophe. New York: Simon and Schuster. 272 p.Nelson R., Romer P. Science, Economic Growth, and Public Policy // Challenge. 1996. Vol. 39. No. 1. P. 9–21.Nelson R., Romer P. (1996). Science, Economic Growth, and Public Policy. Challenge. Vol. 39. No. 1. P. 9–21.O’Donovan N. Pursuing the Knowledge Economy. Newcastle: Agenda Publishing, 2022. 232 p.O’Donovan N. (2022). Pursuing the Knowledge Economy. Newcastle: Agenda Publishing. 232 p.Pass J. American Hegemony in the 21st Century: A Neo Neo-Gramscian Perspective. New York: Routledge, 2019. 266 p.Pass J. (2019). American Hegemony in the 21st Century: A Neo Neo-Gramscian Perspective. New York: Routledge. 266 p.Paul D. Why NGOs Run Your World // Compact. 22.02.2024. URL: https://www.compactmag.com/article/why-ngos-run-your-world/ Accessed 07.07.2025Paul D. (2024) Why NGOs Run Your World // Compact. 22.02.2024. URL: https://www.compactmag.com/article/why-ngos-run-your-world/ Accessed 07.07.2025Porat M.U. The Information Economy: Definition and Measurement. Washington, DC: US Government Printing Office, 1977. 250 p.Porat M. U. (1977). The Information Economy: Definition and Measurement, Washington, DC: US Government Printing Office. 250 p.Psacharaopoulos G. The Contribution of Education to Economic Growth // International Comparisons of Productivity and Causes of the Slowdown / ed. by J. Kendrick. Cambridge: Ballinger Publishing, 1984. P. 335–353.Psacharaopoulos G. (1984). The Contribution of Education to Economic Growth. In: J. Kendrick (ed.) International Comparisons of Productivity and Causes of the Slowdown. Cambridge: Ballinger Publishing. P. 335–353.Rank D., Yu A. Trump and China: An Unprincipled, Impractical, Reactionary Approach to China Policy. Center for American Progress. 19.12.2024. URL: https://www.americanprogress.org/article/trump-and-china-an-unprincipled-impractical-reactionary-approach-to-china-policy/ Accessed: 07.07.2025Rank D., Yu A. (2024) Trump and China: An Unprincipled, Impractical, Reactionary Approach to China Policy. Center for American Progress. 19.12.2024. URL: https://www.americanprogress.org/article/trump-and-china-an-unprincipled-impractical-reactionary-approach-to-china-policy/ Accessed: 07.07.2025Romer P. The Origins of Endogenous Growth // The Journal of Economic Perspectives. 1994. Vol. 8. No. 1. P. 3–22. DOI: 10.1257/jep.8.1.3Romer P. (1994). The Origins of Endogenous Growth. The Journal of Economic Perspectives. Vol. 8. No. 1. P. 3–22. DOI: 10.1257/jep.8.1.3Schricke C. Mexico, 25th Member of the OECD. // OECD Observer. 1994. Issue 3. P. 4-7.Schricke C. (1994). Mexico, 25th Member of the OECD. // OECD Observer. No. 3. P. 4-7.Schwartz H. From Fordism to Franchise: Intellectual Property and Growth Models in the Knowledge Economy // The Diminishing Returns / ed. by L. Baccaro, M. Blyth, J. Pontusson. New York: Oxford University Press, 2022. P. 74–97.Schwartz H. (2022). From Fordism to Franchise: Intellectual Property and Growth Models in the Knowledge Economy. In: L. Baccaro, M. Blyth, J. Pontusson (eds.) The Diminishing Returns. New York: Oxford University Press. P. 74–97.Slaughter S., Rhoades G. Academic Capitalism and the New Economy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2009. 384 p.Slaughter S., Rhoades G. (2009). Academic Capitalism and the New Economy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. 384 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.