intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2016.14.1.44.16intertrends-799Research ArticleКЛУБ УЧЕБНОЙ АНАЛИТИКИANALYSTS IN THE MAKINGГеополитические коды постсоветских этнонациональных сообществGeopolitical Codes of Post-Soviet Ethno-National CommunitiesОкуневИгорьOkunevIgor

Окунев Игорь Юрьевич - кандидат политических наук, заместитель декана Факультета политологии МГИМО МИД России

Москва

Dr Igor Okunev - Associate Dean, School of Political Affairs, MGIMO University

Moscow 119454

okunev_igor@yahoo.comМГИМО МИД РоссииРоссияMGIMO UniversityRussian Federation201601092025141156171Copyright © Окунев И., 20252025Окунев И.Okunev I.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/799

В данной статье процессы возникновения, размежевания и интерпретации геополитических кодов постсоветских этнонациональных сообществ на постсоветском пространстве рассматриваются на примере конструирования идентичностей малых народов Молдавии (гагаузов и болгар) с помощью методов группы теорий «критической геополитики». Интерес к данному кейсу обусловлен тем, что территориально и культурно Молдавия находится в зоне противоборства между российским и европейским дискурсами, что ставит ее население перед серьезным, пусть и искусственным геополитическим выбором. На примере пространственных образов гагаузов и болгар авторы показывают дискурсивную сложность и специфику их национальных идентичностей, их сходства и различия. Несмотря на то что оба народа мигрировали на территорию современной Молдавии практически одновременно и долгое время проживали совместно, под влиянием различных внешних обстоятельств и с учетом предшествовавших различий у них сформировались различные, хотя и сходные геополитические коды. В период распада Советского Союза их различия получили дополнительное статусное разграничение: гагаузам, в отличие от болгар, удалось добиться собственной административной и политической автономии в рамках Молдавии. В свою очередь болгары смогли приобрести полезного внешнего патрона в лице Болгарии. При этом обе этнические группы испытывают схожие проблемы, связанные с депопуляцией и давлением со стороны господствующих в Молдавии элит, противодействующих построению более инклюзивной модели государственности. В этих условиях обе этнические группы ищут внешней поддержки для сохранения и укрепления собственной идентичности. Неотъемлемой частью последней остается русская культура и языка, которые используются повсеместно в районах компактного проживания. В результате геополитические предпочтения гагаузов и болгар, при наличии множества расхождений, склоняются в сторону пророссийской внешнеполитической ориентации, и это позволяет авторам говорить о многомерности картины геополитических дискурсов многонациональной Молдавии.

The article examines the processes of constructing identities in Moldovan ethnic minorities of Gagauz and Bulgarians. It reflects the results of the field study in relevant regions of the country in 2015. As Moldova is located in a contested zone defined by competition between Russian and European discourses the local population faces a serious, although misleading geopolitical choice. The authors attempt to illustrate the discursive complexity and specific features of Gagauz and Bulgarian national identities with the examples of their spatial images. While the representatives of the two groups migrated to the Moldovan territory simultaneously and lived side by side for a long time their identity developed in different ways, due to the variety in external pressure and opportunities. Since the collapse of the Soviet Union the Gagauz minority managed to acquire some administrative and political autonomy. Meanwhile, the Bulgarian population retains wider set of identity choices. So far, it refused to join the Gagauz autonomy and engaged in some cooperation with the state of Bulgaria. Both ethnic groups, however, suffer from depopulation and pressure from the dominating Moldovan elites. They attempt to achieve more inclusive national space in Moldova and at the same time rely on ties with the Russian culture and state to respond to the ethnic majority. The Russian language and memories of common co-citizenship in the Soviet Union remains a significant part of their identity. The preferences of Gagauz and Bulgarians stipulate them to choose the pro-Russian geopolitical orientation (with some certain divergence) which allows the authors to state the variety and multidimensionality of geopolitical discourses in Moldova.

критическая геополитикапространственные образыгеополитический коднациональная идентичностьГагаузиягагаузская идентичностьТараклияболгарская идентичностьМолдавияMoldovacritical geopoliticssignificant OtherGagauzBulgariansRussian-Western conflictEuropean civilizationСтатья подготовлена стажерами-исследователями Клуба геополитических исследований Научного студенческого общества МГИМО МИД России Марией Тисленко, Анастасией Салаватовой, Германом Остапенко под руководством и общей редакцией к.полит.н. И. Окунева.ReferencesАндерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. 288 с.Agnew J.A. (2003). Geopolitics: Re-visioning World Politics. London: Routledge, 2003. 154 p.Булгар C.C. История и культура гагаузов. Кишинев: Понтос, 2006. 746 с.Anderson B. (2001). Voobrazhaemye soobshhestva [Imagined Communities]. Moscow: Kanon-Press-C, Kuchkovo pole. 288 p.Гаджиев К.С. Национальная идентичность: концептуальный аспект // Вопросы философии. – 2011. – №10. С. 3–17.Anderson E.A. (2005). Backward, Forward, or Both? Moldovan Teachers’ Relationship to the State and the Nation. European Education. Vol. 37. No. 3. P. 53–67. DOI:10.1080/10564934.2005.11042396 Bulgar C.C. (2006). Istoriya i kultura gagauzov [History and Culture of the Gagauz]. Chi in u: Pontos. 746 p.Грек И. Этнодемографические процессы среди болгар Молдовы и Украины в середине XVIII–XX в. // Русин. – 2006. – №4. – C. 123–141.Flint C. (2006). Introduction to Geopolitics. London: Routledge. 256 p.Губогло М.Н. Концептуально-методическая ответственность в познании этнического фактора. // Русин. – 2007. – №1. – С. 60 – 81.Gadzhiev K.S. (2011). Nacionalnaya identichnost: kontseptualnyj aspekt [National Identity: Conceptual Aspect]. Voprosy filosofii. No. 10. P. 3–17.Джонсон К., Коулман А. Внутренний «Другой»: диалектические взаимосвязи между конструированием региональных и национальный идентичностей // Культурная и гуманитарная география. – 2012. – №2 – С. 107 – 125.Grek I. (2006). Etnodemograficheskie protsessy sredi bolgar Moldovy i Ukrainy v seredine XVIII–XX v. [Ethno-demografic processes among the Bulgarians in Moldova and Ukraine in the mid XVIII – XX centuries]. Rusin. No. 4. P. 123–141.Ильин М.В. Балто-Черноморская система. Матрицы и перспективы восточноевропейского политического развития // «Космополис», 2008, № 1. С. 180-195.Guboglo M. N. (2007). Kontseptualno-metodicheskaya otvetstvennost’ v poznanii etnicheskogo faktora [The conceptual-methodical responsibility in congnition of the ethnic factor]. Rusin. No. 1. P. 60 – 81.Каранфил Г. Бытовая лексика гагаузского языка (на основе названий одежды и обуви) // Туркестанская Библиотека. 2009. 91 с.Johnson C, Coleman A. (2012). Vnutrennij «Drugoj»: dialekticheskie vzaimosvjazi mezhdu konstruirovaniem regionalnyh i nacionalnyj identichnostej [The Internal Other: Exploring the Dialectical Relationship Between Regional Exclusion and the Construction of National Identity]. Kulturnaja i gumanitarnaja geografija. No. 2 P. 107 – 125.Квилинкова Е.Н. О сохранности традиционной обрядности у бессарабских гагаузов и болгар через призму связи времен // История и современность. – 2014. – Выпуск №1(19). – С. 182–189Karanfil G. (2009). Bytovaja leksika gagauzskogo jazyka (na osnove nazvanij odezhdy i obuvi) [Domestic lexicon of the Gagauz language (on the basis of the names of clothes and shoes)]. Turkestanskaja Biblioteka. 91 p.Колосов В.А., Зотова М.В. Геополитическое видение мира российскими гражданами: опыт применения методов «критической геополитики». «Критическое» направление в геополитике: стала ли, наконец, геополитика наукой? // Географическое пространство России: образ и модернизация. СПб.: ВВМ, 2011. – С. 92-114.King Ch. (1994). Moldovan Identity and the Politics of Pan-Romanianism. Slavic Review. Vol. 53. No. 2. P. 345 – 368. DOI: 10.2307/2501297Никогло Д. К вопросу о формировании этнических мифов и символов у гагаузов // Этносоциологические и этнопсихологические практики: методологические подходы и комментарии / Под ред. М.В. Маруневич. К.: Кишинев-Комрат, 2010. C. 50 – 81.Kolosov V.A., Zotova M.V. (2011). Geopoliticheskoe videnie mira rossijskimi grazhdanami: opyt primeneniya metodov "kriticheskoj geopolitiki". "Kriticheskoe" napravlenie v geopolitike: stala li, nakonets, geopolitika naukoj? [Geopolitical World Vision by Russia Citizens: the Record of “Critical Geopolitics” Methods Application. “Critical” Paradigm in Geopolitics” Has Geopolitics Finally become Scholarship] In Geograficheskoe prostranstvo Rossii: obraz i modernizatsiya. St. Petersburg: VVM. P. 92-114.Нойманн И. Использование другого. Образы Востока в формировании европейских идентичностей. Москва: Новое Издательство, 2004. С. 336.Kvilinkova E. N. (2014). O sohrannosti tradicionnoj obryadnosti u bessarabskih gagauzov i bolgar cherez prizmu svyazi vremen [About Conservation of Traditional Rituals of the Bessarabia’s Gagauz and Bulgarians through Time]. Istoriya i sovremennost'. No. 1(19). P. 182–189.Окунев И.Ю. Географическое воображение как предмет исследования критической геополитики // Политическая наука. – 2009. – № 4. – С. 126–137.Neumann I. (2004). Ispolzovanie drugogo. Obrazy Vostoka v formirovanii evropejskih identichnoctej [Uses of the Other. The 'East' in European Identity Formation]. Moscow: Novoe Izdatelstvo. 336 p.Сергеева З.В. Визуальные проявления идентичности в Кишиневе // Сравнительная политика. – 2015. – Том 6. – №4 (21). – С. 59–61.Nikoglo D. K (2010). Voprosu o formirovanii ehtnicheskih mifov i simvolov u gagauzov [The Issues of Emergence of the Ethnic Myths and Meanings among Gagauz]. In Etnosociologicheskie i ehtnopsihologicheskie praktiki: metodologicheskie podhody i kommentarii. ed. by M. V. Marunevich. Chisinau: Kishinev-Komrat. P. 50 – 81.Тисленко М.И. Молдавия на распутье: национальная идентичность как детерминант геополитического выбора // Политическая наука перед вызовами современной политики. Материал VII Всероссийского конгресса политологов, Москва, 19-21 ноября 2015 г. Москва: Аспект Пресс, – 2015. – С. 1236–1238.Okunev I.YU. (2009). Geograficheskoe voobrazhenie kak predmet issledovaniya kriticheskoj geopolitiki [Geographic Imagination as a Subject Matter for Critical Geopolitics’ Research]. Politicheskaya nauka. No. 4. P. 126–137.Цвятков Н.В. Голос Гагаузии: Гагаузская автономия глазами ее жителей // Кишинев: Intellect Group, 2015. C. 102.Olcott M.B. (2010). Kazakhstan: Unfulfilled Promise. Washington: Carnegie Endowment for International Peace. 322 p.Agnew J.A. Geopolitics: Revisioning World Politics. London: Routledge, 2003. P. 154.O’Tuathail G. (2005). Critical Geopolitics: The Politics of Writing Global Space. London: Routledge. 46 p.Anderson E.A. Backward, Forward, or Both? Moldovan Teachers’ Relationship to the State and the Nation // European Education, – 2005 –Vol. 37. – No. 3. – P. 53–67. DOI:10.1080/10564934.2005.110 42396Sergeeva Z.V. (2015). Vizual'nye proyavleniya identichnosti v Kishineve [Visual Representation of Identity in Chisinau]. Sravnitel'naya politika. Vol 6. No. 4 (21). P. 59–61.Flint C. Introduction to Geopolitics. London: Routledge, 2006. P. 256.Yiftachel O. (1998). Nation-building and the Division of Space: Ashkenazi Domination in the Israeli “Ethnocracy”. Nationalism and Ethnic Politics. 1998. Vol. 4. No. 3. P. 33-58. DOI: 10.1080/13537119808428537King Ch. Moldovan Identity and the Politics of Pan-Romanianism // Slavic Review. – 1994. – Vol. 53. No. 2. – P. 345 – 368.Zvjatkov N. V. (2015). Golos Gagauzii: Gagauzskaya avtonomiya glazami eye zhitelej [The voice of Gagauzia: Gagauzian autonomy with the eyes of its citizens]. Chi in u: Intellect Group.102 p.Olcott M.B. Kazakhstan: Unfulfilled Promise. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2010. 322 p.Olcott M.B. Kazakhstan: Unfulfilled Promise. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2010. 322 p.O’Tuathail G. Critical Geopokitics: The Politics of Writing Global Space. London: Routledge, 2005. P. 46.O’Tuathail G. Critical Geopokitics: The Politics of Writing Global Space. London: Routledge, 2005. P. 46.Yiftachel O. Nation-building and the Division of Space: Ashkenazi Domination in the Israeli «Ethnocracy» // Nationalism and Ethnic Politics. – 1998. – Vol. 4. No. 3. – P. 33-58.Yiftachel O. Nation-building and the Division of Space: Ashkenazi Domination in the Israeli «Ethnocracy» // Nationalism and Ethnic Politics. – 1998. – Vol. 4. No. 3. – P. 33-58.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.