intertrendsМеждународные процессыInternational Trends / Mezhdunarodnye protsessy1728-27561811-2773AEFIR10.17994/IT.2015.13.2.41.9intertrends-844Research ArticleНАША СЕТЬOUR NETWORKСравнительные особенности отечественных и зарубежных научных журналовRussian and International Publication Practices: A Comparative Study of IR Scholarly JournalsИстоминИгорьIstominIgor

Истомин Игорь Александрович – кандидат политических наук, ответственный секретарь журнала «Международные процессы»

Москва

Dr Igor Istomin – Senior Lecturer in International Relations, MGIMO University

Moscow, 119454

info@obraforum.ruБайковАндрейBaykovAndrey

Байков Андрей Анатольевич - доцент, кандидат политических наук, доцент Кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО (У) МИД России

Москва

Dr Andrey Baykov – Editor, International Trends

Moscow, 119454

МГИМО МИД РоссииРоссияMGIMO UniversityRussian Federation201510092025132114140Copyright © Истомин И., Байков А., 20252025Истомин И., Байков А.Istomin I., Baykov A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.intertrends.ru/jour/article/view/844

Наметившаяся тенденция расширения границ международного научного пространства за счет инкорпорирования национальных школ международных исследований незападных стран и превращения его если не в глобальное, всемирное, то хотя бы в трансрегиональное и отчасти трансконтинентальное, пока мало затрагивает отечественное академическое сообщество. Российские исследователи плохо интегрированы в международные дискуссии об основных направлениях политических, экономических и социальных аспектов глобального развития, а следовательно, лишены возможности влиять на интеллектуальное «обрамление» международной среды. Настоящая статья представляет собой результат сравнительного изучения отечественных и зарубежных научных и публикационных практик. Его целью было выявление реальных и мнимых барьеров на пути усиления участия российских авторов в глобальной академической коммуникации. Авторы исходят из того, что устоявшиеся научные практики-институты, вырабатываемые в процессе взаимодействия членов исследовательского сообщества, представляются важнейшим элементом регулирования характера публикуемых научных результатов. С 2012 г. на государственном уровне было принято множество решений, направленных на вовлечение отечественной науки в нормальный международный контекст. Подобные шаги так или иначе касаются и сферы общественно-научных исследований, в том числе изучения международных отношений и мировой политики. Их результатом стало форсированное принятие формальных требований к научным публикациям. Неудивительно, что ключевым проводником этого процесса выступили научные издания. В то же время проведенный анализ свидетельствует, что процесс интернализации новых стандартов и практик далек от завершения. Эпистемологические и методологические основания российской школы социально-гуманитарных изысканий существенно отличают ее от западных аналогов. Основные различия заключаются в определении целей и структурирования научных публикаций, а также в понимании критериев научности проводимых исследований. В этой связи в работе формулируются предложения, направленные на более успешную интеграцию российской школы международных исследований в глобальный академический дискурс. Настоящее исследование подготовлено на основе мониторинга самопозиционирований, требований к авторам и статей ведущих отечественных и международных журналов, а также «глубинных интервью» с участием редакторов и издателей российских и западных научных изданий и авторов, имеющих опыт опубликования в России и за рубежом.

The trend towards widening of the international academic discourse though integration of non-Western national schools in IR, affects Russian scholarly community today only marginally. Russian scholars are hardly included in the international debates regarding the major directions of political, economic and social development in the globalized world. Therefore, they are unable to influence the intellectual landscape of international relations. The current article emerged from the comparative study of domestic and international academic and publication practices. It aims to identify key barriers towards greater engagement of Russian authors in the global academic debate on world politics. The article views the academic practices, which emerge from interaction between members of the scholarly community, as crucial regulatory frameworks, which define the quality of the research publications. Since 2012 Russian authorities have adopted multiple decisions, aimed to integrate Russian science in the international context. These measures significantly affect Social Sciences, including International Studies. They resulted in accelerated adoption of formal requirements to the scholarly publications, while academic journals have become the major enforcers in this process. However, the current study confirms that the internalization of new standards and practices by the academic community is far from being complete. This process is complicated by the fact that epistemological and methodological foundations of the Russian school differentiate it significantly from Western IR. Meanwhile, the major differences lie in the definition of aims and structure of scholarly publications, as well as in criteria of academic study. Thus, the authors of the article come up with proposals, intended to foster more successful integration of Russian IR in the global academic discourse. The study relies on the monitoring of self-positioning of journals and their requirements for authors, as well as on the interviews with publishers and editors of major Russian and international journals and authors who have a successful track-record of publishing in both contexts.

глобальный академический дискурсисследования международных отношенийнаучная политикаведущие научные журналыроссийская школа ТМОмеждународные реферативные базы данныхСШАВеликобританияglobal academic discourseInternational Studiesscience policyleading academic journalsRussian school in IRTinternational databases Scopus and Web of ScienceU.S.UKНастоящая статья подготовлена в рамках реализации социально значимого проекта по президентскому гранту при поддержке Института социально-экономических и политических исследований. Авторы статьи хотели бы выразить благодарность И. Гармаевой, О. Тропашко, Т. Тюкаевой, которые содействовали в подготовке эмпирических данных, а также всем экспертам, согласившимся принять участие в интервью, и коллегам, которые принимали участие в ее обсуждении.This article was prepared as part of the implementation of a socially significant presidential grant project with the support of the Institute of Socio-Economic and Political Studies. The authors of the article would like to express their gratitude to I. Garmayeva, O. Tropashko and T. Tyukayeva, who assisted in the preparation of empirical data, as well as to all experts who agreed to participate in the interview and colleagues who contributed to the discussion.ReferencesАрефьев П. Механизмы роста публикационной активности университетов // Материалы семинара-конференции по выполнению планов мероприятий по реализации вузами-победителями программ повышения конкурентоспособности («дорожных карт»). Выпуск 2. 2014. С. 95–103.Ariefiev P. (2014). Mekhanizmy rosta publikatsionnoj aktivnosto universitetov [Mechanisms of growth of publication activity of the University]. In Materialy seminara­konferensii po vypolneniyu planov meropriyatij po realizatsii vuzami­pobeditelyami programm povysheniya konkurentosposobnosti (“dorozhnykh kart”). Vypusk 2. P. 95–103.Баталов Э.Я. Американская политическая мысль XX века. М.: Прогресс-Традиция, 2014. 616 с.Acharya A., Buzan B. (eds.) (2010). Non­Western international relations theory: perspectives on and beyond Asia. Oxon: Routledge. 242 p.Богатуров А.Д. Контрреволюция ценностей и международная безопасность // Международные процессы. 2008. № 2. С. 4–15.Altman M., King G. (2007). A Proposed Standard for the Scholarly Citation of Quantitative Data. D­Lib Magazine, 13 (3–4).Богатуров А.Д. Лидерство и децентрализация в международной системе // Международные процессы. 2006. № 3. С. 5–15.Jentleson B. (2002). The Need for Praxis: Bringing Policy Relevance Back In. International Security (4). P. 169–183. DOI: 10.1162/016228802753696816Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. № 1.Batalov E.Ya. (2014). Amerikanskaya politicheskaya mysl’ XX veka [American political though of the 20th century]. Moscow: Progress Traditsiya. 616 p.Бурдье П. Начала. Choses dites. М. : Socio-Logos. 1994. 288 с.Bennett A., Checkel J.T. (eds.) (2015). Process tracing: from metaphor to analytic tool. Cambridge; New York: Cambridge University Press. 342 p.Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. 1985. Вып. XVI. С. 79–128.Bogaturov A.D. (2004). Ponyatie mirovoj politiki v teoreticheskom diskurse [The notion of World Politics in the theoretical discourse]. Mezhdunarodnye protsessy. No. 1.Войтоловский Ф.Г. «Производство» интеллектуального пространства мировой политики // Международные процессы. 2006. № 2.Bogaturov A.D. (2006). Liderstvo i detsentralizatsiya v mezhdunarodnoj sisteme [Leadership and decentralization in the international system]. Mezhdunarodnye protsessy. No. 3. P. 5–15.Воскресенский А.Д. "Большая Восточная Азия": мировая политика и энергетическая безопасность. М.: Ленанд, 2006. 124 с.Bogaturov A.D. (2008). Kontrrevolyutsiya tsennostej i mezhdunardnaya bezopasnost’ [Counterrevolution of values and international security]. Mezhdunarodnye protsessy. No. 2. P. 4–15.Воскресенский А.Д. Социальные порядки и пространство мировой политики // Полис. 2013. № 2. С. 6–23.Bourdieu P. (1994). Nachala. Choses dites [Choses dites]. Moscow: Socio-Logos. 288 р.Гидденс Э. Устроение общества: Очерки теории структурации. М.: Академический проект. 2008.Brady H.E., Collier D. (eds.) (2010). Rethinking social inquiry: diverse tools, shared standards. Lanham: Rowman & Littlefield Publisher. 428 p.Грачиков Е. Международные отношения в современном Китае // Международные процессы. 2014. № 4. С. 49–65Clark C. (2012). The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914. New York: Harper Collins.Григорьева Е.И. Каким должен быть сайт научного журнала // Полис. 2014. № 5. С. 177–187.Clarke R., Primo D. (2012). A model discipline: political science and the logic of representations. Oxford: Oxford University Press. 232 p.Иванова Н.А. Наука в зеркале социальных исследований Бруно Латура и Стива Вулгара // Вестник томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2012. № 2. C. 67–83.Snyder T.D., Dillow S.A. (2015). Digest of Education Statistics, 2013. Washington D.C.: National Center for Educational Statistics.Истомин И.А. Научное обеспечение внешней политики США. Диссертация на соискание степени к. полит.н.. М. : МГИМО (У) МИД России. 2012. 244 с.Elman C., Elman M. F. (2003). Progress in international relations theory: Appraising the field. MIT Press.Кирсанов А. Как сделать сайт журнала быстро и недорого // Власть. 2014. № 7. С. 220–224.Finnemore M. S. (1998). International Norm Dynamics and Political Change. International Organization, 52(4), 887–917. DOI: 10.1162/002081898550789Косолапов Н.А. Идеология и международные отношения на рубеже тысячелетий // Богатуров А.Д. Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: НОФМО. 2002. С. 223–240.George A. B. (2005). Case Study and Theory Development in the Social Science. Cambridge: MIT Press. 350 p.Косолапов Н.А. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией // Международные процессы. 2008. № 3. С. 15–25.Giddens A. (2008). Ustroenie obschestva: Ocherki teorii strukturatsii [The constitution of society: An outline of the theory of structuration]. Moscow: Akademicheskij proekt.Лакатос И. Избранные произведение по философии и методологии науки [Книга]. М. : Академический проект. 2008. 475 с.Gratchikov E. (2014). Mezhdunardonye otnosheniya v sovremennom Kitye [International relations in the modern China]. Mezhdunarodnye protsessy. No. 4.Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб. : Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге. 2013. 414 с.Grigorieva E.I. (2014). Kakim dolzhen byt’ sajt nauchnogo zhurnala [How the web-site of the scientific journal should look like]. Polis. No. 5. P. 177–187.Лебедева М.М. Мировая политика. М.: Аспект Пресс. 2003. 352 с.Ish-Shalom P. (2006). Theory as a Hermeneutical Mechanism: The Democratic-Peace Thesis and theМаршакова­-Шайкевич И.В. Россия в мировой науке. М. : ИФРАН. 2008. 227 с.Politics of Democratization. European Journal of International Relations (4). P. 565–598. DOI:Поппер К. Логика научного исследования // Логика и рост научного знания. М.: Прогресс. 1983. 605 с.1177/1354066106069324Российская наука международных отношений: новые направления // ред. А.П. Цыганков, П.А. Цы ганков. М. : ПЕР СЭ. 2005. 415 с.Istomin I.A. (2012). Nauchnoye obespecheniye vneshnej politiki SSHA. Dissertatsiya na soiskanie stepeni kandidata politicheskikh nauk [Analytical support in the U.S. foreign policy. PhD Dissertation]. Moscow: MGIMO University. 244 p.Талеб Н.Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М. : КоЛибри. 2009. 528 с.Ivanova N.A. (2012). Nauka v zerkale sotsial’nykh issledovanij Bruno Latoura i Stevena Woolgara [Science in the mirror of the social studies of Bruno Latour and Steven Woolgar]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya. No. 2. P. 67–83Торкунов А.В. Современная история России в международном контексте // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 5. С. 45–48.Jesson J. (2011). Doing Your Literature Review: Traditional and Systematic Techniques. London: Sage. 192 p.Тюлин И.Г. Исследования международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия в четырех томах. Том III. Исследования. М.: РОССПЭН. 2002.Khrustalev M.A. (2006). Dve vetvi teorii mezhdunarodnykh otnoshenij v Rossii [Two branches of international relations theory in Russia]. Mezhdunarodnye Protsessy. No. 2.Хрусталев М.А. Две ветви теории международных отношений в России // Международные процессы. 2006. № 2.King G. K. (1994). Designing social inquiry: scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press. 264 p.Цыганков А.П. Цыганков П.А. Постсоветские исследования международных отношений в России: плюрализация, вестернизация, изоляционизм // Российская наука международных отношений: новые направления. М. : ПЕР СЭ. 2005. С. 19–48.Kirsanov A. (2014). Kak sdelat’ sait zhurnala bystro i nedorogo [How to make a web-site of the academic journal quickly and cheap]. Vlast’. No. 7. P. 220–224.Цыганков А.П., Цыганков П.А. Российские международники-теоретики: опыт автопортета // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 9. С. 92–102.Kosolapov N.A. (2002). Ideologiya i mezhdunarodnye otnosheniya na rubezhe tysyacheletij [Ideology and international relations in the beginning of the millenium]. Bogaturov A.D., Kosolapov N.A., Khrustalev M.A. Ocherki teorii i metodologii politicheskogo analiza mezhdunardnyukh otnoshenij. Moscow: NOFMO. P. 223–240.Цыганков А.П. Цыганков П.А. Социология международных отношений: анализ российских и западных теорий. М. : Аспект Пресс. 2006. 238 с.Kosolapov N.A. (2008). Porogovyj uroven’ i veroyatnost’ konflikta SSHA s Rossiej [Threshold and the probability of conflict of the U.S. with Russia]. Mezhdunarodnye protsessy. No. 3. P. 15–25.Цыганков П.А. «Международные отношения и мировая политика». Консолидация учебно-научной дисциплины. // Международные процессы. 2013. № 3–4. С. 7–20.Lakatos I. (2008). Izbranniye proizvedeniya po filosofii i metodologii nauki [Selected works on philosophy and methodology of science]. Moscow: Akademicheskij proekt.Чжан Жуйчжуан, Королев А. Теория международных отношений с китайской спецификой: современное состояние и тенденции развития // Проблемы Дальнего Востока. 2010. № 3.С. 96–110.Lane J., Owen-Smith J., Rosen R., Weinberg B. (2014). New Linked Data on Research Investments: Scientific Workforce, Productivity, and Public Value. IZA DP No. 8556. URL: http://ftp.iza.org/dp8556.pdf (accessed 20.05.2015)Шаклеина Т.А. Россия и мир в мировой политике. М.: Аспект Пресс. 2012. 272 с.Latour B., Woolgar St. (1986). Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts. Princeton, New Jersey.Шугальский С.С. Социальные практики: интерпретация понятия // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 2. С. 276–280.Latour B. (2013). Nauka v dejstvii: sleduya za uchenymi i inzhenerami vnutri soobschestva [Science in action: How to Follow Scientists and Engineers through Society]. St. Petersburg: European University in St. Petersburg. 414 p.Altman M., King G. A Proposed Standard for the Scholarly Citation of Quantitative Data // D-Lib Magazine. 2007. № 3–4. Vol. 13.Lebedeva M.M. (2003). Mirovaya politika [World Politics]. Moscow: Aspekt Press. 352 p.Clark Chr. The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914. New York : Harper Collins. 2012.Lepgold J. (1998). Is Anyone Listening? International Relations Theory and the Problem of Policy Relevance. Political Science Quarterly (1). P. 43–62. DOI: 10.2307/2657650Clarke R., Primo D. A model discipline: political science and the logic of representations. Oxford : Oxford University Press. 2012. 232 p.Lepgold J. N. (2001). Beyond the Ivory Tower: International Relations Theory and the Issue of Policy Relevance. New York: Columbia University Press.Finnemore M., Sikkink K. International Norm Dynamics and Political Change // International Organization. 1998. No. 4 . Vol. 52. P. 887–917. DOI: 10.1162/002081898550789Levine D. B. (2014). The closing of the American mind: ‘American School’ International Relations and the state of grand theory. European Journal of International Relations, 20 (4). DOI: 10.1177/1354066114530010George A.L., Bennett A. Case Study and Theory Development in the Social Science. Cambridge: MIT Press. 2005. 350 p.Lupia A. E. (2014). Openness in Political Science: Data Access and Research Transparency. PS: Political Science & Politics, 47 (1). P. 19–42. DOI: 10.1017/S1049096513001716Ish­Shalom P. Theory as a Hermeneutical Mechanism: The Democratic-Peace Thesis and the Politics ofMaliniak D. P. (2012). TRIP Around the World: Teaching, Research, and Policy Views of International Relations Faculty in 20 Countries. Williamsburg: The College of William and Mary.Democratization // European Journal of International Relations. 2006. No.4. P. 565–598. DOI: 10.1177/1354066106069324Marshakova-Shaikevitch I.V. (2008). Rossiya v mirovoj nauke [Russia in the global science]. Moscow: IFRAN. 227 p.Jentleson B. The Need for Praxis: Bringing Policy Relevance Back In // International Security. 2002. No. 4. P. 169–183. DOI:10.1162/016228802753696816Mearsheimer J. W. (2013). Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations. European Journal of International Relations, 19 (3).Jesson J. Doing Your Literature Review: Traditional and Systematic Techniques. London: Sage. 2011. 192 p.Moravcsik A. (2014a). Transparency: The Revolution in Qualitative Political Science. PS: Political Science & Politics, 47 (1). P. 48–53. DOI: 10.1017/S1049096513001789King G., Keohane R., Verba S. Designing social inquiry: scientific inference in qualitative research. Princeton : Princeton University Press. 1994. 264 p.Moravcsik A. (2014b). Trust, but Verify: The Transparency Revolution and Qualitative International Relations. Security Studies, 23 (4). P. 663–688. DOI: 10.1080/09636412.2014.970846Lane J., Owen­Smith J., Rosen R., Weinberg B. New Linked Data on Research Investments: Scientific Workforce, Productivity, and Public Value. IZA DP No. 8556., 2014. URL: http://ftp.iza.org/dp8556.Nair P. N. (2014). Scientific Writing and Communication in Agriculture and Natural Resources. Springer. DOI: 10.1007/978-3-319-03101-9pdf (accessed 20.05.2015)Popper K. (1983). Logika nauchnogo issledovaniya [Logic of scientific inquiry]. In Logika i rost nauchnogo znaniya. Moscow: Progress.Latour B., Woolgar S. Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts. Princeton, New Jersey. 1986.Reckwitz A. (2002). Toward a Theory of Social Practices: A Development in Culturalist Theorizing. European Journal of Social Theory (5). P. 243–263. DOI: 10.1177/13684310222225432Lepgold J. Is Anyone Listening? International Relations Theory and the Problem of Policy Relevance // Political Science Quarterly. 1998. No. 1. P. 43–62. DOI: 10.2307/2657650Schatzki T. (1996). Social Practices. A Wittgensteinian Approach to Human Activity and the Social. Cambridge: CUP.Lepgold J., Nincic M. Beyond the Ivory Tower: International Relations Theory and the Issue of Policy Relevance New York : Columbia University Press. 2001.Shakleina T.A. (2012). Rossiya i SSHA v mirovoj politike [Russian and the U.S. in world politics]. Moscow: Aspekt Press. 272 p.Levine D.J., Barder A.D. The closing of the American mind: ‘American School’ International Relations and the state of grand theory // European Journal of International Relations. 2014. No. 4 : Vol. 20. DOI:Shugal’skij S.S. (2012). Sotsial’nye praktiki: interpretatsiya ponyatiya [Social practices: interpretation of the notion]. Znanie. Ponimanie. Umenie. No. 2. P. 276–280.1177/1354066114530010Taleb N.N. (2009). Chernyj lebed’. Pod znakom nepreskazuemosti [Black Swan: The Impact of the Highly Improbable]. Moscow: KoLibri. 528 p.Lupia A., Elman C. Openness in Political Science: Data Access and Research Transparency // PS: Political Science & Politics. 2014. No. 1 : Vol. 47. P. 19–42. DOI: 10.1017/S1049096513001716Tickner A. W. (2009). International relations scholarship around the world. Oxon: Routledge. 351 p.Maliniak D., Peterson, S., Tearney, M.J. TRIP Around the World: Teaching, Research, and Policy Views of International Relations Faculty in 20 Countries. Williamsburg: The College of William and Mary. 2012.Tickner J. T. (2008). Risks and Opportunities of Crossing the Academy/Policy Divide. International Studies Review (1). P. 155–177. DOI: 10.1111/j.1468-2486.2008.00769.xMearsheimer J., Walt St. Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations // European Journal of International Relations. 2013. No. 3 : Vol. 19.Torkunov A.V. (2012). Sovremennaya istoriya Rossii v mezhdunarodnom kontekste [Modern Russian history in international context]. Vestnik MGIMO University. No. 5. P. 45–48.Moravcsik A. Transparency: The Revolution in Qualitative Political Science // PS: Political Science & Politics. 2014a. No.1. Vol. 47. P. 48–53. DOI: 10.1017/S1049096513001789Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. (2005a). Postsovetskie issledovaniya mezhdunarodnykh otnoshenij v Rossii: plyuralizatsiya, vesternizatsiya, izolyatsionism [Post-Soviet studies of international relations in Russia: pluralization, westernization and isolationism]. In Rossijskaya nauka mezhdunardonykh otnoshenij: novie napravleniya. Moscow: PER SE. P. 19–48.Moravcsik A. Trust, but Verify: The Transparency Revolution and Qualitative International Relations // Security Studies. 2014b. No. 4. Vol. 23. P. 663–688. DOI: 10.1080/09636412.2014.970846Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. (eds.) (2005b). Rossijskaya nauka mezhdunardonykh otnoshenij: novie napravleniya [Russian studies in international relations: new directions]. Moscow: PER SE.Nair P.K.R., Nair V.D. Scientific Writing and Communication in Agriculture and Natural Resources N.Y.: Springer. 2014. DOI: 10.1007/978-3-319-03101-9Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. (2006). Sotsiologiya mezhdunardonykh otnoshenij: analiz rossijskikh i zapadnykh teorij. Moscow: Aspekt Press. 238 p.Non-Western international relations theory: perspectives on and beyond Asia / Ed. by A. Acharya, B. Buzan Oxon. Routledge. 2010. 242 p.Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. (2014). Rossijskie mezhdunarodniki-teoretiki: opyt autoportreta [Russian international relations theorists: experience of self-assessment]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. No. 9. P. 92–102.Process tracing: from metaphor to analytic tool / ed. by A. Bennett, J.T. Checkel. Cambridge; New York : Cambridge University Press. 2015. 342 p.Tsygankov P.A. (2013). “Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovaya politika”. Konsolidatsiya uchebnonauchnoj distsipliny. Mezhdunarodnye Protsessy. No. 3–4. P. 7–20.Progress in international relations theory: Appraising the field / ed. by C. Elman, M.F. Elman. Cambridge: MIT Press. 2003.Tyulin I.G. (2002). Issledovaniya mezhdunarodnykh otnoshenij v Rossii: vchera, segodnya, zavtra [Study of international relations in Russia: yesterday, today and tomorrow]. In Vneshnyaya politika i bezopasnost’ sovremennoj Rossii. 1991–2002. Khrestomatiya v chetyrekh tomakh. Tom III. Issledovaniya. Moscow: ROSSPEN.Reckwitz A. Toward a Theory of Social Practices: A Development in Culturalist Theorizing // European Journal of Social Theory. 2002. No. 5. P. 243–263. DOI: 10.1177/13684310222225432Voitolovskij F.G. (2006). “Proizvodstvo” intellektual’nogo prostranstva mirovoj politiki [Production of the intellectual landscape of global politics]. Mezhdunarodnye protsessy. No. 2.Rethinking social inquiry: diverse tools, shared standards // ed. by H.E. Brady, D. Collier. Lanham : Rowman & Littlefield Publisher. 2010. 428 p.Voskresenskij A.D. (2006). “Bol’shaya Vostochnaya Aziya”: mirovaya politika i energeticheskaya bezopasnost’ [Greater East Asia: world politics and energy security]. Moscow: Leland. 124 p.Risks and Opportunities of Crossing the Academy/Policy Divide / ed. by J.A. Tickner, A. Tsygankov // International Studies Review. 2008. No. 1. P. 155–177. DOI: 10.1111/j.1468-2486.2008.00769.xVoskresenskij A.D. (2013). Sotsial’nie proyadki i prostranstvo mirovoj politiki [Social orders and the space of world politics]. Polis. No. 2. P. 6–23.Schatzki T. Social Practices. A Wittgensteinian Approach to Human Activity and the Social Cambridge : CUP. 1996.Waever O. (1998). The sociology of a not so international discipline: American and European developments in international relations. International Organization, 52 (4). P. 687–727. DOI: 10.1162/002081898550725Snyder T.D., Dillow S.A. Digest of Education Statistics, 2013. Washington D.C.: National Center for Educational Statistics. 2015. 940 p.Walt S. (2005). The Relationship between Theory and Policy in International Relations. Annual Review of Political Science. Vol. 8. P. 23–48. DOI: 10.1146/annurev.polisci.7.012003.104904Tickner A., Waever O. International relations scholarship around the world. Oxon : Routledge. 2009. 351 p.Wittgenstein L. (1985). Filosofskie issledovaniya [Philosophic Studies]. Novoye v zarubezhnoj lingvistike. XVI. P. 79–128.Waever O. The sociology of a not so international discipline: American and European developments in international relations // International Organization. 1998. No. 4. Vol. 52. P. 687–727. DOI: 10.1162/002081898550725Zhang Ruizhuang, Korolev A. (2010). Teoriya mezhdunarodnikh otnoshenij s kitajskoj spetsifikoj: sovremennoe sostoyanie i tendentsii razvitiya [International Relations Theory with Chinese Characteristics: State of the Art and Tendencies of Development]. Problemy Dal’nego Vostoka. No. 3. P. 96–110.Walt S.M. The Relationship between Theory and Policy in International Relations // Annual Review ofWalt S.M. The Relationship between Theory and Policy in International Relations // Annual Review ofPolitical Science. Vol. 8. 2005. P. 23–48. DOI: 10.1146/annurev.polisci.7.012003.104904Political Science. Vol. 8. 2005. P. 23–48. DOI: 10.1146/annurev.polisci.7.012003.104904

The authors declare that there are no conflicts of interest present.