Коннов Владимир Иванович – кандидат социологических наук, доцент Кафедры философии МГИМО-Университета
Москва
Dr Vladimir Konnov – Head of the Research Project of the Russian Humanitarian Foundation
Moscow, 119454
Репина Маргарита Ильинична – аспирантка Кафедры философии МГИМО-Университета
Москва
Ms Margarita Repina – Doctoral Candidate, MGIMO University
Moscow, 119454
В статье дается обзор истории развития университета как общественного института c момента возникновения первых европейских высших учебных заведений до наших дней. Акцент сделан на соотношении влияния, которое получали в различных конфигурациях управленческих структур преподавательский корпус, студенчество и университетские администрации. Авторы предпринимают попытку установить, в какой степени влияние упомянутых групп зависело от общественных функций, выполняемых университетом в различные эпохи, и каким образом социальные ожидания определяли содержание управленческого процесса. Отправной точкой анализа служит создание в XI веке Болонского университета, который фактически представлял собой корпорацию студентов и был ориентирован на отстаивание их интересов. Напротив, учрежденный в начале XIII века Парижский университет возник как объединение преподавателей и старших учащихся, а свою основную цель видел в обеспечении оптимальных условий для ученых занятий. Эти две модели отражали разные подходы к предназначению создаваемого института. Болонская модель предполагала, что главная цель – подготовка специалистов, парижская – что основную ценность составляет поддержание ученых занятий, а подготовка специалистов – второстепенная задача. В дальнейшем выбор одной из этих целей в качестве приоритетной сыграл решающую роль при определении форматов университетского управления. Так, в наполеоновской модели высших школ выбор однозначно был сделан в пользу обучения, а в гумбольдтовской – в пользу исследований. К концу XIX века наибольшее влияние приобрела последняя: предполагая баланс между различными университетскими функциями, эта модель, тем не менее, утверждала определяющую роль научной деятельности. Во второй половине ХХ века роль лидера перешла к американской модели, предполагавшей управление университетом по аналогии с коммерческим предприятием на основе критерия эффективности. При этом она сочетала в себе возросшее число функций: к исследованиям и подготовке специалистов добавлялось массовое высшее образование на уровне бакалавриата и экспертная оценка значимых общественных явлений. Несмотря на сложность возникшей конструкции, она обладает существенными преимуществами над совокупностью специализированных институтов. Таким образом, на современном этапе определяющим для успешного университетского управления оказывается нахождение устойчивого сочетания решения разнонаправленных задач при одновременном балансе интересов трех основных представленных в нем социальных групп.
We present a historical overview of the development of management in Universities from their establishment in medieval Europe until modern times. Our key aim is to evaluate the influence that has been exercised by students, teachers and administrators in different managerial configurations. We attempt to determine how reliant their influence has been on the social functions of the University in different periods and how expectations of the relevant social communities have been reflected in its management. We begin the study with the creation of the Bologna University in the 11th century, which was established as a student corporation aimed at protecting their interests. In its turn, Paris University, recognized as such in the early 13th century ,was a union of teachers and senior students with the aim of promoting higher education. These two models corresponded to the main perspectives on the University as a social institution. The Bologna model was based on the premise that the main goal is the education of professionals, and the Paris model considered that its key function is building conditions for scholarship and that education is merely a secondary goal. In subsequent periods, it was the choice between these two priorities that determined the content of all ensuing models. In the Napoleonic model of higher schools, the choice was made in favor of education, in the Humboldtian model – in favor of research. The latter became the most influential model by the end of the 19th century mainly because it provided a balance between the two functions, even though it affirmed the primary role of research. In the second half of the 20th century, it was the American University that took the place of the most influential model. It relied on the commercial approach to the management of a University and made efficiency one of its central themes. At the same time, it added new functions: apart from research and professional training, the University became involved in mass higher education and expert evaluation of important social processes. Although the resulting structure appears overly complex, separation of functions does not increase efficiency and may deprive University of public support. The overview of history shows that efficient University management can be achieved by finding a stable combination of its functions and by balancing the interests of the three main stakeholders.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.