Гарри Михаил Игоревич – аспирант Восточного факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Санкт-Петербург
Mr Mikhail Garri – Doctoral Candidate, Saint Petersburg State University
St. Peterburg, 199034
В Юго-Восточной Азии находятся не только самые быстрорастущие экономики мира, но и очаг одного из наиболее трудно разрешимых и давно тлеющих территориальных конфликтов. Противоречия вокруг Парасельских островов и архипелага Спратли остаются источником напряженности между странами региона. В то же время территориальные претензии на богатые природными ресурсами районы Южно-Китайского моря составляют лишь частный аспект более крупной проблемы. Подлинные причины противоречий гораздо глубже. Они укоренены в геостратегических потребностях государств, которые видят в обеспечении территориальных интересов в Южно-Китайском море долгосрочные гарантии собственной безопасности. Амбиции Пекина, стремящегося навязать субрегиону свою гегемонию, вызывают опасения со стороны как малых государств-сторон конфликта, так и мировых держав. Попытки отдельных стран вывести конфликт в переговорную «плоскость» значимых успехов не имели. Между тем имеет место разделяемое всеми игроками понимание того, что эскалация напряженности не будет способствовать выходу из сложившейся ситуации. В таких условиях малые страны стремятся к интернационализации конфликта и переводу его в русло международного права, в то время как Китай настойчиво стремится к сохранению вопроса в региональных рамках и делает ставку на реальное соотношение сил. Статья посвящена анализу территориальных споров в Южно-Китайском море, в которых участвуют Китай, Вьетнам, Тайвань, Филиппины, Малайзия и Бруней, а также перспективам их эволюции. Приоритетное внимание уделяется оценке целей и стратегий сторон конфликта. Показано, что по причине несовпадения долгосрочных целей противоборствующих сторон у них практически отсутствуют области интересов – общих или параллельных, по которым было бы возможно достижение компромисса путем переговоров. Кроме того анализ стратегий сторон свидетельствует о большой зависимости перспектив разрешения конфликта от позиции международного сообщества.
Southeast Asia represents a concentration of the most promising countries from the economic point of view, and at the same time is the center of an insolvable territorial dispute that continues to poison intraregional relations. The conflict is developing over the gas- and oil-rich Paracel and Spratly Islands. However, a dispute over natural resources is only the tip of the iceberg. The true motives that move the parties to the conflict are deeper than that and stem from the geostrategic needs of the states concerned, with the latter seeing their interests ensured in the South China Sea region as a guarantee of their security. Thus, Beijing’s ambitions of asserting its sole control in the region cause even more tensions not only among the smaller states participating in the dispute, but also among great powers. The attempts of some of the countries concerned to make the conflict an issue of international law are doomed to failure from the point of view of settling the dispute. At the same time, there is a general understanding that exacerbating tensions, which may lead to a military conflict, is not an option. Each of the parties concerned practice its own strategy, meanwhile, the gap between the smaller states policies to draw international mediators and the Chinese efforts to keep the conflict within the region cannot be bridged, bringing negotiations to a stalemate. The article examines territorial disputes in the South-China Sea between China, Vietnam, Taiwan, Malaysia, the Philippines and Brunei. In light of the lack of tangible results of the negotiation process and the recent escalation of tensions over the disputed islands, the article analyzes the prospects for the development of the situation. Particular attention is paid to the analysis of the parties’ goals and strategies. System analysis used in the context of the problem shows that the opposing sides, in view of the strategic differences of their objectives, have practically no common ground on which the conflict could be resolved through negotiations. Analysis of the parties’ strategies reveals great dependence of the ways of the conflict’s possible resolution from the position of the international community.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.