Богатуров Алексей Демосфенович – доктор политических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, президент Научно-образовательного форума по международным отношениям
Москва
Prof. Dr Alexei Bogaturov – Distinguished Scholar of Russia, President, Academic Educational Forum on International Relations
Moscow, 119454
Динамика политического и общественного развития на Украине с конца 2013 г. породила вызовы как для России, так и для коллективного Запада. Без их понимания невозможен адекватный стратегический ответ и выбор дальнейшего курса. Статья вскрывает логику эволюции взаимодействия на двух уровнях: в отношениях Москвы и Киева друг с другом и в их контактах с более широким кругом держав. Автор фокусированно рассматривает предпосылки складывания текущего кризиса, связанные с незавершенностью культурно-языковой идентификации населения Украины и процессом ее оформления в современных территориальных границах. Он обращает внимание на то, что проблема двуязычия, в значительной степени преодоленная на «центральной Украине», остается приоритетной для восточных и юго-восточных регионов страны. Статья также уделяет внимание существенной роли внешних игроков и прежде всего США в формировании внешнеполитического курса Киева после смены власти. При этом появляются сущностные различия в политике отдельных представителей евро-атлантического сообщества. На фоне последовательной поддержки Киева Вашингтоном, Берлин и Париж заняли более нюансированную позицию и выступили в качестве основных агентов выравнивания отношений Москвы и Киева. Подобная политика диктуется заинтересованностью евр опейских стран в ослаблении рисков для своих экономик вследствие конфликта России и Украины.
Использование потенциала существующих расхождений между странами Запада представляет собой ресурс российской внешней политики. В то же время в 2014 г. России также был предложен выбор антизападной альтернативы, сформулированной Китаем. Заключение газовой сделки между Москвой и Пекином свидетельствует о шагах в сторону реализации этой возможности. Вместе с тем превращение подобной переориентации в стратегический курс обусловлено поиском более широких, чем только Китай, опор в Азии. Пока возможности маневрирования на этом направлении сдерживаются устойчивостью позиций США в АТР. В то же время укрепление торгово-экономического сотрудничества со странами региона в партнерстве с Пекином открывает потенциал для более глубокой вовлеченности в этот регион.
The political and social dynamics in Ukraine since late 2013 created a significant challenge both for Russia and for the “collective West”. It led to the growing need to reexamine the structure of relations on two levels: between Russia and Ukraine, as well as within the broader community of nations, which also includes the U.S., Western European countries, and China. The aim of the article is to assess the room for strategic deliberations in Moscow. It starts with an analysis of the recent crisis within the Ukraine and identifies the growing role of outside powers after the change of leadership in Kiev. It specifically focuses on American encouragement of the new Ukrainian authorities and the attempts of major European states to negotiate a détente between Moscow and Kiev. At the same time, it studies the core that underlies the cultural and identity roots of instability in Ukraine. The same factors, primarily related to linguistic divisions, affected situation in Crimea, however, in this case they had an even stronger effect. The author therefore presents the historical developments that created the Crimean problem in Russian-Ukrainian relations and the depth of the current geographic and logistical issues for Moscow related to its reintegration. The article also examines broader patterns of economic and political relations between Russia and its European partners, which help to explain the different dynamic in policies of various Western powers. While Germany, France, and some other EU members have extensive relations with Moscow and are dependent on its energy supplies, they demonstrated greater restraint in comparison with the U.S. However, Washington’s uncompromising stance demanded that the Russian leadership search for alternatives in its strategic orientations. The realignment with China represented an obvious, although problematic choice. Today, it is of crucial importance for Russia to broaden its political and economic base in the Pacific. In this regard, it lags behind China, when positions itself as the guardian of free-trade principles, while the U.S. is seeking to construct preferential economic relations with likeminded nations in Asia.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.