Углубление интеграции и институциональная трансформация: дилеммы стран Евросоюза

Пандемия COVID-19 стала катализатором системного кризиса ЕС и одновременно дала Союзу толчок навстречу качественно новому развитию в пользу большего углубления интеграции, выраженному в изменении финансово-экономического пространства объединения. Осознавая риски внутренней дестабилизации, страны ядра Евросоюза согласились на обобществление долгов, спасая самых пострадавших от пандемии государств-членов ради сохранения интеграционного объединения и, в целом, самой европейской идеи. Цели данной статьи заключаются в объяснении трудностей принятия данного решения и его компромиссного характера, а также в разъяснении вероятных последствий и оценке вариантов дальнейшего развития ситуации. Сначала авторы сравнивают аргументы «за» и «против» обобществления долгов. Затем проводится сопоставление испанского предложения, франко-германской инициативы и переговорной платформы «ЕС следующего поколения» с принципиальными положениями компромиссного решения Европейского Совета. Представлены данные об объёмах, условиях, механизме и контроле расходования выдаваемой финансовой помощи. Авторы анализируют прорывные шаги, предпринятые государствами-членами на пути поиска оптимального решения. Результатом исследования является вывод о неоднозначном характере принятого ЕС решения, однако определённо имеющего историческое значение и открывающего перспективы дальнейшего углубления интеграционных процессов. Этому способствует достижение согласия о необходимости сближения ядра ЕС с периферией через обобществление долгов, а также о важности проведения структурных реформ, которые обеспечили бы построение гармоничной экономики будущего, базирующейся на новой технологической платформе и сформулированной в прорывном плане «ЕС следующего поколения». Успех не гарантирован, так как зависит от поведения всех государств-членов, однако реален.

1. Плевако Н. Швеция и проблемы восстановления экономики стран ЕС. Аналитическая записка Института Европы РАН. № 33 (216). Август 2020. С. 7. URL: http://www.instituteofeurope.ru/images/uploads/analitika/2020/an216.pdf (дата обращения: 15.12.2020).

2. Beine M., Docquier F., Rapoport H. Brain Drain and Human Capital Formation in Developing Countries: Winners and Losers // The Economic Journal. 2008. Vol. 118. № 528. P. 631–652.

3. Coman R. Values and Power Conflicts in Framing Borders and Borderlands: The 2013 Reform of EU Schengen Governance // Journal of Borderlands Studies. 2019. Vol. 34. No. 5. P. 685–698.

4. De Grauwe P. Flaws in the Design of the Eurosystem // International Finance. 2006. Vol. 9. Issue 1. P. 137–144.

5. Fourcade M., Steiner M., Streeck W., Woll C. Moral categories in the financial crisis // Socio-Economic Review. 2012. Vol. 11. No. 3. P. 601–627.

6. Genschel P., Jachtenfuchs M. Postfunctionalism reversed: solidarity and rebordering during the COVID-19 pandemic // Journal of European Public Policy. 11.02.2021. [Электронный ресурс]. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13501763.2021.1881588 (accessed: 15.08.2020).

7. Gray J. International Organization as a Seal of Approval: European Union Accession and Investor Risk // American Journal of Political Science. 2009. Vol. 53. No. 4. P. 931–949.

8. Hasselbalch J.A. Framing brain drain: between solidarity and skills in European labor mobility // Review of International Political Economy. 2019. Vol. 26. No. 6. P. 1333–1360.

9. Howarth D., Verdun A. Economic and Monetary Union at twenty: a stocktaking of a tumultuous second decade: introduction // Journal of European Integration. 2020. Vol. 42. No. 3. P. 287–293.

10. Kelemen R.D. Europe’s other democratic deficit: National authoritarianism in Europe’s democratic union // Government and Opposition. 2017. Vol. 52. No. 2. P. 211–238.

11. Kelemen R.D. The European Union's authoritarian equilibrium // Journal of European Public Policy. 2020. Vol. 26. No. 3. P. 481–499.

12. Levitsky S., Way L.A. Competitive Authoritarianism. Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge University Press. 2010. 536 p.

13. Matthijs M., McNamara K. The Euro Crisis’ Theory Effect: Northern Saints, Southern Sinners, and the Demise of the Eurobond // Journal of European Integration. 2015. Vol. 37. No. 2. P. 229–245.

14. Schild J. EMU’s asymmetries and asymmetries in German and French influence on EMU governance reforms // Journal of European Integration. 2020. Vol. 42. No. 3. P. 449–464.

15. Schmidt V.A. Politicization in the EU: between national politics and EU political dynamics // Journal of European Public Policy. 2019. Vol. 26. No. 7. P. 1018–1036.

16. Van Middelaar L. Alarums and Excursions: Improvising Politics on the European Stage. Agenda Publishing: 2019. 320 p.

17. Verdun A. An “asymmetrical” economic and monetary union in the eu: Perceptions of monetary authorities and social partners // Journal of European Integration. 1996. Vol. 20. No. 1. P. 59–81.