Перемирие как компонент войны, этап мирного процесса или формат «ни мира, ни войны»

Перемирия все более актуальны для современных вооружённых конфликтов и их урегулирования. В первые два десятилетия XXI века они также стали наиболее распространённой формой завершения конфликта, если он вообще имел какой-то выраженный исход. При этом почти половина перемирий либо ещё не является частью процесса политического урегулирования ключевых противоречий, по поводу которых ведётся вооружённое противостояние, либо вообще не имеет отношения к мирному процессу. Перемирие в его традиционном понимании – как технический этап на пути к миру – всё чаще превращается в перемирие в отсутствие мира, становится прагматичной альтернативой буксующему мирному процессу. Какие цели преследуют и какие функции выполняют перемирия на разных стадиях конфликта, включая мирный процесс, но не ограничиваясь им? Какие основные типы перемирий можно выделить на основе их функций по отношению к конфликту и глубинного целеполагания сторон? Статья посвящена поиску ответов на эти вопросы на концептуально-теоретическом и эмпирическом уровнях на основе анализа статистических данных и конкретных примеров в различных контекстах, при особом внимании к конфликтам в Сирии и на Донбассе. Предложена оригинальная функционально-целевая типология перемирий, согласно которой они подразделяются на три типа: перемирия как часть военных действий, перемирия «ради мира», то есть создания условий для мирных переговоров и содействия им, и перемирия как формат промежуточного состояния «ни мира, ни войны», в том числе как средство его упорядочивания вплоть до достижения определённой стабилизации. Практический смысл такой типологии состоит в прояснении вопроса об эффективности – успехе или провале – перемирия, от которого нет смысла ожидать одного результата в условиях, когда одна или все его стороны сознательно работают на иной результат, а также роли фактора насилия на этапе перемирия, которое может решать свои основные задачи даже в том случае, когда оно не ведёт к устойчивому прекращению огня.

1. Бебешко Е.В., Шипилин П.И. Дипломатия перемирия: вопрос завершения советско-финской и начала лапландской войны // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Исторические науки. 2020. Т. 6 (72). № 1. С. 3–16.

2. Давыдов О.В., Новичкова М.Н. Мирный процесс на Корейском полуострове: проблемы и пути развития // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. № 1. С. 56–63. DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-1-56-63.

3. Дронова С.Ю. Взаимоотношения между Страной Басков и Мадридом после установления перемирия с ЭТА: современность и перспективы развития политического диалога // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 2. С. 26–29.

4. Ки Кван Со. Советско-китайско-северокорейские консультации по вопросу о заключении перемирия в Корейской войне // Вопросы истории. 2020. № 10-3. С. 274–287. DOI: 10.31166/VoprosyIstorii202010Statyi47.

5. Полякова Е.Ю. Ирландия в годы войны за независимость: от перемирия к мирному договору // Новая и новейшая история. 2022. № 5. С. 120–130. DOI: 10.31857/S013038640020639-0.

6. Степанова Е.А. Мирный процесс: к содержательному определению // Мировая экономика и международные отношения. 2022. Т. 66. № 9. С. 5–18. DOI: 10.20542/0131-2227-2022-66-9-5-18.

7. Åkebo М. Ceasefire Agreements and Peace Processes: A Comparative Study. Abingdon: Routledge, 2016. 230 p.

8. Badanjak S. The PA-X Peace Agreement Database: reflections on documenting the practice of peacemaking // Pathways to Peace and Security. 2021. No. 2 (61). P. 24–42. DOI: 10.20542/23071494-2021-2-24-42.

9. Bara C., Clayton G., Rustad S.A. Understanding ceasefires // International Peacekeeping. 2021. Vol. 28. No. 3: Special Issue: Understanding Ceasefires. P. 329–340. DOI: 10.1080/13533312.2021.1926236.

10. Bell C., Badanjak S., Beujouan J., Epple T., Forster R. et al. PA-X Peace Agreements Database and Dataset, Version 4. Edinburgh: Political Settlements Research Programme, University of Edinburgh, 2020. 71 p.

11. Bell C., Wise L. Peace processes and their agreements // Contemporary Peacemaking: Peace Processes, Peacebuilding and Conflict. R. Mac Ginty and A. Wanis-St.John (eds.). Cham: Palgrave Macmillan, 2022. P. 381–406.

12. Chounet-Cambas L. Negotiating Ceasefires: Dilemmas and Options for Mediators. Mediation Practice Series. Geneva: Centre for Humanitarian Dialogue, 2011. 40 p.

13. Clayton G., Nathan L., Wiehler C. Ceasefire success: a conceptual framework // International Peacekeeping. 2021. Vol. 28. No. 3: Special Issue: Understanding Ceasefires. P. 341–365. DOI: 10.1080/13533312.2021.1894934.

14. Clayton, G., Nygård H.M., Rustad S.C.A., Strand H. Ceasefires in civil conflict: a research agenda // Journal of Conflict Resolution. 2023. Vol. 67. No. 7–8. P. 1279–1295. DOI: 10.1177/00220027221128300.

15. Clayton, G., Nygård H.M., Strand H., Rustad S.C.A., Wiehler C., Sagård T., Landsverk P., Ryland R., Sticher V., Wink E., Bara C. Introducing the ETH/PRIO Civil Conflict Ceasefire Dataset // Journal of Conflict Resolution. 2023. Vol. 67. No. 7–8. P. 1430–1451. DOI: 10.1177/00220027221129.

16. Clayton G., Sticher V. The logic of ceasefires in civil war // International Studies Quarterly. 2021. Vol. 65. No. 3. P. 633–646. DOI: 10.1093/isq/sqab026.

17. ETH/PRIO Civil Conflict CeaseFire (ETH/PRIO CF). Center for Security Studies, Eidgenössische Technische Hochschule Zürich (ETH), Peace Research Institute in Oslo (PRIO). 1989–2020. URL: https://css.ethz.ch/en/research/datasets/civil-conflict-ceasefire.html#:~:text=The%20%E2%80%9CETH%2FPRIO%20Civil%20Conflict,civil%20conflicts%20across%2065%20countries (accessed: 20.01.2023).

18. Forster R. Ceasefire Arrangements. PA-X Peace Agreements Database Spotlight Series. Edinburgh: Political Settlements Research Programme, University of Edinburgh, 2019. 15 p.

19. Fortna V.P. Peace Time: Cease-Fire Agreements and the Durability of Peace. Princeton: Princeton University Press, 2004. 264 p.

20. Haysom N., Hottinger J. Do’s and Don’ts of Sustainable Ceasefire Agreements. Presentation revised for use by Peace Appeal in Nepal and Sri Lanka; initially presented to the Intergovernmental Authority for Development (IGAD) Sudan Peace Process Workshop on Detailed Security Arrangements in Sudan During the Transition. 2010. URL: https://peacemaker.un.org/sites/peacemaker.un.org/files/DosAndDontofCeasefireAgreements_HaysomHottinger2010.pdf (accessed: 02.02.2023).

21. Hinnebusch R., Imady O. Syria’s reconciliation agreements // Syria Studies. 2017. Vol. 9. No. 2: The Day After: Post-Uprising Realities and Challenges. P. 1–14.

22. Högbladh S. UCDP Peace Agreement Dataset Codebook Version 22.1. Uppsala: Department of Peace and Conflict Research, Uppsala University, 2022. 14 p.

23. Karakuş D. C. Resolution of local conflicts involving armed Islamists: The Syrian civil war, 2011–2021 // Pathways to Peace and Security. No. 1 (64). P. 58–75. DOI: 10.20542/2307-1494-2023-1-58-75.

24. Karakuş D.C., Svensson I. Between the bombs: exploring partial ceasefires in the Syrian Civil War, 2011–2017 // Terrorism and Political Violence. 2020. Vol. 32. No. 4. P. 681–700. DOI: 10.1080/09546553.2017.1393416.

25. Kreutz J. Uppsala Conflict Termination Dataset Codebook. v.3 (2021). Uppsala: Uppsala Conflict Data Program, Department of Peace and Conflict Research, Uppsala University, 2021. 13 p.

26. Mac Ginty R. No War, No Peace: The Rejuvenation of Stalled Peace Processes and Peace Accords. Rethinking Peace and Conflict Studies Series. Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2006. 230 p.

27. Matveeva A. Donbass at limbo: self-proclaimed republics in the inter-war period (2014–2021) // Pathways to Peace and Security. 2022. No. 1 (62): Special Issue: Peace Processes, Violence, and De Facto States. P. 92–106. DOI: 10.20542/2307-1494-2022-1-92-106.

28. PA-Local: Peace Agreement Dataset (Local Agreements). 1990 – January 2023. Political Settlements Research Programme, The University of Edinburgh. URL: https://www.peaceagreements.org/lsearch (accessed: 15.06.2023).

29. PA-X Peace Agreements Database and Dataset, Version 7. 1990 – January 2023. Political Settlements Research Programme, The University of Edinburgh. URL: https://www.peaceagreements.org (accessed: 15.06.2023).

30. Slantchev B.L. The principle of convergence in wartime negotiations // American Political Science Review. 2003. Vol. 97. No. 4. P. 621–632.

31. Sosnowski M. Negotiating statehood through ceasefires: Syria’s de-escalation zones // Small Wars and Insurgencies. 2020. Vol. 31. No. 7–8. P. 1395–1414. DOI: 10.1080/09592318.2020.1829872.

32. Stedman S.J. Spoiler problems in peace processes // International Security. 1997. Vol. 22. No. 2. P. 5–53. DOI: 10.2307/2539366.

33. Stepanova E. Terrorism as a tactic of spoilers in peace processes // Challenges to Peacebuilding: Managing Spoilers During Conflict Resolution. E. Newmann and O. Richards (eds.). Tokyo: United Nations University Press, 2006. P. 78–104.

34. Sticher V., Vuković S. Bargaining in intrastate conflicts: the shifting role of ceasefires // Journal of Peace Research. 2021. Vol. 58. No. 6. P. 1284–1299. DOI: 10.1177/0022343320982658.

35. UCDP Conflict Termination Dataset. Version 3-2021. 1946–2020. Department of Peace and Conflict Research, Uppsala University. URL: https://ucdp.uu.se/downloads/index.html#termination (accessed: 21.01.2023).

36. UCDP Peace Agreement Dataset (UCDP/PA). Version 22.1. 1975–2021. Uppsala Conflict Data Program. Department of Peace and Conflict Research. Uppsala University. 2022. URL: https://ucdp.uu.se/downloads/index.html#peaceagreement (accessed: 21.01.2023).

37. Zagorski A. The OSCE, Ukraine, and peace process // Pathways to Peace and Security. 2022. No. 1 (62): Special Issue: Peace Processes, Violence, and De Facto States. P. 121–132. 10.20542/23071494-2022-1-121-132.