Лидерство и принятие внешнеполитических решений в эпоху нового технологического уклада

Развитие цифровых технологий превращает существующее знание об окружающем мире в единую количественно измеримую систему и приводит к глубоким переменам во взаимодействии человека с информацией. Появление новых возможностей формирует качественно новую технологическую среду, в которой одновременно расширяется использование данных и снижаются барьеры при взаимодействии человека с ней. Мы находимся в начале трансформаций, сопоставимых по значению с распространением книгопечатания, однако человечество ещё только начинает ощущать неизбежные социальные и политические последствия нового технологического уклада. Анализируя происходящие процессы цифровизации, авторы данного исследования намечают магистральные направления влияния цифровых технологий на международные отношения и принятие внешнеполитических решений.

С точки зрения теоретического осмысления цифровизации основные школы теории международных отношений предлагают разнообразные, но пока дисперсные подходы к определению влияния новых технологий на соотношение силы международных субъектов, природу государств и их взаимоотношений в качественно новой международной среде, а также последствия трансформации восприятия этих процессов на реальную политику. При этом на фоне увеличения количественной измеримости – и как следствие рациональности – процесса познания окружающего мира теоретики в области принятия решений пока не могут найти верифицируемые способы учёта «человеческого фактора». Тщетность этих усилий подчёркивает центральный тезис настоящей статьи: при общем тренде на конвергенцию измеряемой информационной системы и индивида именно человек будет определять, каким образом использовать новые технологии. Таким образом, эффективность лидерства в международных отношениях будет определяться «качеством человеческого капитала» правящих элит.

Такие характеристики цифровой среды, как доступность информации, скорость передачи данных и устранение пространственных барьеров, с одной стороны, усиливают аналитические способности человека и как следствие качество принимаемых решений. С другой стороны, они приводят к смещению акцентов: осмысление решения уступает место поиску наиболее приемлемого варианта, выявление и устранение причин кризиса – управлению информацией о нём, а качество решений измеряется не долгосрочными последствиями, но сиюминутным одобрением

1. Данилин И.В. Влияние цифровых технологий на лидерство в глобальных процессах: от платформ к рынкам? // Вестник МГИМО-Университета. 2020. 13(1). С. 100–116.

2. Дегтерёв Д.А. Компьютерное моделирование международных отношений // Международные процессы. 2011. Т. 9. №. 3. С. 53–66.

3. Истомин И.А. Логика поведения государств в международной политике. М.: Аспект Пресс, 2019. 296 с.

4. Мельникова О.А. Основные задачи информационного обеспечения внешнеполитической деятельности // Вестник МГИМО Университета. 2015. №. 2 (41). С. 93–100.

5. Цыганков П.А. Теория международных отношений: традиции и современность / Сост., науч. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. 400 с.

6. Allison G. Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis // American Political Science Review, 63, 1969. P. 689–718.

7. Allison G., Zelikow P. Essence of decision: Explaining the Cuban missile crisis. Boston: Little, Brown, 1971. 338 p.

8. Astorino-Courtois A., Trusty B. Degrees of Difficulty: The Effect of Israeli Policy Shifts on Syrian Peace Decisions. // Journal of Conflict Resolution, 44, 2000. P. 359–377.

9. Bendor J., Hammond T.H. Rethinking Allison’s Models // American Political Science Review, 86, 1992. P. 301–322.

10. Berejikian J.D. A Cognitive Theory of Deterrence // Journal of Peace Research, 39(2), 2002. P. 165–183.

11. Brodie B. (ed.). The Absolute Weapon: Atomic Power and World Order. New York: Harcourt, Brace and Company, 1946. 214 p.

12. Brulé D., Mintz A. Blank Check or Marching Orders? Public Opinion and Presidential Use of Force in the United States // H. Starr (ed.) Approaches, Levels and Methods of Analysis in International Politics: Crossing Boundaries. New York: Palgrave Macmillan, 2006. P. 157–172.

13. Bueno de Mesquita B. An Expected Utility Theory of International Conflict // The American Political Science Review, 74(4), 1980. P. 917–931.

14. Bueno de Mesquita B. The War Trap. New Haven: Yale University Press, 1981. 223 p.

15. Carlsnaes W. et al. Handbook of International Relations. SAGE, 2012. 904 p.

16. Carmines E.G., Stimson J.A. The Two Faces of Issue Voting // American Political Science Review, 74, 1980. P. 78–91.

17. Christensen E., Redd S. Bureaucrats vs. the Ballot Box in Foreign Policy Decision Making: An Experimental Analysis of the Bureaucratic Politics Model and the Poliheuristic Theory // Journal of Conflict Resolution, 48, 2004. P. 69–90.

18. Cobb M.D., Kuklinski J.H. Changing Minds: Political Arguments and Political Persuasion // American Journal of Political Science, 41, 1997. P. 88–121.

19. Craig A., Valeriano B. Conceptualising Cyber Arms Races. IEEE Proceedings for CCDCOE CyberCon, 8th International Conference on Cyber Conflict: Cyber Power, 2016. P. 141–158.

20. Cummings M.L., Roff H.M., Cukier K., Parakilas J., Bryce H. Artificial Intelligence and International Affairs: Disruption Anticipated. Chatham House Report, 2018. 50 p.

21. Cyert R.M., March J.G. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1963. 332 p.

22. D’Ancone M. Post truth. The new war on truth and how to fight back. London: Ebury Press, 2017. 320 p.

23. DeRouen K., Sprecher C. Initial Crisis Reaction and Poliheuristic Theory // Journal of Conflict Resolution, 48, 2004. P. 56–68.

24. Drezner D. Technological change and international relations // International Relations, 33 (2), 2019. P. 286–303.

25. Edelman M. Politics as Symbolic Action: Mass Arousal and Quiescence. Chicago: Markham Publishing, 1971.188 p.

26. Eriksson J., Giacomello G. International Relations and Security in the Digital Age. Routledge, 2007. 230 p.

27. Eriksson J., Newlove-Eriksson L. Theorizing Technology in International Relations: Prevailing Perspectives and New Horizons. In: Giacomello G. (ed). Technology and International Relations: The New Horizon in Global Power. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2021. P. 1–21.

28. Farnham B. Roosevelt and the Munich Crisis: Insights from Prospect Theory // Political Psychology, 13, 1992. P. 205–235.

29. Fearon J.D. Rationalist Explanations for War. International Organization, 49, 1995. P. 379–414.

30. Feldman M.S. Order without Design: Information Production and Policy Making. Stanford: Stanford University Press, 1989. 216 p.

31. Fritsch S. Conceptualizing the ambivalent role of technology in international relations: Between systemic change and continuity. The Global Politics of Science and Technology. Vol. 1. Springer, Berlin, Heidelberg, 2014. P. 115–138.

32. Fukuyama F. Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Present Day. New York: Farrar, Straus and Girouz, 2014. 658 p.

33. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. Free Press, 1992. 418 p.

34. Gilardi F. et al. Handbook of International Relations. SAGE Publications, 2012. 904 p.

35. Halperin M. Bureaucratic Politics and Foreign Policy. Washington, DC: Brookings Institution, 1974. 400 p.

36. Hilsman R. To Move a Nation. New York: Doubleday, 1967. 425 p.

37. Hoijtink, M., & Leese, M. (eds.). Technology and agency in international relations. Routledge, 2019. 222 p.

38. Hudson V.M. Foreign Policy Analysis: Actor-Specific Theory and the Ground of international Relations // Foreign Policy Analysis, 1(1), 2005. P. 1–30.

39. Huntington S.P. Strategic Planning and the Political Process // Foreign Affairs, 38, 1960. P. 285–299.

40. Hurwitz J., Manne G.A. Classical Liberalism and the Problem of Technological Change. ICLE Innovation & the New Economy Research Program, White Paper 1, 2018. 50 p.

41. Jervis R. Deterrence Theory Revisited // World Politics, 31(2), 1979. P. 289–324.

42. Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. Farra, Straus and Giroux, 2011. 499 p.

43. Kahneman D. et al. The endowment effect, loss aversion, and status quo bias // Journal of Economic Perspectives, 5, 1991. P. 193–206.

44. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk // Econometrica, 47, 1979. P. 263–291.

45. Kaplan M. System and Process in International Relations. Huntington, NY: Krieger, 1957. 283 p.

46. Kim W., Bueno de Mesquita B. How Perceptions Influence the Risk of War // International Studies Quarterly, 39, 1995. P. 51–65.

47. Kissinger H. World Order. Penguin, 2014. 432 p.

48. Levy J.S. Prospect theory and the cognitive-rational debate. In: Decision making on war and peace: The cognitive-rational debate. Lynne Rienner Publishers, 1997. P. 33–50.

49. Levy J.S. An Introduction to Prospect Theory // Political Psychology, 13, 1992. P. 171–186.

50. Lewandowsky S. et al. Beyond misinformation: Understanding and coping with the “Post-Truth” era // Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6(4), 2017. P. 353–369.

51. Lindblom C.E. The Science of “Muddling Through” // Public Administration Review, 19, 1959. P. 79–88.

52. Losev A. Countercyclical Policies // Russia in Global Affairs, 14 (3), 2016. P. 70–78.

53. Maoz Z. National Choices and International Processes. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 609 p.

54. March J.G., Simon H.A. Organizations. New York: John Wiley, 1958. 262 p.

55. McCarthy D. Power, information technology, and international relations theory. Palgrave Studies in International Relations, 2015. 220 p.

56. McDermott R. Prospect Theory in International Relations: The Iranian Hostage Rescue Mission // Political Psychology, 13, 1992. P. 237–263.

57. McIntire L. The post-truth. Cambridge, MA: MIT Press, 2018. 240 p.

58. Mintz A., Redd S. Framing Effects in International Relations // Synthese, 135, 2003. P. 193–213.

59. Mintz A. et al. The Effect of Dynamic and Static Choice Sets on Political Decision Making: An Analysis Using the Decision Board Platform // American Political Science Review, 91, 1997. P. 553–566.

60. Mintz A. Are Leaders Susceptible to Negative Political Advice? An Experimental Study of High-Ranking Military Officers // Mintz A. and Russett B.M. (eds.) New Directions for International Relations: Confronting the Method of Analysis Problem. Lahman, MD: Lexington, 2005. P. 223–238.

61. Mintz A. The Decision to Attack Iraq: A Noncompensatory Theory of Decision Making // Journal of Conflict Resolution, 37(4), 1993. P. 595–618.

62. Mintz A., DeRouen K. Understanding Foreign Policy Decision Making. New York, NY: Cambridge University Press, 2010. 208 p.

63. Mintz A., Geva N. The Poliheuristic Theory of Foreign Policy Decisionmaking. In: Geva N., Mintz A. (ed.). Decisionmaking on war and peace: The cognitive-rational debate. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1997. P. 81–101.

64. Monroe K.R. The Theory of Rational Action: What Is It? How Useful Is It for Political Science? // Crotty W.J. (ed.) Political Science: Looking to the Future. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1991. P. 75–89.

65. Morgenthau H.J. Science: servant or master? New York: Meridian Books, 1972. 155 p.

66. Morrow J. The Ongoing Game-Theoretic Revolution // Midlarsky M.I. (ed.) Handbook of War Studies II. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. P. 164–192.

67. Nye J.S, Jr. Power in the Global Information Age: From Realism to Globalization. London: Routledge, 2004. 240 p.

68. Nye J.S, Jr. Soft Power // Foreign Policy, 80, 1990. P. 153–171.

69. Ostrom Ch.W., Job B.L. The President and the Political Use of Force // The American Political Science Review, 80(2), 1986. P. 541–566.

70. Payne J.W. et al. The Adaptive Decision Maker. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1993. 307 p.

71. Preliminary Study on the Ethics of Artificial Intelligence. UNESCO COMEST. 26 February, 2019. P. 13–14. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000367823

72. Redd S. The Influence of Advisers and Decision Strategies on Foreign Policy Choices: President Clinton’s Decision to Use Force in Kosovo // International Studies Perspectives, 6, 2005. P. 129–150.

73. Redd S. The Influence of Advisers on Foreign Policy Decision Making: An Experimental Study // Journal of Conflict Resolution, 46, 2002. P. 335–364.

74. Reus-Smit Ch., Snidal D. The Oxford Handbook of International Relations. Oxford University Press, 2008. 772 p.

75. Robinson J.A., Snyder R.C. Decision-making in international politics // Kelman H.C. (ed.) International Political Behavior. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1965. P. 435–463.

76. Rosenau J.N. Pre-theories and Theories of Foreign Policy // Farrell R.B. (ed.) Approaches to Comparative and International Politics. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1966. P. 115–169.

77. Rosenau J.N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton University Press, 1990. P. 480.

78. Savage L.J. The Foundations of Statistics. N.Y., 1954. 294 p.

79. Schelling T. The Strategy of Conflict. London: Oxford University Press, 1960. 328 p.

80. Scheuerman W.E. Realism and the critique of technology // Cambridge Review of International Affairs, 22(4), 2009. P. 563–584.

81. Simon H. (ed.) Models of Man. New York: John Wiley, 1957. 287 p.

82. Snyder R.C. et al. Foreign Policy Decision-Making (Revisited). New York: Palgrave Macmillan, 2002. 186 p.

83. Solomon T. The Politics of Subjectivity in American Foreign Policy Discourses // Political Science, 2015. 246 p.

84. Stein J.G., Welch D.A. Rational and Psychological Approaches to the Study of International Conflict: Comparative Strengths and Weaknesses // Geva N., Mintz A. (ed.). Decisionmaking on war and peace: The cognitive-rational debate. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1997. P. 51–77.

85. Steinbruner J.D. The Cybernetic Theory of Decision: New Dimensions of Political Analysis. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1974/2002. 323 p.

86. Surratt C.G. The Internet and Social Change. McFarland, 2017. 239 p.

87. Susskind J. Future Politics: Living Together in a World Transformed by Tech. Oxford University Press, 2018. 516 p.

88. Verba S. Assumptions of Rationality and Non-Rationality in Models of the International System // World Politics, 14(1), 1961. P. 93–117.

89. Von Neumann J., Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton: Princeton University Press, 1944. 625 p.

90. Welch D.A. The Organizational Process and Bureaucratic Politics Paradigms: Retrospect and Prospect // International Security, 17(2), 1992. P. 112–146.

91. Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1999. 452 p.

92. Whyte G., Levi A.S. The Origins and Function of the Reference Point in Risky Group Decision Making: The Case of the Cuban Missile Crisis // Journal of Behavioral Decision Making, 7, 1994. P. 243–260.

93. Wilson W. The Study of Administration // Political Science Quarterly, 2(2), 1887. P. 197–222.

94. Wittman D. How a War Ends: A Rational Model Approach // Journal of Conflict Resolution, 23, 1979. P. 743–763.

95. Zagare C.F. Rational Choice Models and International Relations Research // International Interactions, 15(3–4), 1990. P. 197–201.

96. Zey M. Decision Making: Alternatives to Rational Choice Models. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1992. 454 p.