Иллюзорная дисциплина и снова о количественных методах в международных отношениях

Данная статья представляет собой продолжение полемики о количественных методах в международных отношениях. В 2019 г. сразу две группы авторов опубликовали критические отзывы на мою статью «Статистика против истории»: 1) «Второй большой спор в контексте становления российской науки о международных отношениях» (Денис Дегтерёв); 2) «Наука без метода?» (Игорь Истомин, Андрей Байков, Константин Худолей). В данной статье автор последовательно рассматривает аргументы оппонентов и приводит свои контраргументы. Автор указывает, что в естественных науках учёные имеют дело с долгосрочными, относительно стабильными явлениями и процессами. Они объективны и имеют преимущественно повторяющийся характер, что позволяет выявлять устойчивые закономерности в их структуре, поведении, развитии, изменении. Автор указывает, что в гуманитарных науках по-прежнему исключительно важна договорённость по базовым понятиям, то есть научная конвенция. Здесь невозможно выразить математическими символами некое явление, поскольку оно имеет исторический контекст и ценностную нагрузку, изменчиво во времени и само зависимо от переменных. Объекты изучения гуманитарных наук полностью детерминированы социумом, историческим контекстом, установками исследователя. Изменение даже одной из указанных переменных способно привести к изменению смысла строго выверенного понятия, что обессмыслит математическое уравнение, положенное в его основу. Они не существуют вне человека и помимо человека, что делает невозможным разрыв с дескриптивной логикой Аристотеля. Попытки такого разрыва (а именно его мы часто видим в тех самых «количественных методах») приводит к появлению методологических проблем, а зачастую и к возникновению методологических бессмыслиц.

1. Алексеева Т.А. Теория международных отношений в зеркалах «научных картин мира»: что дальше? // Сравнительная политика. 2017. Т. 8. № 4. С. 30–41.

2. Баранчеев В.П., Масленникова Н.П., Мишин В.М. Управление инновациями: Учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2014. 711 с.

3. Блок М. Феодальное общество. М.: Издательство имени Сабашниковых, 2003. 504 с.

4. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

5. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: АСТ, 2018. 158 с.

6. Гельфанд И.М., Минлос Р.А., Шапиро З.Я. Представление группы вращений и группы Лоренца. М.: Физматтис, 1958. 368 с.

7. Дегтерёв Д.А. «Второй большой спор» в контексте становления российской науки о международных отношениях // Международные процессы. 2019. Т. 17. № 2 (57). С. 43–62.

8. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 4. СПб.: Новое время, 1999. 365 с.

9. Зеньковский В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001. 880 с.

10. Истомин И.А., Байков А.А., Худолей К.К. Международные отношения. Наука без метода? // Международные процессы. 2019. Т. 17. № 2 (57). C. 63–93.

11. Как измерять и сравнивать уровни демократического развития в разных странах? (По материалам исследовательского проекта «Политический атлас современности») / А.Ю. Мельвиль, М.В. Ильин, Е.Ю. Мелешкина и др.; М.: МГИМО-Университет, 2008. 135 с.

12. Ленин. В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18. М.: Изд-во политической литературы, 1968. 525 с.

13. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология: Методы исследования. М.: Весь Мир, 1997. 544 с.

14. Медоуз Д. и др. Пределы роста. М.: Изд-во МГУ, 1991. 205 с.

15. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: ЮНИТИ-Дана, 2015. 527 с.

16. Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея. М.: Наука, 1985. 384 с.

17. Паули В. Теория относительности. М.: Наука, 1991. 328 с.

18. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Культурная инициатива, 1992. 525 с.

19. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

20. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. 735 с.

21. Рис Э., Стернберг М. Введение в молекулярную биологию: От клеток к атомам. М., 2002. 142 с.

22. Такман Б. Первый блицкриг. Август 1914. М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 1999. 640 с.

23. Томилин К.А. Фундаментальные физические постоянные в историческом и методологическом аспектах. М.: Физматлит, 2006. 368 с.

24. Фененко А.В. Статистика против истории (Размышления о количественных методах в международных отношениях) // Международные процессы. 2018. Т. 16, № 3. C. 56–83

25. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: А-cad, 1994. 405 с.

26. Храмов Ю.А. Физики: Биографический справочник. М.: Наука, 1983. 400 с.

27. Цымбурский В.Л. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика // Полис. 1996. № 3. С. 27–55.

28. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. М.: Мысль, 1993. 672 с.

29. Юдин Н.В. В поисках науки о международных отношениях: взгляд через призму критического реализма // Международные процессы. 2020. Т. 18. № 1 (60). C. 135–151.

30. Klingberg F. Historical Periods, Trends and Cycles in International Relations // Journal of Conflict Resolution. 1970. No. 14. P. 505–511.

31. Kragh H. Quantum Generations: A History of Physics in the Twentieth Century, Princeton: Princeton University Press, 1999. 494 p.

32. Lave Ch., March J.G. An Introduction to Models in the Social Sciences. N.Y.: Harper & Row, 1975. 432 р.

33. Lawrence J. The Rise and Fall of the British Empire. N.Y.: St. Matrin’s Griffin, 1997. 744 p.

34. Lykken J.D. Beyond the Standard Model. CERN Yellow Report. 2010. P. 101–109.

35. Munck G., Verkuilen D. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. Vol. 35 No. 1. February 2002. P. 5–34.

36. Smolin L. The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. London: Penguin Book, 2007. 416 р.

37. The Oxford History of the British Empire. Vol. III. The Nineteenth Century / Ed. by Porter A. Oxford: Oxford University Press, 1999. 800 p.