Проблема «очеловечивания» в теории международных отношений

В современной теории международных отношений существует ряд трудноразрешимых проблем, отношение исследователей к которым само по себе демаркирует и маркирует получаемые научные результаты. К числу таких проблем принадлежит и проблема «очеловечивания» — приписывания (или выявления) определённых человеческих характеристик сложным социальным субъектам, в первую очередь государствам. Эта исследовательская техника (и/или онтологическое допущение) зачастую не сводится только к использованию фигур речи, но служит для фиксации эпистемологических оснований дальнейшего теоретизирования. Цель данной статьи состоит в систематизировании существующих подходов к «очеловечиванию» для дальнейшего осмысления этой теоретической проблемы. Автор реконструирует три основные традиции «очеловечивания», восходящие к работам Г. Гроция, Т. Гоббса и Г. Гегеля. Каждой из традиций присущи как определённое понимание значения данной исследовательской техники, так и гносеологические последствия, которые в неявной форме влияют на получаемый результат и его последующую интерпретацию. Традицию Г. Гроция отличает метафорическое понимание «очеловечивания», связанное со своеобразным пониманием прав и свобод индивида. В традиции Т. Гоббса, напротив, внутренние характеристики государства рассматриваются по аналогии с человеком, тогда как выявленные сходства используются для постановки новых исследовательских вопросов. Наконец, традиция, возникшая под влиянием Г. Гегеля, связывает проблематику «очеловечивания» с процессами внешней коммуникации государств. В статье даётся упорядоченная трактовка таких последствий, при этом традиции увязываются с существующими теоретическими школами (насколько это возможно). Впоследствии проводится анализ синтеза нескольких традиций «очеловечивания», представленный А. Вендтом. Новая формирующаяся традиция «очеловечивания» нацелена на чёткое обозначение собственных эпистемологических и онтологических оснований, а также на повышение теоретического статуса самого этого явления. В статье делается вывод о возможности, ограничениях и перспективах пересмотра и более активного привлечения «очеловечивания» в рефлективистской и неопозитивистской методологиях, а также о вероятности появления гибридных версий трёх основных исследовательских традиций.

1. Алексеева Т.А. Теория международных отношений в зеркалах «научных картин мира»: что дальше? // Сравнительная политика. 2017. Т. 8. №. 4. C. 30–41.

2. Баталов Э.Я. Антропология международных отношений. М.: Изд-во «Аспект Пресс», 2018. 352 c.

3. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т. 1. М.: Институт философии АН СССР; Мысль, 1970. 668 c.

4. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 4. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. 630 c.

5. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 c.

6. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Институт философии АН СССР; Мысль, 1991. 713 с.

7. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994. 868 с.

8. Катаев Д.С., Фельдман Д.М. Человек в науке о мировой политике // Вестник МГИМО-Университета. 2010. №. 6. С. 102–107.

9. Куайн У.В.О. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков / Пер. с англ. В.А. Ладова и В.А. Суровцева; Под общ.ред. В.А. Суровцева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. 166 c.

10. Кузнецов А.М. Человек в международных отношениях: дань времени или необходимая трансформация парадигмы? //Политическая концептология. 2013. №. 2. С. 218–229.

11. Фельдман Д.М. Мировая политика во власти толпы? // Власть. 2014. №. 8. С. 28–32.

12. Филиппов А.Ф. Актуальность философии Гоббса. Статья первая // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. №. 3. С. 102–112.

13. Худайкулова А.В., Неклюдов Н.Я. Концепция онтологической безопасности в международно-политическом дискурсе // Вестник МГИМО-Университета. 2019. №. 6 (69). С. 129–148.

14. Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. М.: Владимир Даль, 2006. 300 c.

15. Штраус Л. Введение в политическую философию / Пер. с англ. М. Фетисова. М.: Логос; Праксис, 2000. 364 c.

16. Харкевич М.В. Формы публичной дипломатии и типы государств // Политика и общество. 2016. №. 9. С. 1244–1255.

17. Abulof U. The malpractice of “rationality” in international relations // Rationality and Society. 2015. Vol. 27. No. 3. P. 358–384.

18. Beitz C.R. Political theory and international relations. Princeton: Princeton University Press, 1999. 264 p.

19. Beyer A.C. International Political Psychology: Explorations into a New Discipline. London: Palgrave Macmillan, 2017. 207 p.

20. Bilgin P. Thinking Past ‘Western’IR? // Third World Quarterly. 2008. Vol. 29. No. 1. P. 5–23. Bull H. Hobbes and the international anarchy // Social Research. 1981. Vol. 48. No. 4. P. 717–738.

21. Bull H. Martin Wight and the theory of international relations: the second Martin Wight Memorial Lecture // Review of International Studies. 1976. Vol. 2. No. 2. P. 101–116.

22. Burns T. Hegel and global politics: Communitarianism or cosmopolitanism? // Journal of International Political Theory. 2014. Vol. 10. No. 3. P. 325–344.

23. Cutler A.C. The ‘Grotian tradition’ in international relations // Review of International Studies. 1991. Vol. 17. No. 1. P. 41–65.

24. Epstein C. Who speaks? Discourse, the subject and the study of identity in international politics // European Journal of International Relations. 2011. Vol. 17. No. 2. P. 327–350.

25. Fleming S. The two faces of personhood: Hobbes, corporate agency and the personality of the state // European Journal of Political Theory. 2021. Vol. 20. No. 1. P. 5–26.

26. Friedrichs J., Kratochwil F. On acting and knowing: How pragmatism can advance international relations research and methodology // International Organization. 2009. Vol. 63. No. 4. P. 701–731.

27. Gallarotti G. The Enduring Importance of Hobbes in the Study of IR. 2013. URL: https://www.e-ir.info/2013/01/10/hobbes-is-still-extremely-relevant-for-the-study-of-ir-especially-the-cosmopolitanhobbes/ (accessed: 25.04.2022).

28. Gilpin R.G. The richness of the tradition of political realism // International Organization. 1984. Vol. 38. No. 2. P. 287–304.

29. Hooper C. Manly States: masculinities, international relations, and gender politics. New York: Columbia University Press, 2001. 393 р.

30. International Policy. Essays on the foreign policy of England. London: Chapman and Hall, 1866. 636 p.

31. Jackson P.T. Hegel's House, or ‘People are states too’ // Review of International Studies.2004. Vol. 30. No. 2. P. 281–287.

32. Jeffery R. Hugo Grotius in international thought. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006. 228 p. Kahler M. Rationality in international relations // International Organization. 1998. Vol. 52. No. 4. P. 919–941.

33. Kashyap S. Tracing Hobbes in Realist International Relations Theory. 2022. URL: https://www.e-ir.info/2022/02/22/tracing-hobbes-in-realist-international-relations-theory/ (accessed: 25.04.2022)

34. Lerner A.B. What's it like to be a state? An argument for state consciousness // International Theory. 2021. Vol. 13. No. 2. P. 260–286.

35. Linklater A. Hegel, the State and International Relations // Classical Theories of International Relations / ed. by Clark I., Neumann I. London: Macmillan, 1996. P. 93–203.

36. Lomas P. Anthropomorphism, personification and ethics: a reply to Alexander Wendt // Review of International Studies. 2005. Vol. 31. No. 2. P. 349–355.

37. MacKay J., Levin J. A Hegelian realist constructivist account of war, identity, and state formation // Journal of International Relations and Development. 2018. Vol. 21. No. 1. P. 75–100.

38. Marks M.P. Metaphors in international relations theory. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2011. 262 p.

39. Mearsheimer J.J. The Tragedy of Great Power Politics. New York–London: W. W. Nanon&Company, 2001. 562 p.

40. Mitzen J. Ontological security in world politics: State identity and the security dilemma // European Journal of International Relations. 2006. Vol. 12. No. 3. P. 341–370.

41. Neufeld M.A. The restructuring of international relations theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 174 p.

42. Neumann I.B. Beware of organicism: the narrative self of the state // Review of International Studies. 2004. Vol. 30. No. 2. P. 259–267.

43. Onuf N. World of our making: Rules and rule in social theory and international relations. Columbia: University of South Carolina, 1989. 341 p.

44. Ringmar E. On the ontological status of the state // European Journal of International Relations. 1996. Vol. 2. No. 4. P. 439–466.

45. Schiff J. ‘Real’? As if! Critical reflections on state personhood // Review of International Studies. 2008. Vol. 34. No. 2. P. 363–377.

46. Skinner Q. Hobbes and Republican Liberty. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. 245 p.

47. Smith S.B. Hegel’s Views on War, the State, and International Relations // American Political Science Review. 1983. Vol. 77. No. 3. P. 624–632.

48. Spragens T.A. The politics of motion: the world of Thomas Hobbes. Lexington: University Press of Kentucky, 1973. 224 p.

49. Tuck R. The rights of war and peace: political thought and the international order from Grotius to Kant. Oxford: Oxford University Press, 2002. 256 p.

50. Vincent A. The Hegelian state and International polities // Review of International Studies. 1983. Vol. 9. No. 3. P. 191–205.

51. Waltz K.N. Theory of International Politics. Long Rove: Waveland Press, 2001. 252 p.

52. Wendt A. How not to argue against state personhood: A reply to Lomas // Review of International Studies. 2005. Vol. 31. No. 2. P. 357–360.

53. Wendt A. Social theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 448 p.

54. Wendt A. The state as person in international theory // Review of international Studies. 2004. Vol. 30. No. 2. P. 289–316.

55. Wight C. Agents, structures and international relations: politics as ontology. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 360 p.

56. Wight M. International Theory: Three Traditions. New York: Holmes & Meier, 1992. 286 p.

57. Williams M.C. Hobbes and international relations: a reconsideration // International Organization. 1996. Vol. 50. No. 2. P. 213–236.

58. Yurdusev N.A. Thomas Hobbes and international relations: from realism to rationalism // Australian Journal of International Affairs. 2006. Vol. 60. No. 2. P. 305–321.