Проблема эстетизации политики на примере концепции многополярного мира

В 2001 г. Р. Блейкер объявил наступление эстетического поворота в науке о международных отношениях. В фокусе внимания исследований подобного рода оказалось пересечение двух сфер – политики и эстетики. Подавляющая часть работ в рамках поворота сконцентрирована на изучении политизации эстетики в терминах Вальтера Беньямина (процесса инструментализации эстетики в политических целях), в то время как обратный феномен эстетизации политики привлёк куда меньшее внимание профильных исследователей в связи с особенностями оригинального текста и метаморфозами последующей рецепции понятия в политической теории. Данная статья ставит целью компенсировать подобный пробел в эпистемологии, осуществить концептуализацию данной сферы, продемонстрировав значимость эстетизации политики для рассматриваемой области знания. Автор предлагает теоретико-методологическую рамку, включающую в себя концепцию политико-эстетических гибридов, свёрнутую внутри них логику, процессы совмещения и смешения, а также метод ретроспективного отделения эстетического от политического. В статье рассмотрен пример концепции многополярного мира в официальном дискурсе России в качестве подобного гибрида. Он содержит в себе устойчивую логику, увязывающую многополярный принцип построения международных отношений с гармоничным порядком на уровне международной системы и внутри конкретных стран или регионов. За счёт устойчивого характера связи между политическим и эстетическим, которая манифестируется в повторяемости конструкции темпорально и пространственно, преодолевается ситуативная конъюнктурность политизации эстетики. Исследование политико-эстетических гибридов, таких как «баланс сил», «мировой порядок», «симметричный ответ», может быть перспективным для того, чтобы академическое сообщество продвинулось в понимании механизмов функционирования области пересечения международных отношений и эстетики. Кроме того, плодотворными могут оказаться альтернативные взгляды на феномен эстетизации политики при условии последовательной концептуализации и, главное, операционализации моделей такого рода, которые ранее в рамках политической философии страдали излишней метафоричностью и туманностью.

1. Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2005. 132 с.

2. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Кафедра истории зарубежной литературы филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова [Электронный ресурс]. 2023. URL: https://forlit.philol.msu.ru/lib-ru/benjamin1-ru (дата обращения: 19.04.2023).

3. Буало Н. Поэтическое искусство. М.: Художественная литература, 1937. 101 с.

4. Гройс Б.Е. «Вера в природную одарённость и креативность есть худшая форма социал-дарвинизма». Отрывок из книги «В потоке» философа Бориса Гройса. Инде [Электронный ресурс]. 2018. URL: https://inde.io/article/11495-vera-v-prirodnuyu-odarennost-i-kreativnost-est-hudshayaforma-sotsial-darvinizma-otryvok-iz-knigi-v-potoke-filosofa-borisa-groysa (дата обращения: 19.04.2023).

5. Иноземцев В.Л. Апостол реализма // Россия в глобальной политике. 2012. Т.10. № 1. С. 212–219.

6. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006. 240 с.

7. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. М.: Мысль, 1998. 750 с.

8. Пустовит А.И. Этика и эстетика: Наследие Запада. История красоты и добра: Учеб. пособие. Киев: МАУП, 2006. 680 с.

9. Рансьер Ж. Разделяя чувственное. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007. 263 с.

10. Рескин Д. Теория красоты. М.: РИПОЛ классик, 2016. 288 с.

11. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999. 432 с.

12. Тезауро Э. Подзорная труба Аристотеля. СПб.: Алетейя, 2002. 384 с.

13. Adler E., Pouliot V. International Practices // International Theory. 2011. Vol. 3. No. 1. P. 1–36.

14. Arendt H. The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press, 1998. 370 p.

15. Bleiker R. Aesthetic Turn in International Relations // Oxford Bibliographies. 2018. URL: http://www. oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199743292/obo-9780199743292-0236.xml (accessed 19.04.2023).

16. Bleiker R. The Aesthetic Turn in International Political Theory // Millennium. 2001. Vol. 30. No. 3. P. 509–533.

17. Campbell D. Geopolitics and Visuality: Sighting the Darfur Conflict // Political Geography. 2007. Vol. 26. No. 4. P. 357–382.

18. Chandler A.R. The Aesthetic Categories // The Monist. 1921. Vol. 31. No. 3. P. 409–419.

19. Crawford N.C. The Passion of World Politics: Propositions on Emotion and Emotional Relationships // International Security. 2000. Vol. 24. No. 4. P. 116–156.

20. Danchev A. On Art and War and Terror. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2011. 256 p.

21. Eco U. On Beauty: A History of a Western Idea. L.: Secker & Warburg, 2004. 438 p.

22. Funnell L., Dodds K. Geographies, Genders and Geopolitics of James Bond. London: Palgrave Macmillan, 2017. 253 p.

23. Jay M. «The Aesthetic Ideology» as Ideology; or, What Does It Mean to Aestheticize Politics? // Cultural Critique. 1992. No. 21. P. 41–61.

24. Kahn С.H. The art and Thought of Heraclitus. An Edition of the Fragments with Translation and Commentary. L.: Cambridge University Press, 1979. 354 p.

25. Laclau E. Emancipation(s). L.: Verso, 1996. 124 p.

26. Laclau E., Mouffe C. Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. L.: Verso, 2001. 198 p.

27. Little R. The Balance of Power in International Relations: Metaphors, Myths, and Models. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 328 p.

28. Livio M. The Golden Ratio and Aesthetics // Plus Magazine. 2002. URL: https://plus.maths.org/content/ golden-ratio-and-aesthetics (accessed: 19.04.2023).

29. Maguire J.P. The Differentiation of Art in Plato's Aesthetics // Harvard Studies in Classical Philology. 1964. Vol. 68. P. 389–410.

30. Mearsheimer J.J., Alterman G. The Tragedy of Great Power Politics. New York: WW Norton & Company, 2001. 561 p.

31. Milliken J. The Study of Discourse in International Relations: A Critique of Research and Methods // European Journal of International Relations. 1999. Vol. 5. No. 2. P. 225–254.

32. Pettit P. Democracy before, in, and after Schumpeter // Critical Review. 2017. Vol. 29. No. 4. P. 492–504.

33. Poulakos J. From the Depths of Rhetoric: The Emergence of Aesthetics as a Discipline // Philosophy & Rhetoric. 2007. Vol. 40. No. 4. P. 335–352.

34. Sartori G. The Essence of the Political in Carl Schmitt // Journal of Theoretical Politics. 1989. Vol. 1. No. 1. P. 63–75.

35. Schweller R.L. The Balance of Power in World Politics // Oxford Research Encyclopedia of Politics. 2016. URL: https://oxfordre.com/politics/display/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/acrefore9780190228637-e-119 (accessed: 19.04.2023).

36. Shapiro M.J. Cinematic Political Thought: Narrating Race, Nation and Gender. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999. 176 p.

37. Shapiro M.J. The Politics of Representation: Writing Practices in Biography, Photography, and Policy Analysis. Madison: University of Wisconsin Press, 1988. 256 p.

38. Sheehan M. The Balance of Power: History and Theory. London: Routledge, 1996. 229 p.

39. Simons J. Foucault and the Political. London: Routledge, 1995. 160 p.

40. Waltz K.N. Structural Realism after the Cold War // International Security. 2000. Vol. 25. No. 1. P. 5–41.

41. Welsch W. Undoing Aesthetics. L.: Sage Publications Ltd., 1997. 209 p.