В поисках разделённого другого. Проблема восприятия угроз и невмешательства в международные кризисы

Исследование посвящено проблематике артикуляции международных угроз и вмешательства в международные кризисы. Оставляя за скобками традиционные подходы к исследованию конструирования угроз, как-то: секьюритизация, стратегические нарративы или конструирование идентичности по Дэвиду Кемпбеллу, автор обращается к теории дискурсивной гегемонии Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф. В постструктуралистском прочтении концепта «гегемония» Лакло и Муфф анализируют, как политические классы формулируют дискурс, легитимирующий политическую власть. В центре внимания данного исследования – артикуляционные практики западного истеблишмента (политического и дипломатического) с целью сформировать гегемонию и тем самым оправдать военно-политическое вмешательство в сирийский и ливийский конфликты. Развивая имеющиеся подходы к интерпретации дискурсивной гегемонии, автор вводит понятие «разделённый Другой». В интерпретации автора «разделённый Другой» выступает формой дискурсивной гегемонии политического субъекта с целью легитимации военного вмешательства. «Разделённый Другой» представляет собой сцену насилия, в которой Другой-Диктатор осуществляет насилие над Другим-Гражданином. Объект исследования – дискуссии политиков и дипломатов в стенах Совета Безопасности ООН и пресс-центра НАТО на фоне развивающихся конфликтов в Сирии и Ливии. Исследование показывает, что накануне вмешательства НАТО в Ливийскую гражданскую войну (2011) западные дипломаты успешно артикулировали «разделённого Другого», тогда как в ходе обширных дискуссий в стенах Совета Безопасности ООН западным дипломатам не удалось артикулировать гегемонию.

1. Allan B.B., Vucetic S., Hopf T. (2018). The Distribution of Identity and the Future of International Order: China’s Hegemonic Prospects. International Organization. Vol. 72. No. 4. P. 839–869.

2. Aydın-Düzgit S. (2023). Authoritarian middle powers and the liberal order: Turkey's contestation of the EU. International Affairs. Vol. 99. No. 6. P. 2319–2337.

3. Balzacq T. (2005). The Three Faces of Securitization: Political Agency, Audience and Context. European Journal of International Relations. Vol. 11. No. 2. P. 171–201.

4. Bellamy A.J. (2011). Libya and the Responsibility to Protect: The Exception and the Norm. Ethics & International Affairs. Vol. 25. No. 3. P. 263–269.

5. Bellamy A.J. (2014). From Tripoli to Damascus? Lesson Learning and the Implementation of the Responsibility to Protect. International Politics. Vol. 51. No. 1. P. 23–44.

6. Bellamy A.J., Williams P.D. (2011). The New Politics of Protection? Côte d’Ivoire, Libya and the Responsibility to Protect. International Affairs. Vol. 87. No. 4. P. 825–850.

7. Black D.R., Williams P.D. (2009). The International Politics of Mass Atrocities: The Case of Darfur. New York: Routledge.

8. Black M.L. (2016). The World Wide Web as Complex Data Set: Expanding the Digital Humanities into the Twentieth Century and Beyond through Internet Research. International Journal of Humanities and Arts Computing. Vol. 10. No. 1. P. 95–109.

9. Chari T. (2010). Representation or Misrepresentation? The New York Times’s Framing of the 1994 Rwanda Genocide. African Identities. Vol. 8. No. 4. P. 333–349.

10. Dunne T., Gifkins J. (2011). Libya and the State of Intervention. Australian Journal of International Affairs. Vol. 65. No. 5. P. 515–529.

11. Edkins J. (1999). Poststructuralism and International Relations: Bringing the Political Back In. Boulder and London: Lynne Rienner.

12. Hamilton R. (2011). Fighting for Darfur: Public Action and the Struggle to Stop Genocide. London: Palgrave Macmillan Ltd.

13. Herschinger E. (2012). ‘Hell Is the Other’: Conceptualising Hegemony and Identity through Discourse Theory. Millennium: Journal of International Studies. Vol. 41. No. 1. P. 65–90.

14. Hildebrandt T. et al. (2013). The Domestic Politics of Humanitarian Intervention: Public Opinion, Partisanship, and Ideology. Foreign Policy Analysis. Vol. 9. P. 243–266.

15. Holland J., Fermor B. (2021). The discursive hegemony of Trump’s Jacksonian populism: Race, class, and gender in constructions and contestations of US national identity. Politics. Vol. 41. No. 1. P. 64–79.

16. Hopf T. (2013). Common-Sense Constructivism and Hegemony in World Politics. International Organization. Vol. 67. No. 2. P. 317–354.

17. Hopf T., Allan B.B. (2016). Making Identity Count: Building a National Identity Database. New York: Oxford Scholarship Online.

18. Krivokhizh S., Soboleva E. (2023). Strategic Narratives in China’s Bid for Discursive Hegemony. International Organisations Research Journal. Vol. 18. No. 2. P. 178–192.

19. Laclau E. (1999). The Politics of Rhetoric. In Material Events: Paul De Man and the Afterlife of Theory, edited by T. Cohen, H. Miller, B. Cohen. Minneapolis: University of Minnesota. P. 229–253.

20. Laclau E., Mouffe C. (1985). Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso.

21. Leek M., Morozov V. (2018). Identity beyond Othering: Crisis and the Politics of Decision in the EU’s Involvement in Libya. International Theory. Vol. 10. No. 1. P. 122–152.

22. Luck E.C. (2011). The Responsibility to Protect: The First Decade. Global Responsibility to Protect. Vol. 3. No. 4. P. 387–399.

23. Maxey S. (2020). The Power of Humanitarian Narratives: A Domestic Coalition Theory of Justifications for Military Action. Political Research Quarterl. Vol. 73. No. 3. P. 680–695.

24. McHugh K.A. (2021). No More Iraqs: Analysing Use of Force Decisions during the Obama Administration. Global Change, Peace and Security. P. 1-21.

25. Methmann C.P. (2010). Climate Protection’ as Empty Signifier: A Discourse Theoretical Perspective on Climate Mainstreaming in World Politics. Millennium: Journal of International Studie. Vol. 39. No. 2. P. 345–372.

26. Morozov V. (2018). Global (Post)Structural Conditions. In Routledge Handbook of Russian Foreign Policy. Abingdon, Oxon; New York, NY: Routledge. P. 22–42.

27. Morozov V. (2021). Uneven worlds of hegemony: Towards a discursive ontology of societal multiplicity. International Relations. Vol. 36. P. 83–103.

28. Morris J. (2013). Libya and Syria: R2P and the Spectre of the Swinging Pendulum. International Affairs. Vol. 89. No. 5. P. 1265–1283.

29. Nuruzzaman M. (2013). The ‘Responsibility to Protect’ Doctrine: Revived in Libya, Buried in Syria. Insight Turkey. Vol. 15. No. 2. P. 57–67.

30. Ostermann F. (2016). The discursive construction of intervention: selves, democratic legacies, and Responsibility to Protect in French discourse on Libya. European Security. Vol. 25. No. 1. P. 72–91.

31. Seymour L.J.M (2014). Let’s Bullshit! Arguing, Bargaining and Dissembling over Darfur. European Journal of International Relations. Vol. 20. No. 3. P. 571–595.

32. Snidal D. (1985). The Limits of Hegemonic Stability Theory. International Organization. Vol. 39. No. 4. P. 579–614.

33. Solomon T. (2009). Social Logics and Normalisation in the War on Terror. Millennium: Journal of International Studies. Vol. 38. No. 2. P. 269–294.

34. Tambakaki P. (2014). The Tasks of Agonism and Agonism to the Task: Introducing ‘Chantal Mouffe: Agonism and the Politics of Passion’. Parallax. Vol. 20. No. 2. P. 1–13.

35. Tang Abomo P. (2019). The Responsibility to Protect: The History of a Growing Norm. In R2P and the US Intervention in Libya. Cham: Springer International Publishing. P. 7–38.

36. Thakur R. (2013). R2P after Libya and Syria: Engaging Emerging Powers. The Washington Quarterly. Vol. 36. No. 2. P. 61–76.

37. Thomassen L. (2019). Discourse and Heterogeneity. In Discourse, Culture and Organization. Cham: Springer International Publishing. P. 43–61.

38. Thompson A., ed. (2007). The Media and the Rwanda Genocide. London: Pluto Press.

39. Wojczewski T. (2018). Global power shifts and world order: the contestation of ‘western’ discursive hegemony. Cambridge Review of International Affairs. Vol. 31 No. 1. P. 33–52.