Теория международных отношений и образ желаемого завтра

В статье предпринята попытка раскрыть потенциал теории международных отношений (ТМО) в защите и продвижении национальных ценностей и интересов. Как показывает пример США, в американской ТМО, выросшей из конкретного социального контекста, проявляются как национальные особенности, так и причины исторического характера. Критический диалог между сторонниками реализма, либерализма и конструктивизма имеет общим знаменателем стремление доказать прогрессивность и превосходство американских ценностей с точки зрения глобальной безопасности, миропорядка, экономического развития и защиты прав личности. В России также есть богатый опыт идейного построения образов желаемого будущего. Обусловленные историческим развитием и социокультурными особенностями три традиции русского мышления о мире – западничество, державничество и самобытность – способны стать основой выработки жизнеспособного образа будущего страны. Вместе c тем движение российской ТМО в направлении осмысления и конкретизации данного образа будущего связано с двумя трудностями. Первая состоит в том, что не все компоненты образа в достаточной мере проработаны эмпирически, подкреплены и конкретизированы новыми экспертно­-аналитическими разработками. Вторая связана со слабостями развития российской ТМО. Необходим двойной критический диалог в национальном и глобальном контекстах. Сформированная таким образом идея желаемого будущего будет укоренена национально, исключив возможность навязывания чуждых обществу идей извне или одной из традиций мышления за счёт развития других. Сегодня такой образ желаемого будущего обязан интегрировать идею сильной России, способной защитить свои интересы и ценности от внешних притязаний. В более перспективном плане этот образ должен вобрать и идеи внутреннего сообразующегося с внешними условиями развития. России предстоит решать задачи внутреннего развития в условиях внешней нестабильности и западного давления, при этом не отказываясь от ограниченного сотрудничества с теми, кто не разделяет её основные интересы и ценности. В социокультурном отношении новый синтез идей будущего должен предполагать как автономность, так и открытость ценностей России.

1. Богатуров А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США. М.: Едиториал Урсс, 2004. 48 с.

2. Кортунов А. Неизбежность странного мира. Российский совет по международным делам. 2016. URL: http://old.russiancouncil.ru/inner/?id_4=7930#top-content (дата обращения: 03.08.2019).

3. Никонов В. Назад, к Концерту. Россия в глобальной политике. 2017. URL: http://www.globalaffairs. ru/number/Nazad-k-Kontcertu-19191 (дата обращения: 03.08.2019).

4. Межуев Б. «Остров Россия» и российская политика идентичности. Россия в глобальной политике. 2017. URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Ostrov-Rossiya-i-rossiiskaya-politika-identichnosti- 18657 (дата обращения: 03.08.2019).

5. Миллер А., Лукьянов Ф. Отстранённость вместо конфронтации. Россия в глобальной политике. 2017. URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Otstranennost-vmesto-konfrontatcii--18477 (дата обращения: 03.08.2019).

6. Цыганков А.П. Сильное государство: теория и практика в 21 веке. Международный дискуссионный клуб «Валдай». 2015. URL: http://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-15/ (дата обращения: 03.08.2019).

7. Цыганков А.П. Отложенный полицентризм. Россия в глобальной политике. 2014. URL: https:// globalaffairs.ru/number/otlozhennyi-politcentrizm-16924 (дата обращения: 03.08.2019).

8. Цыганков А.П. Русская международная теория: три традиции. М.: РУСАЙНС, 2018. 334 с.

9. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Просвещённое державничество (А.Д. Богатуров и российская теория международных отношений) // Полис. 2017. № 4. С. 175–185.

10. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Теория международных отношений в российской науке: путь к национальному самоопределению // Структурные трансформации и развитие отечественных школ политологии / Под ред. О.В. Гаман-Голутвиной. М.: Аспект Пресс, 2015. (Серия «Российская политическая наука: Истоки и перспективы» / Под общ. ред. О.В. Гаман-Голутвиной). С. 257–274.

11. Acharya A. The End of American World Order. London: Polity, 2014. 96 p.

12. Barnett M., Finnemore M. Rules for the World: International Organizations in Global Politics. Ithaca: Cornell University Press, 2004. 226 p.

13. Bremmer I. Us vs. Them: The Failure of Globalism. New York: Portfolio. Penguin, 2018. 208 p.

14. Brooks S.G., Ikenberry G.I., Wohlforth W.C. Don’t Come Home, America // International Security. 2013. Vol. 37. No. 3. P. 7–51.

15. Civilizations in World Politics: Plural and Pluralist Perspectives / ed. by P. Katzenstein. London: Routledge, 2009. 248 p.

16. Drezner D.W. The System Worked. How the World Stopped Another Great Depression. New York: Oxford University Press, 2014. 288 p.

17. Finnemore M. Legitimacy, Hypocrisy, and the Social Structure of Unipolarity: Why Being a Unipole Isn't All It's Cracked up to Be // World Politics. 2009. Vol. 61. No. 1. P. 58–85.

18. Hoffmann S. “An American Social Science: International Relations” // International Theory: Critical Investigations / ed. by J. Der-Derian. New York: New York University Press, 1995. 407 p.