«Второй большой спор» в контексте становления российской науки о международных отношениях

В данной статье даётся критический анализ ранее опубликованной в журнале «Международные процессы» работы А.В. Фененко «Статистика против Истории». Дискуссия с автором исходной статьи сопоставляется со «вторым большим спором» в теории международных отношений, имевшим место в 1950–1960-х годах в США. Делается вывод о поступательном развитии российских международных исследований. Характеризуется место науки о международных отношениях по отношению к политической и исторической наукам, выявляется разница в методологии между данными дисциплинами, а также обозначается роль идеологии в общественных науках. Приоритетное внимание уделено формированию количественной методологии в американской международно-политической науке и возможности повторить данный опыт в других странах, в частности в России. Автор показывает основные ограничения и допущения теоретико-игрового моделирования, его сложность в контексте междисциплинарного синтеза, а также перспективы использования других математических методов анализа, в том числе системную динамику и агентное моделирование, как примеры имитационного моделирования, позволяющие более эффективно прогнозировать международное развитие. Отдельное внимание в статье уделено международным рейтингам и индексам оценки комплексной мощи государств, выявляется их методологическая уязвимость, недостатки лежащих в их основе предположений, а также показаны альтернативные (по отношению к работе А.В. Фененко) индексы, построенные на аналогичной методологии, но более адекватно отражающие международные реалии. В заключение делается вывод о важной, но вспомогательной роли количественных методов анализа в международно-политической науке, позволяющих вскрывать неявные и даже контр интуитивные закономерности.

1. Алексеева Т.А., Дегтерёв Д.А. Международные отношения: спор о науке и методе // Вестник РАН. 2017. № 9. С. 848–857.

2. Ахременко А.С. Политический анализ и прогнозирование. М.: Гардарики, 2006. 333 с.

3. Бондарева О.Н. Некоторые применения методов линейного программирования к теории кооперативных игр // Проблемы кибернетики. Вып. 10. М.: Физматлит, 1963. С. 119–139.

4. Бузан Б. Наука о международных отношениях – удел избранного круга государств… // Международные процессы. 2012. № 3. С. 73–82.

5. Войтоловский Ф.Г. «Производство» интеллектуального пространства мировой политики // Международные процессы. 2006. № 2. С. 100–111.

6. Гибридизация мировой и внешней политики в свете социологии международных отношений / Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Горячая линия-Телеком, 2017. 356 с.

7. Дегтерёв Д.А. Количественные методы в международных исследованиях // Международные процессы. 2015. Т. 13. № 2. С. 35–54.

8. Дегтерёв Д.А. Оценка современной расстановки сил на международной арене и формирование многополярного мира. М.: Кнорус, 2020а. 320 с.

9. Дегтерёв Д.А. Распространение культурных норм и ценностей: агентное моделирование // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2016. Т. 16. № 1. С. 141–152.

10. Дегтерёв Д.А. Реплицируемость исследований по международным отношениям: мировые тренды // Вестник РАН. 2020б. № 12. С. 59–72.

11. Дегтерёв Д.А. Теоретико-игровой анализ международных отношений. М.: Аспект Пресс, 2017. 352 с.

12. Дегтерёв Д.А., Истомин И.А. Системное моделирование международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 2015. № 11. С. 17–30.

13. Деопик Д.В. Количественные методы в изучении исторической информации: «проверяемая история». М.: Восточная литература, 2011. 551 с.

14. Дериглазова Л.В. Асимметричный конфликт в современной американской политологии // Международные процессы. 2010. № 2. С. 51–64.

15. Евреинов Э.В., Косарев Ю.Г., Устинов В.А. Исследование древних рукописей майя с помощью электронной вычислительной машины. Предварительные результаты. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР. 1961а. 58 с.

16. Евреинов Э.В., Косарев Ю.Г., Устинов В.А. Применение электронных вычислительных машин в исследовании письменности древних майя. Т. 1. Мадридская рукопись. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1961б. 372 с.

17. Евреинов Э.В., Косарев Ю.Г., Устинов В.А. Применение электронных вычислительных машин в исследовании письменности древних майя. Т. 2. Дрезденская рукопись. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1961в. 364 с.

18. Евреинов Э.В., Косарев Ю.Г., Устинов В.А. Применение электронных вычислительных машин в исследовании письменности древних майя. Т. 3. Сводный систематизированный каталог иероглифических знаков. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1961г. 364 с.

19. Евреинов Э.В., Косарев Ю.Г., Устинов В.А. Применение электронных вычислительных машин в исследовании письменности древних майя. Т. 4. Методы исследования письменности древних майя с помощью электронных вычислительных машин. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1969. 325 с.

20. Иванов В.Г. «Charts Power» – «рейтинговая сила» как инструмент мягкой силы и экономическое оружие: технологии использования и стратегии противодействия. М.: Инфра-М, 2015. 188 с.

21. Истомин И.А. Логика поведения государств в международной политике. М.: Аспект Пресс, 2018. 296 с.

22. Каталевский Д.Ю. Основы имитационного моделирования и системного анализа в управлении. М.: Изд-во. Моск. ун-та, 2011. 304 с.

23. Количественные методы в гуманитарных науках / Под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 206 с.

24. Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Миронюк М.Г., Полунин Ю.А., Тимофеев И.Н., Харитонова О.Г., Ваславский Я.И. Политический атлас современности. Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М.: МГИМО-Университет, 2007. 272 с.

25. Моделирование и прогнозирование глобального, регионального и национального развития / Отв. ред. А.А. Акаев, А.В. Коротаев, Г.Г. Малинецкий, С.Ю. Малков. М.: Либроком, 2012. 488 с.

26. Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организации, методов и содержания буржуазных исследований в США по вопросам международных отношений и внешней политики. М.: Международные отношения, 1976. 336 с.

27. Петровский С.А., Петровская Л.А. «Модернизм» против «традиционализма» в буржуазных исследованиях международных отношений // Вопросы философии. 1974. № 2. С. 39–54.

28. Прикладной анализ в американской международно-политической науке (интервью с Б. Браумюллером, директором магистерских программ Департамента политических наук Государственного университета Огайо (США) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2015. Т.15. № 3. С. 198–202.

29. Тимофеев И.Н. Формализованные методы исследования в политологии и сравнительной политике:

30. перспективы политологической школы МГИМО // Сравнительная политика. 2010. № 1. С. 121–129.

31. Фененко А.В. Реальность и мифы «мягкой силы». РСМД, 27.01.2016. [Электронный ресурс]. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/realnost-i-mify-myagkoy-sily/ (дата обращения: 17.08.2019).

32. Фененко А.В. Статистика против истории. Размышления о количественных методах в международных исследованиях // Международные процессы. 2018а. Т. 16. № 3. С. 56–83.

33. Фененко А.В. Современная история международных отношений. 1991–2018. М.: Аспект Пресс, 2019. 456 с.

34. Фененко А.В. История международных отношений 1648–1945. М.: Аспект Пресс, 2018б. 784 с.

35. Фомин И.В., Кокарев К.П., Ананьев Б.И., Силаев Н.Ю., Сушенцов А.А., Чеков А.Д. Академические практики прогнозирования в международных отношениях: методологические детерминанты и нерешённые проблемы // Вестник МГИМО-Университета. 2018. № 6. С. 159–193.

36. Худайкулова А.В. Новое в управлении международными конфликтами // Международные процессы. 2016. № 4. С. 67–79.

37. Чечевишников А.Л. 40 лет ИМИ: от Проблемной лаборатории к Институту международных исследований // Вестник МГИМО-Университета. 2016. № 2. С. 234–241.

38. Шабага А.В. Исторический субъект в поисках своего Я. М.: РУДН, 2009. 524 с.

39. Andriole S., Hopple G. The rise and fall of event data: From basic research to applied use in the US Department of Defense // International Interactions. 1984. Vol. 10. No. 3–4. P. 293–309.

40. Black C. Government-Sponsored Research in International Studies // World Politics. 1970. Vol. 22. No. 4. P. 582–596.