Международные отношения. Наука без метода?

Год столетия учреждения первой кафедры международной политики – подходящий повод бросить ретроспективный взгляд на историю развития «международных отношений» (МО) как самостоятельного кластера учебно-научных дисциплин, оценив их с точки зрения зрелости сложившихся в его рамках представлений о границах предмета науки о МО и об адекватности её теоретико-методологического инструментария. Авторы настоящей работы, формулируя свою реакцию на открывшую эту своевременную дискуссию статью А.В. Фененко, подвергшего критике использование количественных методов в международно-политических исследованиях, предпринимают более масштабную попытку не только непосредственно ответить А.В. Фененко по конкретным пунктам несогласия с ним, но и в более широком сопоставительном контексте соотнести траектории эволюции МО в России и за рубежом, выявить причины их расхождений, очертить место метода как такового в методологии международно-политической науки и, наконец, охарактеризовать с точки зрения эпистемологии применимость и роль количественного и качественного анализа при изучении явлений международной жизни. Основной тезис предлагаемой статьи состоит в утверждении того, что российская версия науки о МО, в отличие от её западного аналога, совершившего существенный прогресс не только в плане значительно более проработанной методологии, но и в смысле преодоления теоретико-методологической фрагментации сообщества учёных-международников, по-прежнему находится на дометодологической и в этом смысле донаучной стадии развитии, на которой отсутствует согласие по типу «нормальной науки» о приемлемых методах исследования и сохраняется разобщённость среди учёных во взглядах на природу постигаемого объекта и возможности его объективного познания. В заключение авторы излагают своё видение оптимального соотношения эпистемологических и методологических подходов к изучению международно-политической действительности.

1. Алексеева Т.А., Дегтерёв Д.А. Международные отношения: спор о науке и методе // Вестник Российской академии наук. 2017. Т. 87. № 9. С. 848–857.

2. Алексеева Т.А., Лебедева М.М. Что происходит с теорией международных отношений // Polis: Journal of Political Studies. 2016. № 1. С. 29–43.

3. Байков А.А. «Золотой стандарт» подготовки международника и эффективность внешней политики // Вестник МГИМО-Университета. 2016. №1. С. 70–83.

4. Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. Т. 2. № 4. С. 16–33.

5. Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et contra. 2000. Т. 5. № 1. С. 195–201.

6. Боришполец К.П. Методы политических исследований. М., 2010. 230 с.

7. Войтоловский Ф.Г. «Производство» интеллектуального пространства мировой политики // Международные процессы. 2006. Т. 4. № 2. С. 100–111.

8. Гаман-Голутвина О.В. Преодолевая методологические различия: споры о познании в эпоху неопределенности // Polis: Journal of Political Studies. 2019. № 5. С. 19–42.

9. Дегтерёв Д.А. Количественные методы в международных исследованиях // Международные процессы. 2015. Т. 13. № 2. С. 35.

10. Дегтерёв Д.А. Прикладной количественный анализ и моделирование международных отношений: Учебник. М.: РУДН, 2016. 556 с.

11. Дегтерёв Д.А. Сетевой анализ международных отношений // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения. 2015. № 4.

12. Истомин И.А., Байков А.А. Сравнительные особенности отечественных и зарубежных научных журналов // Международные процессы. 2015. Т. 13. № 2. С. 114–140.

13. Сергеев В.М., Казанцев А.А., Медведева С.М. Кризис конструктивизма и методологические проблемы изучения международных отношений // Polis: Journal of Political Studies. 2019. № 5. С. 56–70.

14. Современные буржуазные теории международных отношений: критический анализ. М.: Наука, 1976.

15. Тимофеев И.Н. Формализованные методы исследования в политологии и сравнительной политике: перспективы политологической школы МГИМО // Сравнительная политика. 2010. № 1. С. 121–129.

16. Торкунов А.В. Вызовы социогуманитарной науке в России // Polis: Journal of Political Studies. 2018. № 5. С. 8–16.

17. Торкунов А.В. Международные отношения: хаос или плюрализм // Polis: Journal of Political Studies. 2019. № 5. С. 7–18.

18. Фененко А.В. Почему в Америке не любят публиковать российских авторов? // Международные процессы. 2016. Т. 14. № 1. С. 172–180.

19. Фененко А.В. Статистика против истории // Международные процессы. 2018. № 3. С. 56–83.

20. Хрусталёв М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. 2008. 231 с.

21. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Просвещённое державничество (А.Д. Богатуров и российская теория международных отношений) // Polis: Journal of Political Studies. 2017. № 4. С. 175–185.

22. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений. М.: Аспект Пресс, 2007. 237 c.

23. Цыганков П.А., Цыганков А.П. Между западничеством и национализмом: российский либерализм и международные отношения // Вопросы философии. 2005. № 1. С. 3–18.

24. Цыганков П.А. «Международные отношения и мировая политика»: консолидация учебно-научной дисциплины? // Международные процессы. 2013. Т. 11. № 34. С. 6–20.

25. Achen Christopher H. Let’s Put Garbage-Can Regressions and Garbage-Can Probits Where They Belong // Conflict Management and Peace Science. 2005. Vol. 22 No. 4. P. 327–333.

26. Anckar C. On the applicability of the most similar systems design and the most different systems design in comparative research // International Journal of Social Research Methodology. 2008. Vol. 11. No. 5. P. 389–401.

27. Baddeley A. Working memory: theories, models, and controversies // Annual review of psychology. 2012. Vol. 63. P. 1–29.

28. Beckley M. The Power of Nations: Measuring What Matters // International Security. 2018. Vol. 43. No. 2. P. 7–44.

29. Bertoli A.D. Nationalism and conflict: Lessons from international sports // International Studies Quarterly. 2017. Vol. 61. No. 4. P. 835–849.

30. Biddle S.D. Military power: Explaining victory and defeat in modern battle. Princeton: Princeton University Press, 2004. 337 p.

31. Braumoeller Bear F. and Anne E. Sartori. The Promise and Per-ils of Statistics in International Relations / Models, Numbers, and Cases: Methods for Studying International Relations // Ed. Detlef F. Sprinz and Yael Volinsky-Nahmias. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2004. Р. 129–151.

32. Brooks S.G., Wohlforth W.C. America Abroad: The United States' Global Role in the 21st Century. Oxford University Press, 2016.

33. Bull H. International theory: The case for a classical approach // World politics. 1966. Vol. 18. No. 3. P. 361–377.

34. Buzan B., Lawson G. The global transformation: history, modernity and the making of international relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. P. 232–233.

35. Counterfactual thought experiments in world politics: Logical, methodological, and psychological perspectives / ed. by P.E. Tetlock, A. Belkin. Princeton: Princeton University Press, 1996. 344 p.

36. Explaining war and peace: case studies and necessary condition counterfactuals / ed. by J. Levy, G. Goertz. Oxon: Routledge, 2007. 346 p.

37. Farrel H., Finnemore M. Ontology, methodology and causation in the American school of international political economy // Review of International Political Economy. Vol.16 No. 1. February 2009. P. 58–71.

38. Faure A.M. Some methodological problems in comparative politics // Journal of Theoretical Politics. 1994. Vol. 6. No. 3. P. 307–322.

39. Fearon J.D. Counterfactuals and hypothesis testing in political science // World politics. 1991. Vol. 43. No. 2. P. 169–195.

40. Fenenko A. “Long Peace” and Nuclear Weapons // Russia in Global Affairs. 2019. No. 1. P. 72–99.

41. Flockhart T. ‘Complex socialization’: A framework for the study of state socialization // European journal of international relations. 2006. Vol. 12. No. 1. P. 89–118.

42. Florea A. De facto states: Survival and disappearance (1945–2011) // International Studies Quarterly. 2017. Vol. 61. No. 2. P. 337–351.

43. George A.L. Case studies and theory development: The method of structured, focused comparison // Alexander L. George: A Pioneer in Political and Social Sciences. Springer, Cham, 2019. P. 191–214.

44. George A.L., Bennett A. Case studies and theory development in the social sciences. MIT Press, 2005. P. 17–35.

45. Gerring J. Case study research: Principles and practices. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

46. Hafner-Burton E.M., Kahler M., Montgomery A.H. Network analysis for international relations // International Organization. 2009. Vol. 63. No. 3. P. 559–592.

47. Lawson G., Hobson J. What is history in international relations? // Millennium – journal of international studies. 2008. Vol. 37 No. 2. P. 415–435. DOI: 10.1177/0305829808097648

48. Ikenberry G.J. Liberal Leviathan: The origins, crisis, and transformation of the American world order. Princeton: Princeton University Press, 2011. 372 p.

49. Ish-Shalom P. Democratic peace: A political biography. University of Michigan Press, 2013. 266 p.

50. Kagan R. The benevolent empire // Foreign Policy. 1998. No. 111. P. 24–35.

51. Kelley J.G. Scorecard diplomacy: Grading states to influence their reputation and behavior. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 355 p.

52. Kennedy P. The rise and fall of the great powers. Vintage, 2010. 677 p.

53. King G., Keohane R.O., Verba S. Designing social inquiry: Scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press, 1994. 245 p.

54. King G., Langche Zeng. Explaining Rare Events in International Relations // International Organization, 2005. Vol. 55. No. 3. P. 693–715.

55. King G., Tomz M, Wittenberg J. Making the Most of Statistical Analyses: Improving Interpretation and Presentation // American Journal of Political Science. 2000. Vol. 44. No. 2. P. 347–361.

56. Kydd A.H. International relations theory: the Game-theoretic approach. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 228 p.

57. Lauretig A., Braumoeller B. Statistics and International Security // Oxford Handbook of International Security / Ed. by A. Gheciu, W.C. Wohlforth. Oxford: Oxford University Press, 2018. P. 133–151.

58. Lebow R.N. Forbidden fruit: Counterfactuals and international relations. Princeton: Princeton University Press, 2010. 335 p.

59. Levy J.S. Case studies: Types, designs, and logics of inference // Conflict Management and Peace Science. 2008. Vol. 25. No. 1. P. 1–18.

60. Mandelbaum M. The case for Goliath: How America acts as the world's government in the twenty-first century. Public Affairs, 2005.

61. Maoz Z. How network analysis can inform the study of international relations // Conflict Management and Peace Science. 2012. Vol. 29. No. 3. P. 247–256.

62. Mearsheimer J. Benign Hegemony // International Studies Review. 2016. Vol. 18. No. 1. P. 147–149.

63. Mearsheimer J., Walt S.M. Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations // European Journal of International Relations. 2013. Vol. 19. No. 3. P. 427–457.

64. Moravcsik A. Transparency in Qualitative Research. Sage Research Methods Foundations. October. 2019. DOI: http://dx.doi.org/10.4135/9781526421036

65. Moravscsik A. One Norm, Two Standards: Realizing Transparency in Qualitative Political Science // The Political Methodologist, 2014a. Vol. 22. P. 3–9.

66. Moravcsik A. Trust, but Verify: The Transparency Revolution and Qualitative International Relations // Security Studies. 2014b. Vol. 23. No. 4. P. 663–688.

67. Moravcsik A. Transparency: The Revolution in Qualitative Political Science // PS: Political Science & Politics. 2014c. No. 1. P. 48–53.

68. Neustadt R., May R.E. Thinking in time: The uses of history for decision makers. Free press, 1986. 329 p. Nye Jr J. S. Is the American century over? John Wiley & Sons, 2015. 152 p.

69. Pollock III Ph.H. The Essentials of Political Analysis. Fourth Edition. Washington: CQ Press, 2012. 268 p.

70. Seckon J. Quality meets quantity: Case Studies, Conditional Probability, and Counterfactuals // Perspectives on Politics, 2004. Vol. 2. No. 2. P. 281–293.

71. Tetlock P.E. Expert political judgement: How good is it? How can we know? 2005.

72. The Oxford handbook of multimethod and mixed methods research inquiry / ed. by Sh.N. Hesse-Biber, R.B. Johnson. Oxford: Oxford University Press, 2015. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199933624.001.0001

73. Thies C. A Pragmatic Guide to Qualitative Historical Analysis in the Study of International Relations // International Studies Perspectives. 2002. Vol. 3. No. 4. P. 351–372.

74. Thomae H. The nomothetic-idiographic issue: Some roots and recent trends // International Journal of Group Tensions. 1999. Vol. 28. No. 1. P. 187–215.

75. Treverton G.F., Jones S.G. Measuring national power. RAND Corp Arlington VA National Security Research Div, 2005. URL: https://apps.dtic.mil/docs/citations/ADA434665

76. Tversky A., Kahneman D. Belief in the law of small numbers // Psychological bulletin. 1971. Vol. 76. No. 2. P. 105–110.

77. Vrasti W. The strange case of ethnography and international relations // Millennium. 2008. Vol. 37. No. 2. P. 279–301.

78. Waever O. The sociology of a not so international discipline: American and European developments in international relations // International organization. 1998. Vol. 52. No. 4. P. 687–727.

79. Walt St. America’s IR Schools are Broken. Foreign Policy. Feb. 20. 2018. URL: https://foreignpolicy.

80. com/2018/02/20/americans-ir-schools-are-broken-international-relations-foreign-policy/ Waltz K.N. Theory of international politics. Waveland Press, 2010. 251 p.

81. Thomas W. The ethics of destruction: Norms and force in international relations. Ithaca: Cornell University Press, 2001. 222 p.

82. Wendt A. Collective identity formation and the international state // American political science review. 1994. Vol. 88. No. 2. P. 384–396.

83. Wendt A. Social theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 429 p.