Помощь «хрупким государствам» сквозь призму риск-менеджмента: лабиринт объяснительных гипотез

Запуск процессов политической трансформации в регионе Ближнего Востока и Северной Африки в ходе «Арабского пробуждения» придал новый импульс разработке проблематики «хрупких государств», занявшей видное место в политическом и экспертно-аналитическом дискурсе в 2000-х годах. Особенно перспективным направлением научного поиска представляется рассмотрение взаимодействия с государствами, временно утратившими устойчивость, с позиций рискменеджмента. В категориях управления рисками в статье последовательно раскрыты ключевые дилеммы, с которыми сталкиваются внешние игроки при оказании содействия «хрупким государствам» и выборе параметров и механизмов вовлечения, таких как объемы помощи; продолжительность реализации программ и проектов; способ взаимодействия; финансовые инструменты; круг потенциальных поставщиков товаров и услуг; контрагент в стране-реципиенте; условия предоставления и приоритетные сектора. При описании дилемм сначала формулируются рабочие гипотезы, которые затем верифицируются с применением эмпирических данных. По результатам исследования сделан ряд выводов, определяющих потенциал, пределы и пути совершенствования методологии применения избранной аналитической призмы. Во-первых, показаны отсутствие вариантов, которые позволяли бы внешним игрокам одновременно минимизировать контекстуальные, программные и репутационные риски и максимизировать потенциальные политикостратегические и экономические дивиденды, а также готовность доноров игнорировать рискфакторы под влиянием эгоистических интересов. Во-вторых, продемонстрировано, что наличие контрпримеров для всех рабочих гипотез есть следствие гетерогенности как группы «хрупких государств», отличающихся друг от друга в том, что касается детерминант, проявлений и последствий «хрупкости», так и сообщества доноров, которые, исходя из специфики своих долгосрочных национальных интересов, системы управления помощью и изменений внутриполитической и экономической конъюнктуры, зачастую по-разному оценивают риски взаимодействия с одними и теми же странами-партнёрами. В-третьих, показано, что для более успешного прохождения логического лабиринта и адекватного отображения современных реалий требуется соблюдение, по меньшей мере, трёх условий: 1) учёт усиления позиций нетрадиционных доноров и их влияния на стратегические расчёты стран Запада; 2) сбор максимально подробных данных о деятельности нетрадиционных доноров в «хрупких государствах», в том числе объёмах и структуре предоставляемой ими военной помощи и помощи в области безопасности, не учитываемых в статистике Комитета содействия развитию ОЭСР; 3) изучение представлений стран-реципиентов о рисках, связанных с получением помощи извне.

1. Бартенев В.И. От «несостоявшихся государств» к «неустойчивым состояниям»: логика понятийной эквилибристики // Полис. Политические исследования. 2017. № 2. С. 26–41. DOI: 10.17976/ jpps/2017.02.03

2. Ближний Восток в меняющемся глобальном контексте / Отв. ред. В.Г. Барановский, В.В. Наумкин. М.: ИВ РАН, 2018. 556 с.

3. Дегтерев Д.А. Содействие международному развитию как инструмент продвижения внешнеполитических и внешнеэкономических интересов // Вестник МГИМО-Университета. 2012. №2. С. 47–57.

4. Звягельская И.Д. Ближний Восток и Центральная Азия. Глобальные тренды в региональном исполнении. М.: Аспект Пресс, 2018. 224 с.

5. Звягельская И.Д. Суверенитет и государственность на Ближнем Востоке: невыносимая хрупкость бытия // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2017. Т. 10. № 2. С. 97–109. DOI: 10.23932/2542-0240-2017-10-2-97-109.

6. Ильин М.В. Формула государственности // Полития. 2008. № 3. С. 67–78.

7. Кузнецов В.А. Проблема укрепления государственности на Ближнем Востоке в свете теории социальных порядков // Восток. 2018. №3. С. 6–24. DOI: 10.7868/S0869190818030019

8. Мелешкина Е.Ю. Исследования государственной состоятельности: какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука. 2011. №2. С. 9–27.

9. Наумкин В.В. Глубоко разделённые общества Ближнего и Среднего Востока: конфликтность, насилие, внешнее вмешательство. // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2015. Т. 7. № 1. С. 66–96.

10. Наумкин В.В. Кризис государств-наций на Ближнем Востоке // Международные процессы. 2018. Т. 15. №2. С. 27–43. DOI: 10.17994/IT.2017.15.2.49.2

11. Aid and Political Conditionality / ed. by O. Stokke. L.: Frank Cass., 1995. 436 p.

12. Ali H.E. State Transitions from Rigidity to Fragility and Failure: The Case of Middle East and North Africa // International Journal of Public Administration. 2018. Vol. 41. No.10. P. 765–771. DOI: 10.1080/01900692.2017.1387150

13. Apodaca C. Foreign Aid as Foreign Policy Tool // Oxford Research Encyclopedia of Politics. 2017. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.332

14. Bartolini S. Restructuring Europe. Centre Formation, System Building, and Political Structuring between the Nation State and the European Union. N.Y.: Oxford University Press, 2005. 415 p.

15. Brautigam D. Aid Dependence and Governance. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 2000. 68 p.

16. Buchanan J.M. The Samaritan's dilemma // Altruism, Morality and Economic Theory. Ed. By E.S. Phelps. New York: Russel Sage Foundation, 1975. P. 71–85.

17. Burnside C., Dollar D. Aid, Policies and Growth //American Economic Review. 2000. Vol. 90. No. 4. P. 847–868. DOI: 10.1257/aer.90.4.847

18. Chandy L., Seidel B., Zhang Ch. Aid Effectiveness in Fragile States. How Bad Is It and How Can It Improve? Washington, D.C.: Brookings Institution, 2016. 43 p.

19. Collier P. et al. Redesigning Conditionality // World Development. 1997. Vol. 25. No.9. P. 1399–1407. DOI: 10.1016/S0305-750X(97)00053-3

20. Dudley L. Foreign Aid and the Theory of Alliances // The Review of Economics and Statistics. 1979. Vol. 61. No.4. P. 564–571. DOI: 10.2307/1935787

21. Faust J., Koch S. Foreign Aid and the Domestic Politics of European Budget Support. Bonn: DIE, 2014. 35 p.

22. Fawcett L. States and Sovereignty in the Middle East: Myths and Realities // International Affairs. 2017. Vol. 93. No. 4. P. 789–807;

23. Grävingholt, J., Ziaja S., Kreibaum M. State Fragility: Towards a Multidimensional Empirical Typology, Bonn: DIE, 2012. 38 p.

24. Hart T., Hadley S., Welham B. Use of Country Systems in Fragile States. L.: Overseas Development Institute, 2015. 75 p.

25. Jackson P. Value for Money and International Development: Deconstructing Myths to Promote a More Constructive Discussion. OECD: Paris, 2012. 4 p.

26. Manuel M. et al. Innovative Aid Instruments and Flexible Financing: Providing Better Support to Fragile States. L.: ODI, 2012. 59 p.

27. McKechnie A., Davies F. Localising Aid: Is It Worth a Risk? L.: Overseas Development Institute, 2013. 33 p.

28. Odedokun M. Multilateral and Bilateral Loans versus Grants: Issues and Evidence // World Economy. 2004. Vol. 27. No.2. P. 239-263. DOI: 10.1111/j.1467-9701.2004.00598.x

29. Okada K., Samreth S. The Effect of Foreign Aid on Corruption. A Quantile Regression Approach // Economics Letters. 2012. Vol. 115. No.2. P. 240–243. DOI: 10.1016/j.econlet.2011.12.051

30. Steele A., Shapiro J.N. Subcontracting State-Building. // Small Wars & Insurgencies. 2017. Vol. 28. No. 4–5. P. 887–905. DOI: 10.1080/09592318.2017.1323408

31. Van der Veen M. Ideas, Interests, and Foreign Aid. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. 312 p.

32. Walker B. et al. Resilience, Adaptability and Transformability in Social-Ecological Systems // Ecology and Society. 2004. Vol.9. No.2. Art. 5. URL: https://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss2/art5/inline.html

33. Watts S. Identifying and Mitigating Risks in Security Sector Assistance for Africa's Fragile States. RAND Corporation, 2015. 59 p.