Почему государства заимствуют экологические нормы: опыт России

В данной статье исследуется очевидное противоречие между недостаточной озабоченностью российской общественности экологическими проблемами и быстрым принятием в России строгих экологических законов. Настоящим авторы представляют обзор экологических вызовов для России, мер, принимаемых правительством в ответ на них, и своё мнение относительно того, насколько россияне в действительности чувствительны к экологическим проблемам. Затем они определяются с четырьмя сценариями появления такого рода норм, дополняют перечень имеющейся литературы по данному вопросу, а также предлагают типологию, в рамках которой следует рассматривать российский случай. Четыре представленные модели возникновения и диффузии норм показывают, что в процессе принятия в стране новых законодательных актов инициатива может исходить от политических субъектов различного уровня при той или иной степени международного давления. В свою очередь, в случае с государствами, озабоченными проблемой защиты своего суверенитета, международное давление, как правило, осуществляется не напрямую, а в результате рутинного межправительственного взаимодействия. При этом эффективность и степень такого воздействия тем выше, чем активнее в этом вопросе действуют транснациональные экспертно-профессиональные сети (transnational expertise and experience network, TEENs/ТЭПС), назначение которых состоит в адаптации международной нормы к локальным страновым условиям и содействии её имплементации. Каждая из описанных моделей появления норм предполагает свои особенности в отношении реализации соответствующих норм.

1. Бакалова Е. Конструктивизм в исследовании международных норм защиты прав человека: от генезиса, признания и соблюдения к нарушению, оспариванию и эрозии //Международные процессы. 2015. Т. 13. № 1. С. 48–67.

2. Нейсбит Дж. Вертикальная демократия в Китае // Международные процессы. 2009. Т. 7. №3. С. 45–46.

3. Bob C. The market for human rights // Advocacy organizations and collective action / ed. by A. Prakash, M.K. Gugerty. Cambridge University Press, 2010. P. 133–54.

4. Cortell A.P., Davis J.W. Understanding the domestic impact of international norms: A research agenda // International Studies Review. 2000. Vol. 2. No. 1. P. 65–87.

5. Daley D.M., Garand J.C. Horizontal Diffusion, Vertical Diffusion and Internal Pressure in State Environmental Policymaking // American Politics Research. 2005. Vol. 33. No. 5. P. 615–644.

6. Die Privatisierung der Weltpolitik. Entstaatlichung und Kommerzialisierung im Globalisierungsprozess / ed. by T. Brühl et al. Bonn: Dietz Verlag, 2011. 320 p.

7. Doron G., Harris M. Public Policy and Electoral Reform: The Case of Israel. Md.: Lexington Books, 2000. 160 p.

8. Erickson J. Dangerous trade: arms exports, human rights, and international reputation. Columbia University Press, 2015. 269 p.

9. Finnemore M., Sikkink K. International Norm Dynamics and Political Change // International Organization. 1998. Vol. 52. No. 4. P. 887–917.

10. Giussani V. The UK Clean Air Act 1956: An Empirical Investigation. CSERGE Working Paper. Centre for Social and Economic Research on the Global Environment, 1994.

11. Haas P.M. Epistemic Communities and International Policy Coordination // International Organization. 1992. Vol. 46. No. 1. P. 1–35.

12. The Role of Environmental NGOs: Russian Challenges, American Lessons: Proceedings of a Workshop. National Research Council. Washington, DC: The National Academies Press, 2001. https://doi.org/ 10.17226/10240. 215 p.

13. Jaeger H.-M. ‘Global Civil Society’ and the Political Depoliticization of Global Governance // International Political Sociology. 2007. Vol. 1. No. 3. P. 257–277.

14. Kamens D.H., Meyer J.W., Benavot A. Worldwide Patterns in Academic Secondary Education Curricula // Comparative Education Review. 1996. Vol. 40. No. 2. P. 116–138.

15. Keck M.E., Sikkink K. Activists Beyond Borders, Advocacy Networks in International Politics. New York: Cornel University Press, 1998. 294 p.

16. Kennedy D. The Dark Sides of Virtue. Reassessing International Humanitarianism. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004. 400 p.

17. The Power and Limits of NGOs: A Critical Look at Building Democracy in Eastern Europe and Eurasia / ed. by S.E. Mendelson, J.K. Glenn. New York: Columbia University Press, 2002. 300 p.

18. Meyer J.W., Boli J., Thomas G.M., Ramirez F.O. World Society and the Nation-State // American Journal of Sociology. 1997. Vol. 103. No. 1. P. 144–181.

19. Risse T. Identity Matters: Exploring the Ambivalence of EU Foreign Policy // Global Policy. 2012. No. 3. P. 87–95.

20. Sapozhnikova V. Environmental Protection in Russia: The Evolution from Strict Enforcement Measures and Environmental Compliance Control to New Combined Approaches Based upon Preventive Strategies. Proceedings of the Seventh International Conference and Enforcement, INECE, 7th Conference. Washington DC: 2005. P. 183–188.

21. Slaughter A. The Real New World Order // Foreign Affairs. 1997. Vol. 76. No. 5. P. 183–197.

22. Tarrow S. The New Transnational Activism. Cambridge University Press, 2005. 258 p.

23. Vylegzhanin A.N. Developing International Law Teachings for Preventing Interstate Disaccords in the Arctic Ocean. New Chances and New Responsibilities in the Arctic Region: Papers from the International Conference at the German Federal Foreign Office in Cooperation with the Ministries of Foreign Affairs of Denmark and Norway, 11–13 March 2009, Berlin: 2010. P. 209–222.