Дискуссия об образах силы в теории международных отношений: поворот не туда?

Понятие «сила» принадлежит к числу краеугольных в науке о международных отношениях. Его используют и при анализе текущих реалий, и для прогнозирования будущего мирового порядка. Вокруг него развернулись бессчётные дискуссии с оригинальными концепциями и подходами, создающие представление об изучении силы в международных отношениях как динамично развивающемся научном направлении. Между тем за внешним благополучием скрывается ряд серьёзных теоретических проблем и пробелов, негативно отражающихся на возможностях прикладного анализа силовых взаимоотношений на мировой арене. В центре внимания статьи находится дискуссия о лицах или измерениях силы – одна из ключевых для зарубежных исследований данной проблематики тем, которая в значительной мере определила современный облик этой субдисциплины. Автор подвергает подробному критическому анализу концепции Р. Даля, П. Бахраха и М.С. Бараца, С. Льюкса и ряда других зарубежных исследователей, рассматривая последствия развернувшихся вокруг них научных обсуждений для теоретического осмысления силы. В результате он приходит к выводу о том, что, вопреки распространённым представлениям, дискуссия о лицах силы не может трактоваться как пример поступательного развития научных представлений в международных отношениях от более примитивных и редукционистских к более нюансированным и методологически совершенным. Увлекшись дискуссией о лицах силы, специалисты ушли от изучения по-настоящему фундаментальных проблем в сторону пусть и важных, но исключительно частных вопросов, поспособствовав тем самым развитию ряда крайне негативных с точки зрения эпистемологии силы тенденций. Первая из них выражается в существенном снижении общего уровня научной рефлексии проблематики силового взаимодействия. Вторая тенденция заключается в постоянном, ничем не ограниченном и методологически не оправданном расширении исследовательского поля за счёт включения в него всё новых форм и видов социальных взаимодействий. Наконец, третья тенденция связана с привнесением в процесс концептуального анализа феномена «силы» нормативного компонента, попытками дать ценностно приемлемое его определение. Ярчайшей иллюстрацией всех этих тенденций может служить концепция «мягкой силы» Дж. Ная, разбору которой посвящена вторая часть статьи. Выходом из сложившейся ситуации, по мнению автора, может стать, с одной стороны, обращение к незаслуженно забытым идеям Р. Даля, а с другой – дополнение их более проработанной методологией изучения социально-экономических детерминант силового взаимодействия на международной арене.

1. Барановский В.Г. Изменения в глобальном политическом ландшафте // Пути к миру и безопасности. 2017. № 1 (52). С. 55–63. DOI: 10.20542/2307-1494-2017-1-55-63

2. Богданов А.Н. Американская гегемония и факторы системной нестабильности в XXI веке // Международные процессы. 2014. Т. 12. №38. С. 8–22.

3. Глобальная система на переломе: пути к новой нормальности / Пер. с англ.; Под ред. А. Дынкина, М. Барроуза. М.: ИМЭМО РАН, 2016. 32 с.

4. Давыдов Ю.П. Понятие «жёсткой» и «мягкой» силы в теории международных отношений» // Международные процессы. 2004. № 4. С. 69–80.

5. Королёв В.А., Владимирова А.В., Трунина А.А. Страновой брендинг и его отражение в глобальных рейтингах «мягкой силы» // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2014. Т. 9. № 2. С. 209–228.

6. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. 384 с.

7. Леонова О.Г. Мягкая сила – ресурс внешней политики государства // Научно-аналитический журнал «Обозреватель – Observer». 2013. № 4. С. 27–40.

8. Манн М. Источники социальной власти: В 4 т. Т. 2. Становление классов и наций-государств. 1760–1914. Кн. 1. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. 512 с.

9. Манн М. Источники социальной власти: В 4 т. Т. 4. Глобализации, 1945–2011. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. 678 с.

10. Мельвиль А.Ю. Могущество и влияние современных государств в условиях меняющегося мирового порядка: некоторые теоретико-методологические аспекты // Политическая наука. 2018. №1. С. 173–200.

11. Най Д.С. Будущее власти. М.: АСТ, 2014. 448 с.

12. Никитин А.И. Новая система отношений великих держав XXI века: «концерт» или конфронтация? // Полис. Политические исследования. 2016. № 1. С. 44–59. DOI: 10.17976/jpps/2016.01.04

13. Паршин П.Б. Два понимания «мягкой силы»: Предпосылки, корреляты и следствия // Вестник МГИМО-Университета. 2014. № 2 (35). С. 14–21.

14. Паршин П.Б. Проблематика «мягкой силы» во внешней политике России / ИМИ МГИМО (У) МИД России, Центр глобальных проблем. М.: МГИМО-Университет, 2013. 38 с.

15. Симония Н.А., Торкунов А.В. Новый мировой порядок: от биполярности к многополюсности // Полис. Политические исследования. 2015. №3. С. 27–37.

16. Шаклеина Т. Лидерство и современный мировой порядок // Международные процессы. 2015. №3. С. 35–58.

17. Юдин Н.В. Жёсткий взгляд на «мягкую силу». Критический анализ монографии Дж. Ная «Будущее власти» // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2014. № 2. С. 134–163.

18. Akram S., Emerson G., Marsh D. (Re)conceptualizing the third face of power: insights from Bourdieu and Foucault // Journal of Political Power. 2015. Vol. 8. No. 3. P. 345–362. DOI: 10.1080/2158379X. 2015.1095845

19. Bachrach P., Baratz M.S. Two faces of power // The American Political Science Review. 1962. Vol. 56. P. 947–952.

20. Baldwin D. The concept of security // Review of International Studies. 1997. Vol. 23. No. 1. P. 5–26.

21. Baldwin D. Misinterpreting Dahl on power // Journal of Political Power. 2015. Vol. 8. No. 2. P. 209–227. DOI: 10.1080/2158379X.2015.1055950.

22. Baldwin D. Power and international relations / Handbook of international relations // ed. by W. Carlsnaes, T. Risse, B.A. Simmons. London: SAGE Publ., 2013. P. 273–297.

23. Baldwin D. Power and international relations. A conceptual approach. Princeton: Princeton University Press, 2016. 223 p.

24. Barnett M., Duvall R. Power in global governance / Power in global governance // ed. by M. Barnett, R. Duvall. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 368 p.

25. Chayes A., Chayes A.H. The new sovereignty: compliance with international regulatory agreements. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1995. 417 p.

26. Chayes A., Chayes A.H. On compliance // International Organization. 1993. Vol. 47. No. 2. P. 175–205.

27. Dahl R. The concept of power // Behavioral Science, 1957. Vol. 2. No. 3. P. 201–215.

28. Dahl R. Who governs? Democracy and power in an American city. New Haven: Yale University Press, 1961. 355 p.

29. Digeser P. The fourth face of power // The Journal of Politics. 1992. Vol. 54. No. 4. P. 977–1007. DOI: 10.2307/2132105.

30. Gallarotti G.M. Soft power: what it is, why it’s important, and the conditions for its effective use // Journal of Political Power. 2011. Vol. 4. No. 1. P. 25–47. DOI:10.1080/2158379X.2011.557886.

31. Haugaard M. Rethinking the four dimensions of power: domination and empowerment // Journal of Political Power. 2012. Vol. 5. No. 1. P. 33–54.

32. Hay C. Political analysis. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2002. 336 p.

33. Lukes S. Power: a radical view. London: Macmillan, 1974. 64 p.

34. Lukes S. Power: a radical view: 2nd ed. New York: Palgrave Macmillan, 2005. 192 p.

35. Manners I. Normative power Europe: A contradiction in terms? // Journal of Common Market Studies. 2002. Vol. 40. No. 2. P. 235–258.

36. Mattern J.B. The concept of power and the (un)discipline of international relations / The Oxford handbook of international relations // ed. by C. Reus-Smit, D. Snidal. Oxford: Oxford University Press, 2008. 772 p.

37. Mead W.R. America’s sticky power // Foreign Affairs. 29.10.2009. URL: https://foreignpolicy.com/ 2009/10/29/americas-sticky-power/ (дата обращения: 08.07.2018).

38. Morgenthau H.J. Politics among nations: the struggle for power and peace. New York: Knopf, 1948. 489 p. Morriss P. Power: a philosophical analysis. 2nd ed. Manchester: Manchester University Press, 2002. 277 p. Morriss P. Steven Lukes on the concept of power // Political Studies Review. 2006. Vol. 4. P. 124–135.

39. Lasswell H.D., Kaplan A. Power and society: a framework for political inquiry. New Haven: Yale University Press, 1950. 295 p.

40. Nye J.S. Soft power: means to success in World Politics. New York: Public Affairs Group, 2004. 192 p.

41. Nye J.S. Soft power // Foreign Policy. 1990. №80. P. 153–171.

42. Nye J.S. The future of power. New York: Public Affairs, 2011. 300 p.

43. Nye J.S. How sharp power threatens soft power // Foreign Affairs, 24.01.2018. URL: https://www. foreignaffairs.com/articles/china/2018-01-24/how-sharp-power-threatens-soft-power (дата обращения: 08.07.2018).

44. Paolini A. Foucault, realism and the power discourse in international relations // Australian Journal of Political Science. 1993. Vol. 28. No. 1. P. 98–117.

45. Sprout H., Sprout M. Foundations of national power: readings on world politics and American security. Princeton: Princeton University Press, 1945. 774 p.

46. Walker C., Ludwig J. The meaning of sharp power // Foreign Affairs. 16.11.2017. URL: https://www. foreignaffairs.com/articles/china/2017-11-16/meaning-sharp-power (дата обращения: 08.07.2018).